¿Por qué el juez Karnan se negó a someterse a un chequeo médico?

El juez Karnan no dio su consentimiento para un chequeo médico. Dijo que no había Padres / Asistentes disponibles en Calcuta que lo estuvieran cuidando. Él se queda allí solo, sin ningún miembro de la familia.

La ley india permite que se suspendan los procedimientos legales si una persona es mentalmente incompetente.

LEY INDIA SOBRE CONSENTIMIENTO

La ley india reconoce dos conceptos relacionados, pero distintos, de la mente no sana, es decir, la incompetencia mental y la enfermedad mental.

Aunque estos conceptos han sido tratados como sinónimos a veces, la ley sí distingue entre los dos.

La enfermedad mental es una afección médica, mientras que la debilidad de la mente o la incompetencia es un hallazgo legal.

La Ley de Contratos de la India de 1872 es la única ley en el país que define una mente sana o una competencia mental. De acuerdo con la ley, una persona es sensata si al momento de hacer un contrato, es “capaz de entenderlo y formar un juicio racional en cuanto a sus efectos sobre sus intereses”. por ejemplo, un niño aunque mentalmente incompetente no puede ser llamado como enfermo mental.

De manera similar senilidad, es decir, en la vejez en se ha sabido de algunas personas que se establece una pérdida de memoria y una mentalidad distraída en la cual no es incompatible con los actos de un hombre cuerdo. La falta de competencia se infiere solo si, debido a la edad, la mente se ha vuelto vacía e ilusoria.

La otra condición es consentir bajo la influencia de la intoxicación. Eso es anulable es decir, inmediatamente después de que usted se vuelva sobrio, puede cancelar / repudiar el consentimiento si no desea consentir (aceptar) el consentimiento.

El intervalo lúcido significa una restauración temporal de la cordura después de la cual la condición puede recaer / deteriorarse. Un período de tiempo en que una persona que está loca vuelve a tener su inteligencia restaurada lo suficiente para que comprenda completamente la naturaleza de sus actos y responsabilidades. Un acto hecho durante un intervalo lúcido es válido;

de manera similar, en el derecho penal, la locura no es una defensa válida si la ofensa se cometió durante un intervalo lúcido.

Por lo tanto, la enfermedad mental no es necesaria ni suficiente para encontrar una mente enferma o una incompetencia mental.

COMPETENCIA E INFORMACIÓN MIENTRAS BUSCAS CONSENTIMIENTO

Hay dos aspectos adicionales a tener en cuenta: primero, el consentimiento válido solo puede obtenerse de un paciente que es competente para consentir y, en segundo lugar, dicho consentimiento también debe ser un consentimiento informado.

Para ser competente para dar un consentimiento legalmente efectivo, el paciente debe estar dotado de la capacidad de sopesar los riesgos y beneficios del tratamiento que se le propone.

La ley presume que tal habilidad generalmente se adquiere con el logro de la edad de madurez.

Una persona que ha alcanzado la edad competente y que tiene una mente sana puede dar un consentimiento válido al médico para cualquier tratamiento. Por lo general, se considera que las personas que han alcanzado la edad de 18 años han alcanzado la edad de madurez y son competentes para dar su consentimiento.

La ley presume capacidad, racionalidad, autonomía y libertad si la persona ha alcanzado la edad de la llamada madurez.

___________

Consentimiento significa un acuerdo, cumplimiento o permiso dado voluntariamente sin ningún tipo de compulsión. La Sección 13 de la Ley de Contratos de la India establece que “se dice que dos o más personas dan su consentimiento cuando acuerdan lo mismo en el mismo sentido”. El significado común del consentimiento es el permiso, mientras que la ley lo percibe como un contrato, es decir, un acuerdo exigible por ley.

En el consentimiento hay cuatro elementos separados pero correlacionados que son: voluntariedad, capacidad o competencia, conocimiento y toma de decisiones.

La voluntariedad sugiere la voluntad del paciente de someterse a tratamiento.

Capacidad o competencia significa un grado de capacidad del paciente para comprender la naturaleza y las consecuencias del tratamiento ofrecido.

El conocimiento significa que se ha revelado al paciente una cantidad suficiente de información sobre la naturaleza y las consecuencias del tratamiento.

La toma de decisiones significa la capacidad de tomar decisiones con respecto al consentimiento. Para ser legalmente válido, todos estos elementos deben estar presentes en el consentimiento.

El principio de autonomía está consagrado en el art. 21 de la Constitución de la India, que trata del derecho a la vida y la libertad personal. La expresión libertad personal bajo el art. 21 es de la más amplia amplitud y abarca una amplia variedad de derechos, incluido el derecho a vivir con dignidad humana y todo lo que conlleva, y cualquier acto que dañe, hiera o interfiera con el uso de cualquier miembro o facultad de un persona, ya sea de forma permanente o temporal. Maneka Gandhi v Unión de la India. AIR 1978 SC 597.

Sin embargo, la aplicación del consentimiento de common law no está completamente desarrollada en India, aunque los tribunales indios a menudo se han referido a estos principios. En tales situaciones, obviamente uno tiene que referirse a los principios de la Ley de Contratos de la India y el Código Penal de la India.

La relación entre un profesional médico y su paciente es un contrato por parte de las partes competentes para contratar que da lugar a obligaciones contractuales.

Las partes son en general competentes (de conformidad con la Ley de la mayoría india)

(i) si han alcanzado la edad de 18 años,

(ii) son de mente sana, y

(iii) no están descalificados por ninguna ley a la que están sujetos.

Además, hay una estipulación en la ley contractual que establece que el consentimiento de cualquier parte (en nuestro caso, es el paciente) que se obtiene por coacción, influencia indebida, error, tergiversación o fraude, invalidará el acuerdo.

Sin embargo, en Inglaterra, las directrices del Consejo Médico General establecen que la edad de consentimiento es de 16 años. Una persona joven puede ser tratada como un adulto y se puede suponer que tiene la capacidad de decidir. Si el niño es menor de 16 años, él o ella puede tener la capacidad de decidir, dependiendo de su capacidad para comprender lo que está involucrado. Cuando un niño competente rehúsa el tratamiento, una persona con responsabilidad parental o el tribunal puede autorizar una investigación o tratamiento que sea lo mejor para el niño. Curiosamente, el puesto es diferente en Escocia, donde aquellos con responsabilidad parental no pueden autorizar los procedimientos que un niño competente ha rechazado.

______________________

Consentimiento en Derecho Penal

Sección 88 del Código Penal indio, 1860

Disposiciones legales de la Sección 88 del Código Penal indio, 1860.

Artículo 88. Ley no destinada a causar la muerte, hecha por consentimiento de buena fe para el beneficio de la persona:

Nada que no esté destinado a causar la muerte, es una ofensa por cualquier daño que pueda causar, o que el hacedor tenga la intención de causar, o sea conocido por el hacedor que pueda causar, a cualquier persona para cuyo beneficio se hace de buena fe, y quién ha otorgado un consentimiento, ya sea expreso o implícito, para sufrir ese daño, o para correr el riesgo de dañarlo

Ilustración

A, un cirujano, sabiendo que una operación particular es probable que cause la muerte de Z, que sufre una dolorosa queja, pero no tiene la intención de causar la muerte de Z, y con la intención de buena fe, el beneficio de Z realiza esa operación en Z, con Z consentimiento. A no ha cometido ofensa.

Sección 89- Acto realizado de buena fe para beneficio de un niño o persona insensata, por o con el consentimiento del tutor:

Nada que se haga de buena fe en beneficio de una persona menor de doce años de edad, o de mala mentalidad, por o por consentimiento, ya sea expreso o implícito, del tutor u otra persona con cargo legal de esa persona, es un delito en razón de cualquier daño que pueda causar, o que el hacedor tenga la intención de causar o ser conocido por el hacedor que pueda causarle a esa persona:

Provisos-Provisto-

Primero: – Que esta excepción no se extenderá a la causa intencional de la muerte o al intento de causar la muerte;

En segundo lugar: – Que esta excepción no se extenderá a hacer algo que la persona que lo hace sepa que puede causar la muerte, para cualquier fin que no sea la prevención de la muerte o el dolor grave, o la curación de cualquier enfermedad grave o enfermedad;

Tercero: Que esta excepción no se extenderá a la causa voluntaria de daño grave, o al intento de causar daño grave, a menos que sea con el propósito de prevenir la muerte por daño grave, o la curación de cualquier enfermedad grave de enfermedad;

En cuarto lugar: – Que esta excepción no se extenderá a la complicidad de ningún delito, a la comisión de qué delito no se extenderá.

Actuar no con la intención de causar la muerte, hecho por consentimiento de buena fe para el beneficio de la persona:

La sección, junto con las secciones 89 y 92 del Código, se refiere a actos realizados en beneficio de otros, mientras que el artículo 93 se refiere a la comunicación realizada en beneficio de una persona. Por lo tanto, estas secciones 88, 89, 92 y 93 deben leerse juntas para comprender las similitudes y diferencias de estas disposiciones.

La sección establece que cuando algo es hecho por una persona que puede causar daño a otra persona, o cuando la intención del hacedor es causar daño a otra persona, o cuando el hacedor sabe que es probable que cause daño a otra persona, el mismo no constituye una ofensa si el acto se realiza en beneficio de la otra de buena fe y ha dado su consentimiento expreso o implícito para sufrir ese daño, o para correr el riesgo de ese daño, y siempre que el hacedor no tenga la intención de causa la muerte Los autores del Código observaron:

“A menudo es lo más inteligente que un hombre puede hacer para exponer su vida a un gran peligro. A menudo es el mejor servicio que se le puede hacer para hacer lo que probablemente sea la causa de su muerte. Puede trabajar bajo una enfermedad cruel y devastadora que seguramente acortará su vida, y que rinde su vida, mientras dura inútil para otros y un tormento para sí mismo. Supongamos que bajo estas circunstancias él, sin ser descubierto, da su consentimiento libre e inteligente para correr el riesgo de una operación que ………… en una gran proporción de casos ha resultado fatal, pero que es el único método por el cual su enfermedad puede ser posiblemente curado, y que, si tiene éxito, lo restaurará a la salud y al vigor. No creemos que sea conveniente castigar al cirujano que debería realizar la operación, aunque al realizarla podría causar la muerte, no con la intención de causar la muerte, sino sabiendo que podría causarla “.

i) Según el Código Penal indio, doce años es la edad para otorgar el consentimiento. La Sección 88 y la Sección 90 del IPC sugieren que la edad para dar un consentimiento válido para cualquier procedimiento médico es de doce años. Por lo tanto, se puede decir legalmente que un médico que toma el consentimiento para recibir tratamiento médico o quirúrgico de una persona de doce años o más ha obtenido un consentimiento válido y no puede ser penalmente responsable en esta cuenta. Sin embargo, las Secciones 87 del IPC mencionan dieciocho años como la edad para otorgar el consentimiento para actos no intencionales y no conocidos que puedan causar la muerte o lesiones graves. Sin embargo, estos actos no son necesariamente para el beneficio de la persona. Por lo tanto, la Sección 87 del IPC no es aplicable a la profesión médica ya que aquí los actos se realizan en beneficio de la persona.

ii) La práctica general es que el paciente o el padre / tutor firmen el formulario de consentimiento. Los doctores no lo firman

iii) En muchos casos, el consentimiento verbal se considera adecuado y se prescinde del consentimiento escrito.

____________

Consentimiento para examen médico y tratamiento

El consentimiento obtenido, por supuesto, después de obtener la información relevante tendrá su propio parámetro de operación para brindar protección al médico. Si el médico va más allá de estos parámetros, estaría tratando al paciente bajo su riesgo, ya que se considera que no hay ningún consentimiento para dicho tratamiento. Un médico que siguió adelante en el tratamiento de un paciente, para proteger el interés del paciente, fue considerado responsable ya que estaba operando sin consentimiento. Ram Bihari Lal v Dr. JN Srivastava. AIR 1985 MP 150.

Se sospecha que el paciente tiene apendicitis. Después de obtener el debido consentimiento, fue sometida a una operación. Sin embargo, después de la incisión, se encontró que su apéndice era normal y no inflamado. Para proteger el interés de la paciente, el médico le retiró la vesícula biliar gangrenosa. Más tarde, se descubrió que el riñón del paciente estaba afectado. El médico fue considerado responsable ya que estaba operando sin consentimiento. Esta jurisprudencia también significa la noción tradicional de paternalismo prevaleciente entre los miembros de la fraternidad médica. Es una noción en la que el médico asume el papel de un padre del paciente y comienza a decidir por sí mismo. Desafortunadamente, la ley no acepta esta noción. La primera prioridad de la ley es siempre el derecho a la autonomía del paciente siempre que esté dotado de la capacidad necesaria. Un médico que cree que un procedimiento médico es apropiado y necesario para el bienestar de un paciente tal vez pueda ser perdonado por creer que el principio de autonomía debe ser sacrificado en el mejor interés del paciente. En el presente caso, si el médico hubiera parado después de darse cuenta de que el apéndice del paciente era normal, habría estado protegido ya que estaba trabajando bajo el consentimiento válido del paciente, y lo que es más importante, el mero error de juicio no es culpable. Cuando procedió a quitarle la vesícula biliar, estaba actuando sin un consentimiento válido, que era un caso extremo de paternalismo profesional y gran desobediencia al derecho de la autonomía del paciente.

Por lo tanto, algunos comentaristas como Mill, et al. han abogado por un nivel mínimo de paternalismo en interés de la profesión médica y la incapacidad general de los humanos para tomar decisiones racionales, durante el tiempo de crisis. Mill, JS, ‘On Liberty’ Harmondsworth: Penguin; 1982. p. 68.

Con respecto al consentimiento del apoderado, cuando el paciente no puede dar su consentimiento por sí mismo, no existen regulaciones o principios claros desarrollados en la India. Si tal situación existe, el médico puede proceder con el tratamiento tomando el consentimiento de cualquier pariente del paciente o incluso un asistente. En un caso, la esposa de un paciente informó a las autoridades del hospital en términos inequívocos que no tenía objeción a que su marido se sometiera a una cirugía de bypass, su consentimiento fue considerado suficiente para cualquier formalidad que el hospital debía cumplir. CA Muthu Krishnan v M. Rajyalakshmi. AIR 1999 AP 311.

Curiosamente, en este caso la relación entre el paciente y su esposa se tensó.

Un paciente fue operado para la esterilización. Mientras daba su consentimiento, depuso que está casado y tiene dos niñas. De hecho, estaba siendo operado solo por recibir el dinero como incentivo. Después de la operación, su padre afirmó que el paciente tenía una mente inestable y no era competente para dar su consentimiento. El tribunal sostuvo que si no hay circunstancias para que un médico detecte el juego sucio o tenga dudas sobre la capacidad del paciente, está protegido. Satishchandra Shukla vs Union of India And Ors el 30 de septiembre de 1985 en el Tribunal Superior de Madhya Pradesh; 1987 ACJ 628.

Estos dos casos demuestran que un médico que actúa razonablemente en circunstancias normales siempre está protegido y nunca se espera que desempeñe el papel de una agencia de investigación.

Recientemente, el tribunal de Apex dio un juicio impactante en el área. Donde el tribunal observó que “cuando un cirujano es consultado por un paciente y se toma el consentimiento del paciente para un procedimiento de diagnóstico / cirugía, dicho consentimiento no puede considerarse como autorización o permiso para realizar cirugía terapéutica, ya sea conservadora o radical (excepto en un situación emergente que pone en peligro la vida) “. Samera Kohli contra el Dr. Prabha Manchanda y otro. 2008; (1) ESCALA 442.

Por primera vez en India, el tribunal dictaminó que, por amplio que sea el consentimiento para el procedimiento de diagnóstico, no puede utilizarse para la cirugía terapéutica. Además, el tribunal observó que “cuando el consentimiento del paciente es para una cirugía quirúrgica particular, no puede tratarse como consentimiento para un procedimiento adicional no autorizado que implica la extirpación de un órgano solo por el hecho de que es beneficioso para el paciente o es probable que evite que se desarrolle algún peligro en el futuro, donde no exista un peligro inminente para la vida o la salud del paciente “. Esta proposición pone trabas al papel de un “doctor paterno” en el escenario indio. En este caso, una mujer soltera de 44 años consultó a su médico y se le recomendó someterse a una laparoscopía. Le extrajeron algunos formularios de consentimiento, uno de los cuales era para el ingreso y el otro para la cirugía. El relevante entre los formularios de consentimiento le dio al médico una asignación para llevar a cabo una “laparoscopia diagnóstica y operatoria” y hubo un respaldo adicional de que una “laparotomía puede ser necesaria”. Cuando la paciente estaba en el quirófano (y estaba inconsciente), se tomó otro consentimiento de su madre para una histerectomía. Su útero, ovarios y trompas de Falopio fueron removidos. Posteriormente, cuando se presentó una demanda, se sostuvo que la operación se realizó sin un consentimiento real y los médicos fueron considerados responsables.

Esta decisión tiene consecuencias de gran alcance, empujando el desarrollo de la ley de consentimiento a nuevas alturas. Se sostiene que no es solo el consentimiento informado lo que es imperativo ahora, sino que el mismo será un “consentimiento informado previo” a menos que exista una amenaza inminente para la vida del paciente.

Además, esta decisión restringe el alcance del consentimiento por poder de la persona que tiene la autoridad parental o un asistente.

Por otro lado, cuando hay razones para creer que un paciente es incapaz de comprender la naturaleza del tratamiento y sus beneficios o efectos secundarios antes de tomar la decisión, es necesario considerar si una presunción de capacidad de un adulto se refuta en ese particular caso. Si el paciente es incompetente para dar su consentimiento, entonces el consentimiento puede obtenerse del asistente del paciente.

______________

En el Reino Unido, hay varias cuestiones éticas planteadas con respecto al consentimiento del representante en nombre de dichas personas. Incluso el Informe de la Comisión Jurídica (Incapacidad mental, 1995) sugiere pocas reformas. Independientemente de la edad, para una persona que es incompetente debido a la falta de sentido de la mente, se obtendrá el consentimiento del tutor del paciente. En la India, el tribunal no se ha encontrado con casos límite de un adulto que rechaza el tratamiento que conduce a una emergencia y deja al médico en un dilema, a diferencia de en el oeste.

Incluso si la junta médica descubre que el Juez Karnan tiene una enfermedad mental, eso no implica automáticamente que no esté sano. La cláusula 5 de la Ley de Atención de Salud Mental de 2017 dice que “la determinación de la enfermedad mental de una persona por sí sola no implica ni se interpretará como que la persona tiene mala opinión a menos que haya sido declarado como tal por un tribunal competente” . Independientemente de su estado de salud mental, por lo tanto, el Tribunal Supremo tendrá que asegurarse de que el juez Karnan es incapaz de comprender sus acciones y no puede formarse un juicio racional de los efectos de sus acciones sobre sus intereses, y así hacer una declaración que El juez Karnan es de mala opinión, antes de detener los procedimientos legales. La ley india permite que se suspendan los procedimientos legales si una persona tiene una mente enferma.

_____________________________________

Consentimiento informado en psiquiatría

En su dimensión ética, el consentimiento informado fomenta el respeto de la autonomía individual en la toma de decisiones médicas. Sin embargo, existen condiciones y circunstancias que limitan la autonomía y, por lo tanto, también la elección autónoma. Las personas con una discapacidad de aprendizaje o una enfermedad mental o física pueden estar temporalmente incapacitadas para tomar decisiones autónomas debido a su condición. En estos casos, los conceptos de capacidad y competencia se vuelven fundamentales para determinar en qué medida se restringe la autonomía de una persona. La competencia es un término legal, y los tribunales deciden sobre la competencia de una persona basándose en las aportaciones que le proporcionan los médicos que dan una opinión sobre la capacidad del paciente para comprender los hechos y tomar decisiones independientes. La capacidad en contraste es un término médico y los médicos determinan la capacidad de una persona para tomar ciertas decisiones.

Lepping P. Consentimiento en Psiquiatría: una revisión ética. Boletín psiquiátrico. 2003; 27: 285-9.

____________

Vale la pena señalar que esta distinción a menudo se rompe en la práctica. Cuando los médicos determinan que un paciente carece de capacidad para tomar decisiones, las consecuencias prácticas pueden ser las mismas que aquellas que asisten a una determinación legal de incompetencia.

Se deben cumplir dos precondiciones básicas para que una persona sea incapaz de manejar sus propios asuntos. En primer lugar, es necesario que haya un déficit cognitivo objetivo que menoscabe la resolución de problemas y la toma de decisiones. En segundo lugar, debe haber una incapacidad para delegar sensiblemente la responsabilidad a otra persona.

Algunos autores han sugerido una “escala móvil” de capacidad para tener en cuenta que las diferentes decisiones requieren diferentes niveles de comprensión. Por lo tanto, las decisiones de mayor riesgo potencial, como la muerte, exigen mayores niveles de capacidad que las decisiones de menor riesgo potencial. Buchanan A, Brock D. Decidiendo por los demás.

Cambridge: Cambridge University Press; 1989. p. 51-70.

____________

Por lo tanto, si las consecuencias para el bienestar son graves, nuestra necesidad de poder certificar que el paciente posee los aumentos de capacidad requeridos, pero si está en juego poco en términos de bienestar, podemos reducir el nivel de capacidad requerido para la toma de decisiones. Se debe hacer todo lo posible para minimizar el tiempo necesario para determinar la capacidad de un paciente. O’Reilly RL. Legislación de Salud Mental y el derecho a un tratamiento apropiado.

Can J Psiquiatría. 1998 Oct; 43 (8): 811-5.

____________

Algunos trastornos psiquiátricos pueden afectar las funciones de toma de decisiones hasta cierto punto, pero no hasta el punto en que los pacientes serían considerados legalmente incompetentes. En tales casos, los médicos pueden divulgar de una manera que tenga en cuenta las limitaciones de los pacientes. Esto puede incluir elementos simplificadores de la divulgación, ofrecer información en cantidades más pequeñas extendidas a lo largo del tiempo y repetir la divulgación varias veces. La implicación de estas adaptaciones en las deficiencias de los pacientes es que a algunos pacientes se les puede pedir que den su consentimiento para el tratamiento (cuando sea necesario implementarlo de inmediato) antes de haber recibido una divulgación comparable a la que se ofrece a las personas sin discapacidad.

Algunos pacientes psiquiátricos pueden no estar en sus sentidos, es decir, deficiencias manifiestas de las capacidades de toma de decisiones que probablemente se resolverán rápidamente, especialmente si se puede implementar un tratamiento efectivo. En tales casos, se puede iniciar el tratamiento a corto plazo del paciente, incluso en ausencia de un consentimiento completamente adecuado, obteniendo dicho consentimiento tan pronto como la afección del paciente lo permita. Esta práctica es aceptable cuando es probable que se produzca una recuperación de la capacidad de toma de decisiones.

La psicoterapia y otros registros psiquiátricos pueden contener información sensible y profundamente personal sobre los pacientes. Estos registros no deben divulgarse sin el consentimiento del paciente. Los pacientes deben comprender a quiénes se les revelará la información, qué información se discutirá, cómo se usará la información y cuáles podrían ser las posibles consecuencias. Beck P. La confidencialidad de los registros psiquiátricos y el derecho de los pacientes a la privacidad.

Can J Psiquiatría. 2001 de abril; 46 (3): 6.

____________

ORDEN CONTRADICTA LA LEY DE SALUD MENTAL

Incluso cuando el tribunal ha publicado el caso para una nueva audiencia el 9 de mayo, los observadores han expresado dudas sobre si el Tribunal Supremo puede someter al juez Karnan a un examen médico sin su consentimiento. Según informes, el propio juez Karnan se negó a someterse a dicho examen médico y ha cuestionado la autoridad del Tribunal Supremo para suponer que padece una enfermedad mental.

Es preocupante que la orden del tribunal parezca ser inconsistente con la Ley de Atención de Salud Mental, 2017, que define el “consentimiento informado” según la Sección 2 (1) (i) de la siguiente manera:

“Consentimiento informado” significa consentimiento otorgado para una intervención específica, sin fuerza, influencia indebida, fraude, amenaza, error o tergiversación, y obtenido después de revelar a una persona información adecuada, incluidos los riesgos y beneficios de, y alternativas a, la intervención específica en un lenguaje y una manera entendidos por la persona “.

Aunque la orden del Tribunal Supremo no utiliza la expresión “enfermedad mental”, no puede ignorarse el hecho de que los procedimientos que se le remiten en el contexto de su desafío a las órdenes anteriores del tribunal. La Sección 3 (2) de la Ley dice:

“Ninguna persona o autoridad clasificará a una persona como una persona con enfermedad mental, excepto para fines directamente relacionados con el tratamiento de la enfermedad mental o en otros asuntos cubiertos por esta Ley o por cualquier otra ley vigente en el momento”.

La Sección 3 (3) de la Ley dice:

La enfermedad mental de una persona no se determinará sobre la base de

• estado político, económico o social o pertenencia a un grupo cultural, racial o religioso, o por cualquier otro motivo que no guarde relación directa con el estado de salud mental de la persona;

• No conformidad con valores morales, sociales, culturales, laborales o políticos o creencias religiosas que prevalecen en la comunidad de una persona.

La Sección 4 (1) de la Ley dice además:

Se considerará que toda persona, incluida una persona con enfermedad mental, tiene capacidad para tomar decisiones con respecto a su atención o tratamiento de salud mental, si dicha persona tiene la capacidad de

(a) comprende la información que es relevante para tomar una decisión sobre el tratamiento o admisión o asistencia personal; o

(b) apreciar cualquier consecuencia razonablemente previsible de una decisión o falta de decisión sobre el tratamiento o admisión o asistencia personal; o

[c] comunicar la decisión bajo la sub-cláusula (a) por medio del habla, expresión, gesto o cualquier otro medio.

Además, un tribunal constitucional del Tribunal Supremo en S elvi contra el Estado de Karnataka, ha declarado que las pruebas de narco y los detectores de mentiras solo pueden administrarse con el consentimiento del acusado, a fin de cumplir los requisitos de los Artículos 20 (3) y 21 de la Constitución.

Si ese es el estándar alto que la corte ha establecido para una investigación de un crimen, dirigiendo el examen médico del Juez Karnan sin su consentimiento, bajo la suposición no declarada de que podría estar sufriendo una enfermedad mental, para hacerlo incapaz de defenderse en los procedimientos de desacato en curso: parece ser una respuesta desproporcionada del más alto tribunal.