Tal posición sería tecnocrática y estatista, y favorecería una forma de juicio moral que restringe el bienestar social y triunfa sobre la libertad individual. Básicamente dice que algunas personas no merecen asistencia social y / o no merecen reproducirse porque toman malas decisiones.
Entonces sería socialmente conservador y autoritario. Una forma de hacer que la libertad individual sea subordinada a un estado eficiente, un compromiso menos que pleno con un estado de bienestar libre de juicio moral. Ostensiblemente más leve que la esterilización obligatoria, pero chocante para muchos en su desprecio por la libertad humana y el bienestar. De hecho, sería forzada la esterilización temporal (¿verdad?) Para muchos, que de lo contrario se enfrentarían a la opción de no alimentar a sus hijos. No hay elección en absoluto, realmente.
Políticas como estas habrían surgido con mayor probabilidad:
- en Europa como reacción al establecimiento del estado de bienestar antes de la Segunda Guerra Mundial (aunque esto se intensificó rápidamente y horriblemente en genocidio)
- en la China contemporánea (aunque en una forma diferente, y por razones más amplias, la política de un solo hijo) y
- en los elementos más conservadores del Partido Republicano en los Estados Unidos desde 1994 hasta el presente, por desprecio a las políticas de bienestar social que surgieron en Occidente a fines del siglo XIX y definieron el consenso posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Sería consistente con la filosofía política del fascismo, pero como el fascismo está tan estrechamente asociado con el Holocausto, creo que el término podría estar demasiado cargado para el discurso productivo. Pero podría decirse que sería el tipo de cosas de las que Orwell y Huxley nos advirtieron.
