Con los avances en la ciencia médica, ¿deberían limitarse los derechos al aborto?

En un futuro cercano, me gustaría verlo así:

Cuando el feto aún tiene que desarrollar un cerebro que funcione y sus vías neuronales sigan inactivas, el aborto debe brindarse fácilmente.

Una vez que el feto alcanza la conciencia, sin embargo, las cosas se vuelven más complicadas. Puede sentir dolor. En este punto, el aborto que resulte en su muerte no se debe proporcionar a menos que la vida de la mujer esté en peligro. Sin embargo, la autonomía de las mujeres y su derecho a controlar sus cuerpos se mantendrá debido a la tecnología emergente de extracción fetal, donde los cirujanos extraerán el feto y lo colocarán dentro de un útero artificial, que en el momento de escribir estas líneas está en desarrollo. con corderos como sujetos de prueba.

Sin embargo, esto no se aplicará a los casos en que el feto tenga varios trastornos o enfermedades genéticas, ya que en ese caso el gobierno requeriría que los padres se sometan a terapia génica para solucionar estos problemas, al igual que el gobierno exige que los padres lleven a sus hijos a el doctor y para vacunarlos.

En el futuro lejano, sin embargo, me gustaría ver un cambio radical en la ley de la paternidad, donde tener hijos se ve como un privilegio, no como un derecho. Las personas serían manipuladas genéticamente para ser infértiles sin los “conceptivos” emitidos por el gobierno, que se otorgarían solo a las parejas aprobadas. Por lo tanto, el aborto se convertiría en un problema y dejaría de existir. (Esto puede sonar duro o malvado, pero es necesario para ayudar a terminar con la superpoblación).

Las generaciones futuras nos verán como animales primitivos que utilizaron métodos bárbaros para tratar de controlar sus delirantes impulsos evolutivos. Parte de la población probablemente se convertirá en hermafroditas bisexuales y sin género capaces de autoimpregnación también (lamentablemente, como Maya Posch puede atestiguar, la mayoría de los médicos e investigadores están más interesados ​​en hacer cumplir las normas del pasado que en explorar las posibilidades del futuro).

Además, dentro de un siglo puede ser posible imprimir en 3D y cultivar humanos de cualquier edad biológica, haciendo que el período de gestación ineficiente y vulnerable de fetos y bebés sea algo del pasado.

El futuro de los derechos reproductivos es un cambio radical en lo que significa la reproducción.

Sí, sinceramente creo que el aborto debería limitarse a las mujeres de entre 5 y 99 años de edad, que están 100% embarazadas y han realizado la solicitud de un aborto. Nadie más debe poder pedir / obtener uno Y al mismo tiempo, a cualquier mujer que califique según los criterios anteriores, nunca se le debe negar este procedimiento. Tiene toda la razón: ahora que el medicamento puede realizar este procedimiento de forma segura y humana, ya no hay ningún motivo para mantener el servicio. Debe ser muy difícil llegar a esta decisión; así que no puedo de ninguna manera ver cómo una sociedad justa c / negaría algún desafortunado procedimiento que ella tan desesperadamente necesita. Eche una mano, no arroje aspersiones: no ayudarán. A menudo, leyendo a Quora, veo que las mismas personas que se oponen a la Opción son las mismas que se oponen al bienestar de las madres: no son pro vida, simplemente son fanáticas; porque a menudo son razones monetarias, no hay fondos para alimentar una boca extra, que hacen que una mujer recurra a esta opción.

En realidad voy a argumentar que, en todo caso, los avances en la ciencia médica deberían dar como resultado menos limitaciones al aborto.

No estoy seguro de la cantidad de bioética que ha estudiado, pero supongo que usted, querido lector, no ha leído “La defensa del aborto” de Judith Jarvis Thompson. Recomiendo encarecidamente que lo haga, independientemente de sus creencias sobre el aborto, en especial si es pro-feto, porque si tiene una opinión moral fuerte, es su deber considerar genuinamente los argumentos de la otra parte.

Para aquellos que no desean leer el documento completo, esto es lo básico:

No importa si un feto tiene derecho a la vida. Ese no es el punto.

Jarvis proporciona una analogía del embarazo, utilizando a un violinista excepcional. Te despiertas y te encuentras conectado a un grupo de tubos que conectan tu sangre con la de otra persona. Le dicen que es un violinista de fama mundial y que sus riñones no funcionan. Usted es compatible, y ha estado conectado a su torrente sanguíneo, por lo que sus riñones pueden filtrar su sangre junto con la suya. No te preocupes, sin embargo. Las probabilidades de complicaciones son bastante menores. Y él solo necesita tus riñones por 9 meses. Después de eso, serás desapegado y podrás separarte. Si intenta separar los tubos usted mismo, las personas que lo rodean insistirán en que debe quedarse. ¡Él morirá sin tu cuerpo! Es solo por nueve meses. ¿Por qué estás siendo tan egoísta, monstruo?

El tema en juego en los casos de aborto, según Jarvis, es la autonomía . No elegiste estar apegado a este hombre. Si escuchas la historia y decides quedarte, eso es completamente tu elección, pero no estás obligado a renunciar a tu autonomía corporal .

Esta es la misma razón por la que los hospitales no pueden tomar sus órganos sin su consentimiento, incluso después de su muerte.

Mi padre solía decir que el aborto debería ser legal hasta el nacimiento. Él pensó que ningún feto tiene derecho a su cuerpo (tengan o no derecho a la vida). Debería poder quitarlo de su cuerpo en cualquier momento, pero si el feto es viable fuera del útero, entonces el hospital debe hacer todo lo posible para mantenerlo vivo. Si el bebé sobrevive, ¡genial! Los padres pueden guardarlos o darlos en adopción. El punto en cuestión para mi padre es que nadie tiene el derecho de controlar tu cuerpo, y si un feto no puede sobrevivir sin el útero, es una lástima, pero no tiene derecho a ese útero a menos que el dueño del útero lo permita.

Ahora, algunas personas, incluso muchas personas a favor del aborto, pensarán que esta visión va demasiado lejos. Claro, pueden apoyar el aborto a las 6 semanas, y un “aborto” a los nueve meses no sería diferente de una cesárea o inducir el parto. Pero hay un momento interino en el que algunas personas pueden ser dudosas al respecto. Un bebé puede sobrevivir con solo 7 meses de gestación, pero las probabilidades son bajas, e incluso si lo hacen, las probabilidades de problemas de desarrollo son bastante altas.

Aquí es donde entra en juego la tecnología médica avanzada . Antes de la incubadora, los bebés prematuros tenían muy pocas posibilidades de sobrevivir. Ahora son mucho, mucho más altos. Con avances aún mayores, podremos aumentar las probabilidades de supervivencia de los bebés extremadamente prematuros, con un riesgo mucho menor de problemas de desarrollo.

Dudo que haya una sola persona en la tierra que piense que es incorrecto, por una razón pro-feto, obtener una cesárea una semana antes de que venza el bebé. Si las probabilidades de supervivencia sin problemas de desarrollo son altas incluso cuando el procedimiento es uno 4 meses antes de la fecha de vencimiento, entonces no puede haber un argumento pro-vida en contra de ello.

A medida que avance la tecnología médica y aumenten las posibilidades de supervivencia fuera del útero, habrá menos problemas con argumentos como los de mi padre. Sin la cuestión de la vida del feto, el único problema en torno al aborto es la autonomía de la mujer. En otras palabras, si las personas pro-feto todavía discuten contra el aborto a medida que aumenta la tecnología médica, entonces sabremos que no son tanto pro-feto como anti-mujer.

Posiblemente, bajo las siguientes circunstancias:

Los avances médicos permiten que el feto sea transferido al progenitor masculino con un riesgo cero para la mujer, para ser llevada a término, con el macho enfrentando precisamente los mismos riesgos para la salud que enfrentan las mujeres, incluida la mortalidad .

En tal situación, podría ver una modificación de los derechos de una mujer, y posiblemente exigirle que renuncie al aborto a favor del trasplante del feto a la multitud de hombres que estoy seguro se ofrecerían de inmediato para este procedimiento.

Los avances en el cuidado de bebés prematuros sin duda cambiarán la línea de tiempo. Si la entrega puede intentarse un mes antes que antes y aun así dar un buen resultado, podemos permitir mayores restricciones en ese punto. Sin embargo, dudo que deba legislarse, ya que ya se considera en tales situaciones.

Los avances médicos también llevarán a un mejor pronóstico para las enfermedades congénitas fatales y los problemas de salud materna que amenazan la vida, haciendo menos probable que la mujer sienta la necesidad de abortar un embarazo que de otro modo podría haber tenido un final triste. Nuevamente, esto no necesitará ser legislado, y dependería de la condición en cuestión.

De modo que los avances médicos ciertamente reducirían el aborto sin una sola ley o decisión judicial.

El único avance médico que podría justificar mayores restricciones legislativas sería la capacidad de extraer el embrión de manera segura y colocarlo en un útero artificial o trasplantarlo a otra mujer.

Los avances en medicina eliminarán la necesidad de algunos abortos.

En los casos en que a la madre se le diagnostica algo que debe tratarse de inmediato, como cáncer, y el medicamento dañará / matará al bebé, tiene la opción de abortar en la mayoría de los países civilizados. Mejores opciones de tratamiento para el cáncer, que no dañan al bebé, eliminarían esos abortos, porque la madre puede llevar al niño a término sin poner en riesgo su propia vida.

Otro posible avance serían los úteros artificiales. Un feto podría extraerse del cuerpo de la madre mediante cirugía y colocarse en la máquina, donde crecerá hasta el punto en que “nacerá”. En ese caso, un aborto sería reemplazado por un nacimiento muy temprano. El niño puede ser adoptado. Para la madre, el resultado final sería el mismo que con un aborto hoy, excepto que el niño no morirá, lo que algunos pueden encontrar reconfortante. Hay una diferencia entre “No puedo manejar tener un hijo porque tengo 15 años / no tengo dinero / tengo problemas psicológicos / fui violada” y “odio a este bebé y quiero que muera”, aunque hay una alternativa que no me hace daño ”

Los avances médicos también pueden hacer que sea más fácil mantener a los bebés prematuros vivos con una mayor tasa de éxito y un menor riesgo de discapacidad. En este momento, un bebé que nace a las 20 semanas de gestación prácticamente no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir. Los avances médicos pueden cambiar esto. Tal vez en el futuro, un niño pueda sobrevivir y crecer sano a las 12 semanas de gestación. En ese caso, el límite de tiempo para el aborto puede reducirse, y el aborto en etapa tardía puede reemplazarse por un nacimiento prematuro controlado o un parto por cesárea, porque el niño puede vivir, entonces, ¿por qué matarlo?

Pero todas esas cosas no afectan los derechos del aborto, solo la necesidad de ellos.

Con los avances en la ciencia médica, ¿deberían limitarse los derechos al aborto?

Los derechos de aborto ya son limitados y cada vez son más restringidos.

El aborto puede prohibirse por completo el día en que alguien invente una forma no invasiva de transferir el feto de la mujer involuntaria a … bueno … a cualquier otro lugar; Y garantizar su seguridad y supervivencia para convertirse en un bebé saludable, vivo y respirador; Y garantizamos que habrá un hogar amoroso esperándolo con mucha comida, amor, educación y juguetes.

Hasta entonces, continuaremos luchando por el derecho de una mujer a determinar si el parásito permanece o no dentro de su cuerpo contra su voluntad.

Los avances en la ciencia afectan a ambos lados, cuando se trata de creencias religiosas.

Como cristiano, puedo nombrar varias alteraciones al dogma de mi religión debido al descubrimiento científico. El descubrimiento de Copérnico es el más obvio.

Si quiere que la ciencia sea incorporada al debate sobre el derecho al aborto en los Estados Unidos frente a la moral religiosa, todo aspecto espiritual o dogmático de su argumento debe estar sujeto al método socrático.

Lo que le quedará es que el aborto es un asunto totalmente médico con la mujer como paciente.

Estoy a favor de esto.

Definitivamente no. Si una mujer decide que no puede ser madre, no se lo debe obligar a hacerlo. Sí, hay muchas familias que no pueden llevar a un bebé a término y le encantaría adoptar, pero no todos los niños son adoptados. Los que no lo hacen, terminan en un sistema que los descuida. Esto les causa un daño emocional severo que tiende a llevar a muchas dificultades y gastos más adelante en la vida. Si la sociedad avanza hasta un punto en que los servicios para niños consideren las necesidades individuales de cada niño caso por caso y haga lo que sea mejor para el niño en ese momento, entonces podría ver que es una opción viable transferir un feto no deseado a un útero artificial . Esto permitiría que el feto sea llevado a término con un daño mínimo a la mujer.

Sí. Los derechos de aborto deberían restringirse después de que el bebé ya no esté en el útero. Si los avances en la ciencia médica conducen a embarazos que ocurren en replicadores uterinos artificiales fuera del cuerpo, entonces los derechos de aborto en tales casos deberían ser limitados.

Vaya, el argumento del artículo es débil, no tenemos una política trimestral porque 9 es un múltiplo de 3, sino porque se ha demostrado que la viabilidad (determinada por los tribunales) es de 20 a 25 semanas.

Ahora bien, este artículo no apunta a un avance en la tecnología de la incubadora, como suponía que se basaría en la pregunta, sino que sería simple algunos experimentos de pensamiento aleatorio (y para el tema a mano irrelevante).

Pero para responder a la pregunta, supongamos que tenemos una ventaja en la ciencia que nos permite dar a luz a un bebé antes de la semana 20 y madurar al bebé de modo que el ser humano resultante de esto pueda vivir una vida relativamente normal. ¿Deberíamos bajar el límite a la nueva viabilidad? Yo diría que sí, pero cruzaremos este puente cuando lleguemos allí. También creo que se debe otorgar un tiempo mínimo independientemente de las ventajas médicas, tal decisión necesita tiempo.

Si te refieres al momento en que un feto puede sobrevivir fuera del útero, entonces está disminuyendo todo el tiempo.

No tengo idea de por qué fue elegido como el punto de corte para las interrupciones del embarazo en los EE. UU., Aproximadamente 24 semanas en la actualidad. Creo que es demasiado tarde. 8-10 semanas debe ser máximo.

Hay un montón de acceso a los kits de prueba de embarazo: ¿cuánto tiempo necesita alguien realmente descubrir qué han concebido y luego elegir qué hacer al respecto?

La educación y el acceso a los anticonceptivos se deben considerar como primordiales aquí, así como para empoderar a las mujeres jóvenes para que tomen el control de cualquier situación que involucre sus cuerpos. Evitar la necesidad de elegir una terminación es obviamente una opción más fácil de realizar para cualquier persona.

Para empezar, el aborto no es un “derecho” en absoluto, es una parodia que no solo debe prohibirse sino impensarse. Y sí, creo que los avances en la ciencia médica justificarán la causa pro-vida. ¿Alguna vez has mirado un sonograma? Eso te dirá que lo que está en juego no es un grupo de células, sino un ser humano vivo.

No sé qué avances en la ciencia médica tienen que ver con el respeto por la vida humana. Toda matanza de otro ser humano debe limitarse estrictamente a la ejecución de delincuentes graves después del debido proceso. Ninguna vida humana inocente debe terminar para la comodidad de otra persona. Eso es bárbaro

¿Por qué?

El avance en el progreso y el pensamiento no parece haber limitado en absoluto a los cruzados y fanáticos de la vida real al infringir todavía los derechos reproductivos de las mujeres

Así que supongo que los derechos de aborto y Roe v. Wade están aquí para quedarse.

Quid pro quo..

El aborto es como matar a un niño. Es lo peor que una persona puede hacer. El verdadero médico siempre desalienta el aborto.

Hay muchas razones para el aborto. Una es: el aborto ilegal se realiza principalmente después de la semana 16 cuando los padres conocen el sexo del próximo bebé y abortan uno ya que no coincide con el sexo deseado. Es el peor trabajo de todos. Una pareja mejor que quiere un bebé de género específico debe seguir un método natural de selección de género para seleccionar el sexo del bebé incluso antes de la concepción. .

Me gusta la respuesta de Andrew Weill, pero creo que es mucho más realista la invención de un útero artificial, que permitiría al feto suponer un desarrollo alejado de la madre. Si este fuera el caso, entonces creo que el aborto debería ser limitado en cuanto a que el hombre debe tener una opción en esta opción, siempre que provea el dinero y la atención.