Obamacare (Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio): ¿Por qué algunos liberales se ofenden tanto ante la sugerencia de que el mandato de anticoncepción del HHS sea totalmente anulado?

Porque las personas que no son médicos se están involucrando con la salud de las mujeres, la vida diaria y el derecho de ellas y de su familia a la autodeterminación.

Parece existir la impresión de que la mayoría de las mujeres que usan métodos anticonceptivos son mujeres en su adolescencia y 20 años que solo quieren divertirse y tener relaciones sexuales. Esto simplemente no es verdad.

MUCHAS de estas mujeres son esposas que desean estar con sus maridos libremente o son mujeres que enfrentan problemas médicos que requieren el uso de hormonas para mantener el equilibrio o para quienes es peligroso quedar embarazada. Están pagando, no recibiendo de forma gratuita, cobertura de salud integral. Evitar que sus cuerpos entren en modo bestia, también conocido como embarazo tiene un propósito en sí mismo, separar a los niños de una manera que las familias puedan pagar, mantener hormonas para mejorar la salud para un embarazo posterior y cualquier cantidad de situaciones intermedias es para una mujer y su doctor para manejar en privado.

Por supuesto, entiendo que algunas personas tienen un problema moral con esto y que sus ideas son incompatibles con estos pensamientos. Simplemente no estoy de acuerdo.

Además, el dinero para esta atención, ya sea para un DIU, píldoras, vacunas y las visitas y pruebas que acompañan a todo esto, es una forma de compensación. Si desea eliminar la atención médica integral para las mujeres y decir que no es necesario porque tiene un problema de religión, entonces debe estar dispuesto a pagarle más a su empleado por ello, porque le ha quitado dinero arbitrariamente.

Hablando solo para mí y no para todos los liberales, no me ofende la mera sugerencia de que se elimine el requisito del seguro. Me opongo a la REALIDAD de ser derribado bajo lo que considero es un razonamiento engañoso, argumentos insinceros y / o activismo judicial de un tipo a menudo criticado por el derecho, pero con la misma frecuencia practicada por él. De nuevo, esa es solo mi opinión.

Lo ven como un ataque al derecho de las mujeres a controlar sus propios cuerpos. El hecho de que el mandato de cobertura anticonceptiva no haya existido por mucho tiempo no significa que no valga la pena protegerlo.

El mandato puede ser una mala ley. Casi nadie, a cada lado de la brecha ideológica, se preocupa por ese tipo de cosas. Roe v. Wade es mala ley. DOMA es mala ley. A nadie le importa. Lo que a las personas les importa es el resultado de las leyes, y un fallo que impacta en ese resultado es lo que les irrita.