Claramente, se ha lanzado una gran cantidad de FUD alrededor de esta proposición yendo por las 2 respuestas anteriores. Considere esto: se gastarían más de $ 100 millones para derrocar esta proposición … y proviene de las compañías farmacéuticas, ansiosas por mantener sus altos márgenes. ¿Por qué no influir en Quorans también mientras estás en eso?
Siga el dinero (como siempre), para obtener su respuesta.
Todo se reduce a matemática básica: California obtendría un precio más bajo y, por lo tanto, en conjunto, gastaría menos en medicamentos =>, lo que reduciría la carga para el contribuyente. Tan sencillo como eso.
Todos los argumentos opuestos, como en las compañías farmacéuticas, pueden no querer vender a California, las compañías farmacéuticas aumentarán los precios, VA sufrirá porque California obtiene los mismos precios, etc., es tangencial a las matemáticas básicas anteriores. Estos escenarios pueden suceder con o sin la proposición. El argumento opuesto más tonto es que VA nunca compartiría su lista de precios (tonos de la bomba nuclear secreta de James Bond). Duh … la mayor parte está en Internet, y el Estado paga más de esos precios por muchas drogas.
Cualquiera que haya manejado un negocio o un presupuesto local se verá a través del FUD contrario.
Estoy votando sí en esta proposición y alentando a todos mis amigos a que lo hagan también. Si tiene algún interés en reducir la carga impositiva de CA como contribuyente, es posible que desee hacer lo mismo …
Estoy francamente cansado de los legisladores incapaces o no dispuestos a hacer nada para aumentar los costos de atención médica, e incluso los pasos más simples para lograr la transparencia de precios (como la Proposición 61) asesinados por cabilderos, compañías farmacéuticas y por supuesto muchos políticos que están en deuda a las contribuciones de campaña. Definitivamente estoy de acuerdo con Trump en el último punto (aunque no estoy votando por él …)
Así es como los partidos políticos recomiendan:
- Republicano (hacemos nuestro mayor esfuerzo para asegurar los márgenes de las compañías farmacéuticas) – dice que no
- Demócrata (somos para el hombre común) – demasiado tímido para adoptar una postura – ni sí ni no.
La postura republicana es bien comprensible. Y también lo es la actitud demócrata de los demócratas: por qué ir contra los principales contribuyentes de campaña y arriesgarse a tomar una posición. Hubiera pensado que el liderazgo demócrata (¿Kamala Harris?) Mostraría más carácter …
Solo Bernie parece decir las cosas como son.
Tengo la intención de votar no. Quiero que la radical reforma de la atención de salud avance hacia el pago único, no interminable, conflictivo y superposición de ajustes de moneda de diez centavos. Su experiencia puede ser diferente. Sin embargo, tal como está escrito, parece ser tan específico y mal pensado que no estoy seguro de por qué alguien lo apoyaría. Crea una excepción para Medi-Cal y solo se aplica al gobierno estatal, lo que significa que realmente se trata solo de los planes de salud para los empleados del gobierno (también cubre a los reclusos y estudiantes de UC, pero esos son tanto pequeños como comparados con los empleados estatales) . Entonces … ¿los empleados estatales obtienen un plan de medicamentos recetados bastante generoso, pagado no por impuestos sino por controles de precios? Buena suerte con eso. No estoy íntimamente familiarizado con el sistema de adquisiciones del Departamento de Correcciones, pero también veo un escenario de pesadilla: dado los bajos precios obligatorios y la población indiferente, las compañías farmacéuticas reducen sus pérdidas simplemente por no vender al sistema penal. Diviértete con esa tormenta de mierda de los derechos civiles. ¿Por qué es esto una iniciativa electoral y no una ley propuesta?
También cede las negociaciones primarias al Departamento Federal de Asuntos de Veteranos. Nada en contra de ellos, pero “vamos a hacer lo que hagan los otros tipos” no es una buena base para la política, especialmente cuando las necesidades de salud de los veteranos no se superponen precisamente con la población más grande. Hay muchas condiciones médicas para las cuales la VA no tiene incentivos para negociar drogas específicas, porque las personas con esas condiciones no habrían sido admitidas en el servicio en primer lugar.
Esto me parece una idea realmente mala. Un intento de establecer arbitrariamente un límite de precio en un lugar en relación con otro lugar crea dos posibilidades reales:
- El Estado de California dice: “No pagaremos eso” y luego las compañías farmacéuticas dicen: “De acuerdo, entonces no vamos a ofrecer eso”. Y luego las personas que necesitan acceso a un medicamento determinado quedan atrapadas en un mandato legal y dilema potencialmente mortal.
- El estado de California comienza a obtener lo que quiere, otras instituciones políticas hacen lo mismo y, de repente, los ejecutivos farmacéuticos (el tipo de gente que sube el precio de los Epi-pens que son críticos para los niños con alergias) tendrán un gran incentivo para comenzar a precio de los medicamentos ofrecidos a la VA.
Si queremos medicamentos más baratos, EE. UU. Necesita centrarse en la reforma de patentes para que los fabricantes de genéricos tengan acceso a los medicamentos antes. Muchos programas de salud del gobierno ya están paralizados en términos de flexibilidad de negociación; necesitan más libertad, no menos.
Estoy votando NO a la Proposición 61.
