Ninguna decisión se toma en el vacío.
La Primera Enmienda definitivamente estaba en juego. Además, el Congreso dejó en claro en 1993 que no se podía hacer cumplir ninguna ley que no minimizara el impacto que tenía en la práctica religiosa. Peyote, para los nativos americanos, consumo de alcohol por parte de católicos y judíos menores de 21 años. Ley de Restauración de la Libertad Religiosa Y finalmente, la Corte ha reconocido que las corporaciones son personas; al menos hasta cierto punto bajo la Constitución de los Estados Unidos.
Además, el Tribunal estaba tratando con un tipo especial de corporación. La creencia de los propietarios era fácil de determinar, ya que era una empresa familiar.
No tengo opinión sobre su sabiduría, pero teniendo en cuenta los hechos y la legislación aplicable, no fue una decisión injusta . Imagínese por un momento que el caso no se trata de control de la natalidad sino de pruebas de drogas. La compañía en cuestión tiene una política estricta de no drogas o alcohol y evalúa al azar a los empleados para el uso de cualquiera de ellos. Todos los católicos tendrían un problema si tomaran la comunión, cada judío, que celebró Shabat, cada nativo americano que celebró con peyote. Imagino que aquí los humanos vencieron a la compañía, sin importar el estado de la compañía. O la alternativa sería encontrar un nuevo trabajo.
Hasta cierto punto, le hemos otorgado este poder a nuestros empleadores. Eligen el plan o los planes que están disponibles y tomamos la decisión de qué plan seguir. Si tengo una afección crónica, voy a ir al plan que ofrece la mejor cobertura para mi condición, incluido el formulario farmacéutico que me brinda los medicamentos que necesito. Ahora, el problema era que la Página de ACA en medicaid.gov tiene un requisito que requería la inclusión de algunos métodos de control de la natalidad que los propietarios de Hobby Lobby se opusieron. Y este es el punto importante; la compañía era muy específica sobre a qué parte del formulario de la ACA se oponía; aquellos métodos anticonceptivos que impidieron la implantación de un óvulo fertilizado. Estaban dispuestos a proporcionar otros métodos anticonceptivos.
Entonces, el Tribunal que entregó el ACA por un lado y el RFRA por otro, pudo y se puso del lado de Hobby Lobby. Y creo que debe reconocerse que existe un derecho constitucional con respecto a la práctica de la religión, no existe tal derecho con respecto al beneficio de la atención médica o el control de la natalidad.
