Creo que el seguro asequible debería estar disponible para todos. Sin embargo, creo que el razonamiento implícito en esta pregunta es defectuoso.
Los hospitales en los EE. UU. Deben brindar tratamiento de emergencia. Y sí, a menudo el costo de ese tratamiento es más de lo que un paciente puede pagar. Un hospital intentará cobrar algún pago por su trabajo, servicios y gastos, pero generalmente terminarán cancelando todo o parte de esa factura. Efectivamente, el hospital subsidiará el costo de esta atención.
Para que todos puedan tener un seguro asequible, debe ser subsidiado. Esto se aplica a todos los países que ofrecen algún tipo de cobertura universal. Por lo general, los subsidios son del gobierno y se pagan con impuestos, pero a algunas personas no se les cobrará el verdadero valor económico de su seguro.
Entonces, de cualquier manera, el costo de la atención médica para las personas que no pueden pagarlo es subsidiado por alguien que puede pagarlo mejor. Ahora, un sistema de seguro universal es ciertamente mejor para los hospitales y otros proveedores (podrían decirse que son los mayores beneficiarios de la ACA, y vemos que esto se refleja en los términos y las estructuras de precios de los planes de menor costo). Un plan de seguro universal también proporciona una mejor contabilidad y estabilidad a una industria que tiende a tener problemas con ambos. Estos factores hacen del seguro asequible un bien social. Sin embargo, no escapa a los subsidios. Usted acaba de cambiar quien paga por ellos, y cómo. De cualquier manera, alguien más termina comiendo el costo de la atención costosa y crítica que se proporciona a las personas que no pueden pagarla.
