Los placebos no “funcionan”. recuerde, la definición misma de “trabajo” es gastar energía para mover una masa. Si no gasta energía ni mueve masa, no se ha comprometido a trabajar.
El cuerpo tiene varios mecanismos de curación que ayudan a revertir el daño genético, curar heridas, resistir infecciones, reequilibrar sistemas desequilibrados (o crear nuevos puntos de equilibrio en personas que se encuentran en un punto estable pero no saludable), etc. etc. Este es el Estado “natural”: el cuerpo está constantemente ejerciendo energía para mover masa sobre su sistema, y cualquier observación en un experimento debe intentar diseñar controles para dar cuenta de este trabajo omnipresente incorporado en el sistema.
Al hacer “algo”, a menudo lo comparamos con una condición hipotética llamada “no hacer nada”, o placebo (literalmente “me complaceré”), porque el término tiene un origen en cosas que un médico u otro “experto” podría hacer para “Por favor” a un cliente, satisfacer el deseo del cliente de que el experto “haga algo”, cuando el experto sabe que algo que podría hacer no tendrá ningún impacto en el resultado. En muchos casos, el paciente sana de forma natural, y el experto o el médico no pierde ningún estado o honor o reputación como un “sanador”. Si el médico fallara en “agradar”, el paciente podría declararlo un charlatán, o peor, si el paciente acude a otro médico y recibe un placebo, el médico podría perder estatus, honor o reputación sin ningún motivo. .
Debe quedar claro que en los tiempos modernos, casi siempre es poco ético proporcionar un placebo, un placebo real de “no hacer nada”. En la gran mayoría de los casos, cuando un paciente sufre algún daño real, no es ético desviarlos de otro médico que pueda brindar una cura real al aplacar al paciente con un placebo. En la mayoría de los ensayos con medicamentos experimentales, el brazo de control es un verdadero brazo de control, donde el paciente recibe la mejor cura disponible, y el brazo de tratamiento proporciona la mejor cura más el nuevo tratamiento. Esto tiene sus propios riesgos, pero en la mayoría de los casos esta es una forma mucho más preferible y ética de realizar investigaciones cuando se trata de pacientes con necesidades médicas reales.
En verdad, es casi imposible no hacer nada, porque el cuerpo del paciente también está en constante estado de hacer algo. La otra cara es el “nocebo”, literalmente de nocere “hacer daño” / “Haré daño”. Se ha observado que en algunos pacientes, si “pierden la esperanza”, pueden dejar de hacer las cosas que normalmente los llevarían al punto donde naturalmente mejoran.
Vemos el efecto en muchos resultados publicados, donde un experimentador, en su deseo de mejorar las cosas, ya sea por medios involuntarios o (más turbadoramente) deliberados, asigna pacientes con malos resultados al brazo de control y crea un sesgo natural hacia un resultado positivo resultado. Este es el nocebo más insidioso y peligroso, pero también puede surgir de, por ejemplo, asignar inadvertidamente a todos los pacientes que se ven más enfermos a un grupo de tratamiento, cuando los que “parecen más enfermos” ya podrían estar mostrando los signos de la lucha cuerpo lo que sea que les esté haciendo daño naturalmente.
Descubrir la causa y el efecto de los tratamientos no es tan simple como desentrañar la causa de por qué, por ejemplo, los días de lluvia y los lunes siempre pueden deprimirte. Se complica aún más por malentendidos básicos, como se ve en la implicación de la pregunta, que un placebo está “haciendo algo” a pesar de no tener ni masa ni energía. Constantemente estamos rodeados por docenas de grandes fuentes de masa y energía, a menudo contrabalanceadas, y no todos los engranajes son visibles por simple inspección. Implicar que un cambio viene “de la nada” no es la intención de la palabra “placebo”: la intención está en los sentimientos del paciente, no en la cura de la enfermedad.
Los científicos han extendido este término para que sea un sinónimo generalizado de lo que técnicamente se llama “grupo de control”: el grupo de sujetos cuidadosamente seleccionados cuyos puntos de equilibrio conocidos se han fijado para minimizar las posibilidades de un “efecto placebo”. Un estudio bien diseñado dará cuenta completamente del efecto placebo y no habrá impacto “placeboizado”. Por ejemplo, una cura podría estar oculta en un alimento dado a sujetos para que ambos grupos sientan que están recibiendo tratamiento, o que ninguno de los dos piense que están recibiendo tratamiento, aunque por razones obvias el primer tipo de estudio es más fácil de hacer ( y hay implicaciones éticas de ambos tipos de diseño).
Hay una frase latina común que me gusta usar: Ceteris paribus. En el experimento científico idealizado, nos gustaría estudiar las cosas en ausencia de cualquier otro cambio, pero solo porque usted puede ignorar las condiciones fuera de esto, nunca puede descartar a un actor externo. Entre los deístas, esto se conoce como “el dios de las lagunas”, creyendo que Dios es responsable de todo lo que no se puede explicar. Pero uno debe tener cuidado de no caer en una idolatría, de una clase: adorar a un dios que no es todopoderoso, o si es quien, elige engañar y retener pruebas de cualquiera que use la prueba para negar su existencia. El hecho de que las cosas no tengan una explicación no significa que no tengan una causa: la causa podría no ser claramente visible (o peor, el acto de tratar de observar la causa podría alterar el resultado del efecto).
La interacción de la asignación de controles y sujetos de prueba es el mayor peligro de utilizar el cribado genético para asignar a los pacientes a los brazos del ensayo: puede haber importantes condiciones correlacionadas ocultas en datos genéticos tales que, por ejemplo, todos los pacientes control podrían tener un mayor resultado adverso difícil o más probable si no encajan en las condiciones de tratamiento. En estos casos, es importante utilizar controles emparejados: controle a los pacientes que de otra manera tienen todo lo demás igual: ceteris paribus . Pero incluso a pesar de las mejores intenciones y los diseños más cuidadosos, se cometen errores.
Es importante separar el “efecto placebo” real del estado de la “mente” del paciente. En la respuesta de Karan N. Bhat, hay una implicación de que la mente del paciente de alguna manera podría estar haciendo el trabajo, y nada podría estar más lejos de la verdad. La mente no hace ningún trabajo, aunque podría haber respuestas de estrés autónomo que pueden inclinar la balanza de un sistema de patentes de una forma u otra, son esos sistemas los que hacen el trabajo, y para implicar que un individuo tiene algo más que un La pequeña influencia general en esos sistemas (o que puede tener un efecto desproporcionado en esos sistemas) es confundir el efecto y la causa. En un caso, un paciente podría aumentar la frecuencia cardíaca y la presión arterial y administrar más oxígeno a una infección anaeróbica que produjera una cura, pero igual de probable la misma respuesta podría causar que el paciente se desangrara y muriera si el problema es rasgar o cortar en un vaso sanguíneo.
También es importante distinguir, en cierta medida, los tratamientos falsos de los placebos. En la respuesta de Rob Williams, él describe el hecho de darle un vaso de agua a su hijo de tres años que cree que también le han “dado” una aspirina. Para los síntomas del paciente, un vaso de agua puede enfriar el tracto digestivo e inducir una serie de cambios significativos en los sistemas autónomos generales del cuerpo, en cuyo caso el tratamiento no ha “hecho nada”, en realidad ha causado un cambio significativo. . No carezco de compasión por el padre que se enfrenta con aplacar a un niño de tres años: sin embargo, si el paciente absorbe la experiencia y luego elige auto-tratar sus ansiedades con medicamentos reales que no tratan la causa subyacente y tienen importantes efectos secundarios potenciales , es posible que le plantees dificultades a esa persona más adelante en la vida.
Ciertamente, puede tomar decisiones, en el diseño de los estudios, para tratar de maximizar el efecto curativo del propio cuerpo de los pacientes con brazo de control y tratamiento. No hay pruebas claras de si esto afecta los resultados; en eso, ¿maximiza la capacidad de curación de la máscara corporal o reduce la importancia estadística de una intervención, como una droga o un dispositivo? Sin embargo, en algunos casos (como pruebas de pérdida de peso), dar a ambos brazos la posibilidad de perder peso naturalmente y obtener otros beneficios de salud como consecuencia de la participación en el ensayo es la opción ética correcta, incluso si el resultado final se reduce la efectividad de la intervención observada. que también es una elección moral difícil: si realiza un estudio de una manera que oculta involuntariamente un efecto por lo demás significativo y, como resultado, evita que un medicamento llegue al mercado, ¿crea un daño mayor al reducir la salud de los muchos? pacientes que podrían haber sido ayudados por la droga?
En general, el equilibrio de las grandes fuentes positivas y negativas de error en la materia práctica de la realización de experimentos es difícil, pero esto no proporciona una razón significativa para llevar a cabo ensayos de forma poco ética ni apunta a un tipo “sobrenatural” o “algo que no sale” explicación. En ambos casos, como científicos, simplemente apuntamos a un resultado nulo; este no es un valor o juicio moral, es simplemente una forma de decir “no sé”. Está bien no saber una respuesta: es un riesgo ético mucho mayor afirmar que conoce una respuesta (y engañar a cientos de otros cuidadores para que lo hagan en función de su evidencia defectuosa) y no cumplir. Por eso es tan importante no afirmar que un placebo brinda una cura, o incluso sospechar tal cosa: entre los expertos, siempre debemos ser lo más honestos posible, porque la deshonestidad entre los profesionales es en muchos casos más peligrosa que la deshonestidad ocasional respuesta a un paciente en un intento de calmar o apaciguar sus miedos. Como profesionales, tendemos a confiar en la experiencia de miles de casos similares sobre la respuesta individual de una sola pieza de datos, y es razonable hacerlo hasta cierto punto. Cada caso individual puede decirnos algo nuevo, descubrir una variable adicional oculta anteriormente en un ámbito de experiencia similar, pero hacerlo no “prueba” nada, solo significa que hay una causa que aún tenemos que descubrir.
En muchos casos donde un médico puede tener que hacer una elección difícil entre los sentimientos de un paciente y las condiciones de un paciente, ha existido una excusa: el placebo. Cuando debas por favor, por favor.
