¿Por qué necesita un grupo de control para experimentos sobre si un nuevo medicamento funciona o no?

Con cualquier medicamento, al analizarlo necesitamos saber qué tan bien funciona en comparación con ningún tratamiento, con un tratamiento efectivo existente o con un “tratamiento” con placebo.

Si hay un tratamiento existente para la condición, la pregunta principal será ‘¿el nuevo tratamiento funciona tan bien o mejor?’

Si no hay un tratamiento disponible, la pregunta es ‘¿el nuevo tratamiento es mejor que nada (o mejor que el placebo)?’

Probar vacunas que están diseñadas para proteger contra una enfermedad mortal, como en su ejemplo, es un caso especial. No podemos exponer éticamente a las personas a la enfermedad, ya que aún no sabemos si la vacuna las protegerá o no. Así que tenemos que darles a muchas personas la vacuna que podrían estar expuestas a la enfermedad en el futuro por casualidad, y luego controlar cuidadosamente cuántas personas contraen la enfermedad. Luego, comparamos este recuento con un grupo de control al que no se administró la vacuna.

¿Por qué comparar contra este grupo de control? Digamos que diez de cada cien beneficiarios de vacunas en nuestro experimento continúan mostrando síntomas de Ébola en algún momento después de la vacunación. Sin un grupo de control, no sabemos qué concluir. Obviamente, la vacuna no fue 100% efectiva, pero ¿tuvo algún efecto? Si tenemos otras cien personas que no fueron vacunadas para comparar, y quince de ellas muestran síntomas, podríamos concluir que tener la vacuna significa que es menos probable que contraiga el Ébola, es decir, que sea protector. Aún así, diez casos no son mucho menos de quince, por lo que podríamos no estar muy seguros de esta conclusión.

¿Qué pasa si cincuenta personas en el grupo no vacunado se enfermaron, pero solo tuvimos diez casos de enfermedad en el grupo vacunado? Eso es claramente una gran diferencia: es muy probable que la vacuna tenga un gran efecto para proteger a las personas que la tomaron (incluso si no protegía a todos).

Por otro lado, si el número de casos de enfermedad es aproximadamente el mismo en ambos grupos, tendría sentido concluir que la vacuna no está teniendo mucho (o ningún) efecto.

La razón por la que utilizamos grupos de control en ensayos clínicos (o cualquier otro experimento científico, para el caso) es para que podamos estar razonablemente seguros de que el efecto que estamos observando se debe a la intervención que nos interesa (la vacuna en este caso) y que el mismo efecto no se habría visto sin él.

En el caso del ensayo de la vacuna contra el Ébola, el ensayo de Fase I cAd3 no realizó un control tradicional, sino que realizó un ensayo de escalada de dosis junto con un régimen de dosificación diferido. Ver ¿Cómo se llevarán a cabo los ensayos con la vacuna contra el Ébola en humanos? para más detalles. Cuando se realizaron los ensayos más grandes de Fase III con la vacuna rVSV, utilizaron un diseño de “agrupamiento” en el que 4123 pacientes recibieron la vacuna cuando alguien en un pueblo se enfermó y 3528 pacientes recibieron la vacuna 21 días después.

A veces puede alejarse de no tener un grupo de control, pero solo si tiene una línea base bien medida. Por lo tanto, si sabe históricamente que el 40% de los pacientes mueren, entonces puede determinar si una tasa de mortalidad del 20% es o no significativa. Sin embargo, en el caso de estos grandes ensayos de vacunas relacionados con el Ébola, las estadísticas en torno al grupo de control eran bastante desconocidas. ¿Sabes cuál era la tasa de efectos adversos de la población de control? ¿Qué pasa con la tasa de supervivencia sin una vacuna? Todas estas preguntas fueron importantes para responder y, sin la respuesta, no se puede hacer un análisis efectivo de riesgo-beneficio.

La necesidad de un grupo de control y la naturaleza de la intervención en ese grupo dependen del resultado esperado. Si hay una terapia estándar de oro aceptada que se ha demostrado que es más segura que un placebo, entonces probablemente la usaría en su grupo de control. Si no existe un tratamiento establecido para una enfermedad y el resultado de la enfermedad es cierto, entonces un grupo de control podría ser considerado innecesario. Usted asume que el Ébola es 100% letal, que no lo es, y que una vacuna sería 100% efectiva, lo cual es poco probable. Desearía que un grupo de control le dijera que la tasa de supervivencia en pacientes vacunados excedió la del grupo de control para decidir si era una buena inversión de tiempo y recursos para vacunar a la población. La relación riesgo-beneficio de un estudio generalmente es determinada por un IRB (Institutional Review Board), que es responsable de asegurarse de que los sujetos de investigación sean tratados de forma ética. Con un nuevo medicamento, un estudio inicial (Fase I) estaría estrictamente relacionado con la toxicidad del medicamento y podría no tener un grupo control, porque se está realizando en individuos sanos. Las fases posteriores generalmente requerirían algún tipo de grupo de control. Una vez que se ha demostrado que un medicamento es seguro y eficaz, es posible estudiar la incidencia de los efectos secundarios de un medicamento sin un grupo control, particularmente si no hay alternativa a ese medicamento. De hecho, no es ético suspender la terapia efectiva para estudiar la progresión natural de una enfermedad, esto se hizo en los experimentos de sífilis de Tuskegee. Es casi imposible hacer una investigación sin supervisión regulatoria, en gran parte porque la historia nos ha enseñado que hacer lo contrario puede conducir a un mal comportamiento.

Espero que esto ayude,