¿Es hipócrita que tantas personas opten por la elección de los abortos, pero no por la elección de las vacunas que puede elegir?

Una mujer que decide el resultado de su propio embarazo sin interferencia o restricciones externas es consistente con el principio ético de la autonomía. Esta decisión sobre el resultado del embarazo no afecta la salud de nadie más que la suya (esto supone que el aborto no es lo mismo que el asesinato; puede discutirse por separado, pero cualquiera a favor del aborto generalmente no cree que el aborto sea el mismo final de la vida de un ser humano separado y autónomo).

El principio de autonomía (suponiendo un paciente mentalmente intacto) puede ser violado solo cuando el peligro para otros supera el derecho del individuo a su propia toma de decisiones como lo expresó John Stuart Mill en su ensayo On Liberty, una noción conocida y ampliamente aceptada como el principio de daño, “el único propósito para el cual el poder puede ser legítimamente ejercido sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros”.

Hay muchos ejemplos en los que la autonomía queda anulada por el principio del daño en el ámbito de la salud pública: tanto si a un paciente le gusta como si no, tengo la obligación de informar una prueba positiva de gonorrea, clamidia, VIH, sífilis y varicela. Hay una muy Larga lista. Los pacientes con tuberculosis activa pueden solicitar que las enfermeras visiten su casa diariamente para confirmar que cumplen con sus medicamentos.

Algunos de los ejemplos anteriores son mucho menos peligrosos para el público que los niños cuyos padres optan por no vacunarlos. Cualquier adulto que contrae clamidia (por lo general) optó por tener relaciones sexuales sin protección con otro adulto sabiendo los riesgos de enfermedades de transmisión sexual. En los estados donde las vacunas no son obligatorias para la escuela, un niño que es inmunodeficiente o que no responde a una vacuna se pone en riesgo sin su conocimiento o consentimiento por parte de los padres que eligen no vacunar a sus hijos sanos.

La vacunación obligatoria cumple fácilmente con la definición del principio de daño y triunfa sobre la autonomía de los padres para tomar decisiones (tontas) para sus hijos (lo siento, no pude evitar la editorialización final al final).

No.

Lo que una mujer decida hacer con los contenidos de su propio útero no infectará, dañará o posiblemente matará a los hijos vivos de otra persona. Tampoco un aborto pondrá en peligro a un individuo anciano, con un sistema inmune más débil.

Los niños no vacunados ponen a otros en riesgo.

Manzanas y naranjas.

Realmente no. El punto es la salud pública en cualquier caso. La elección reproductiva conduce a mejores resultados mensurables que otras formas de tratar de garantizar una maternidad saludable. Texas es el principal ejemplo empírico. Tanto la maternidad como las muertes infantiles se dispararon después de la abolición funcional de la elección reproductiva.

La misma lógica lleva a la vacunación obligatoria: la salud de la población mejora cuando funciona la inmunidad colectiva. Además, la inmunidad colectiva no funciona en absoluto por debajo de un cierto umbral, por lo que el estado tiene muy buenas razones para restringir la autonomía corporal de una manera pequeña para obtener efectos positivos significativos en la salud general.

Se pone hipócrita cuando las personas comienzan a hacer argumentos sobre los resultados para un caso y no para el otro o cuando los motivos declarados para la política quedan invalidados por sus efectos. Dicha legislación de Texas fue promulgada, supuestamente, para proteger a las madres y los niños del peligro. Es mucho peor al hacer eso que el status quo ante.

No … lo siento anónimo, no entiendes este “gotcha”.

Tanto la elección como las vacunas requeridas son consecuencia de los máximos derechos naturales, específicamente el derecho a la vida y el derecho a tener autonomía corporal.

La mujer completamente humana y viviente, que es sin duda una persona a la que se deben otorgar derechos naturales … debería poder elegir por sí misma abortar o no un feto. Especialmente porque esta es una decisión que es de naturaleza médica y un factor de su vida puede estar involucrado.

Con respecto a la vacunación, al igual que la responsabilidad de intervenir si se está abusando de un niño o se está amenazando la vida, a través del estado o por otros medios, es nuestra responsabilidad proteger a los niños del acto negligente de no dar a sus hijos vacunas seguras que previene enfermedades terribles y terribles.

No se contradicen entre sí.

No.

El objetivo de ser pro-elección es la autonomía sobre el propio cuerpo. En el mismo sentido en que no puedes obligarme a darte (por ejemplo) una pinta de sangre para salvar tu vida, tampoco puedes obligar a alguien a mantener un embarazo.

Se trata de controlar tu propio cuerpo.

Sin embargo, las vacunas se refieren al bienestar de los niños, no solo de que el niño sea vacunado, sino también de cualquier otro niño con el que entre en contacto.

Dos problemas diferentes Una es sobre la autonomía de su cuerpo, es decir, si necesito un riñón, no puedo exigir que lo proporcione. El otro es sobre el bienestar infantil, es decir, no puedo elegir negarle el tratamiento médico a un niño.

Hay ciertas vacunas que son necesarias para ser usadas para proteger los derechos de los demás de enfermarse. Los abortos son opcionales ya que son una libertad interpretada por el Tribunal Supremo. La gente no está recibiendo tensiones abruptas del sarampión y otras enfermedades.