Pfizer es la manzana de Biopharma.
Realmente no tengo cosas buenas que decir sobre la eficacia del programa de desarrollo de medicamentos de Pfizer. Es increíblemente ineficiente y tiene la sensación de que pierden mucho tiempo con la esperanza de ser eficientes al mezclar constantemente los programas con la esperanza de obtener sinergia y optimizar unidades solo para cambiar su estrategia corporativa al adquirir una nueva compañía.
Hay un buen análisis de Bernard Munos que analiza la eficiencia de los ductos de drogas. [1] [2] Desde 1989, Pfizer ha producido 26 medicamentos. BMS 25 ( divulgación, soy un empleado de BMS ). Sin embargo, Pfizer gastó $ 122 mil millones para producir esos medicamentos. BMS gasta $ 56 mil millones. Pfizer ha hecho cosas realmente divertidas, como perder literalmente un compuesto en el infierno del desarrollo, pero luego se dio cuenta 15 años después de que tenía el compuesto correcto en su estante, pero ya despidió a todos los que trabajaron en el programa dos veces haciendo un programa de desarrollo fácil en las últimas 2 décadas. [3]
Pero de alguna manera tienen científicos realmente buenos y hacen drogas realmente buenas. Lipitorm Lyrica y Celebrex son los mejores medicamentos de su clase y hay una buena razón por la que ve tantos anuncios de esos medicamentos.
Lo que nos lleva al punto de esta conversación. Pfizer es la manzana de la biofarmacia. En realidad, tampoco tengo cosas buenas que decir sobre la I + D de Apple, pero sí entienden cómo aprovechar su tamaño y su superioridad en el mercado. Lo que Pfizer tiene a diferencia de todos sus competidores, es un gran fajo de dinero en efectivo y la capacidad de capear la tormenta. Apple gasta muy poco en I + D, pero más bien concentra sus enormes recursos en la adquisición de IP y la construcción de amplias capacidades de fabricación para que tenga una ventaja de la cadena de suministro sobre sus pares.
A Pfizer también le gusta que Apple tenga una gran presencia de marca y que pueda aprovechar su posición superior en los principales mercados. Pfizer tiene gerentes de marca realmente sólidos y hay buenas razones por las cuales Viagra es sinónimo de publicidad de drogas. Comprende cómo hacer que los productos normales de me-too se conviertan en el vendedor n. ° 1. Pfizer rara vez ha producido un compuesto de primera clase (aparte de viagra), pero tiene la maquinaria y la infraestructura para adquirir la capacidad de desarrollar un producto competitivo de próxima generación.
¿Cómo navega la gente el SEO orgánico en el sector farmacéutico?
¿Por qué los productos farmacéuticos son tan caros a pesar de los cinco años de exclusividad?
¿Dónde obtengo la base de datos de correo electrónico de las compañías farmacéuticas globales?
Su tamaño le permite a la compañía tomar grandes riesgos. Pfizer puede poner miles de millones en trapos como insulina inhalada y bapineuzumab y eso no será suficiente para echar a la compañía. Del mismo modo, Apple ha producido muchos problemas como el G4 y el iPad 3. Siri no está entendiendo realmente y quién sabe cuántos dongles tiene que reinventar Apple. Pero Apple es lo suficientemente grande como para capear la tormenta y es lo suficientemente grande como para abrirse camino en un nuevo mercado incluso con un producto inferior.
Pfizer no es como la pequeña Lilly, la compañía de neurociencia, o Gilead, la compañía de virología. No tiene la inventiva de Genentech / Roche o la paciencia de Merck y Novartis. Valeant es el Walmart de la biofarmacia. Pfizer es como Apple. Es grande, tiene mucho efectivo, lo hace todo, un equipo de marketing gigante y una división de investigación sobrevalorada.
Notas a pie de página
[1] Pfizer versus BMS, desde 1989
[2] Pennywise and Billion-Foolish: datos preocupantes para Ian Read de Pfizer
[3] La saga Palbociclib: o por qué necesitamos muchas compañías farmacéuticas
