¿Debería Estados Unidos tener atención médica gratuita? ¿Por qué o por qué no?

Los estadounidenses pueden tener lo que es esencialmente un sistema nacional de salud o pagador único solo si aceptan restricciones severas a la elección del médico, largos tiempos de espera, limitaciones en medicamentos, racionamiento de costosas pruebas y también medicamentos caros, que es lo que sucede en los sistemas nacionales de salud. La infraestructura es a menudo décadas atrás.

Esto no es probable que suceda con la generación actual porque antes de Obamacare, cada encuesta mostraba que al 80-85% le gustaba su cuidado de la salud.

La medicina hoy en día no es medicina cuando Canadá y el Reino Unido formaron sus sistemas nacionales de salud. Se supone que sería difícil comenzar ahora incluso en esos países. Ha habido una explosión en la tecnología y los productos farmacéuticos y está reduciendo los presupuestos en todas partes. Canadá tiene 35 millones de personas. Estados Unidos tiene más de 300 millones.

Como ha dicho Paul Krugman, un gran defensor de Obamacare, si Estados Unidos tiene lo que muchos llaman Medicare para todos, se asemejaría más a Medicaid para todos.

Ahora bien, es cierto que los sistemas de pago único en otros países avanzados son mucho más baratos que nuestro sistema de atención médica. Y parte de eso podría replicarse a través de costos administrativos más bajos y los precios generalmente más bajos que paga Medicare. Pero para bajar los costos a, digamos, los niveles de Canadá, tendríamos que hacer lo que hacen: decir no a los pacientes, diciéndoles que no siempre pueden tener el tratamiento que desean.

Decir que no tiene dos efectos de ahorro de costos: ahorra dinero directamente y también aumenta en gran medida el poder de negociación del gobierno, porque puede decir, por ejemplo, a los productores de medicamentos que si cobran demasiado no estarán en el formulario.

Pero no es algo de lo que la mayoría de los estadounidenses quiere oír hablar; los sistemas extranjeros de un solo pagador en realidad se parecen más a Medicaid que a Medicare.

Y Sanders no lo deja claro: promete costos similares a los de Medicaid, al tiempo que promete no racionar. La razón, por supuesto, es que ser realista sobre los costos o sobre cómo sería realmente el sistema lo convertiría en un perdedor político. Pero ese es el punto: un solo pagador simplemente no es una posibilidad política a partir de aquí. Es solo una distracción de los problemas reales.

Iniciar sesión – New York Times

Creo que el sistema de salud de Estados Unidos es mejor que el cuidado de la salud universal y no deberíamos tener atención médica gratuita. Estados Unidos tiene un sistema de negocios de libre mercado con fines de lucro que ha incentivado mucha innovación médica, equipos de la más alta calidad y hospitales de última generación. Esto no significa que el sistema sea perfecto. Los programas de titularidad del seguro patrocinado por el empleador, Medicare y Medicaid son extremadamente caros y están desplazando los ahorros del país y, por lo tanto, el crecimiento económico. Nuestro crecimiento económico es crucial. Es de donde provienen los trabajos y el nivel de vida. El crecimiento económico proviene de la productividad, que proviene de la innovación, que proviene de la inversión en nuevo capital, que proviene del ahorro. Necesitamos los incentivos para innovar que provienen de la maximización de los beneficios. Cuando se trata de un sistema socialista en lugar de un sistema de mercado libre, se crea menos riqueza. Las subvenciones educativas en el Reino Unido para convertirse en proveedores médicos con licencia se están convirtiendo en préstamos en su lugar. Cada vez es más inasequible mantener su sistema de salud. Aquí hay un artículo sobre eso.

La disputa de doctores junior explicó: Todo lo que necesita saber sobre las huelgas de médicos junior

Para tener una atención médica universal, deben suceder dos cosas. En primer lugar, el gobierno necesita negociar precios para el cuidado de la salud, es decir, evitar que los proveedores y las compañías de seguros cobren de más a las personas. Los proveedores en otros países industrializados donde tienen atención médica universal son tratados mucho más miserablemente y pagan mucho menos que en los EE. UU. En segundo lugar, el gobierno necesita poner un montón de controles de costos, someter a los ciudadanos a mucho racionamiento sanitario para mantener el cuidado de la salud gastando y, por lo tanto, los costos de la atención de la salud son menores Manejan este Canadá, por ejemplo, haciendo que los ciudadanos esperen semanas o meses para ciertos servicios médicos.

Así que permítanme comenzar aclarando la confusión sobre lo que significa para un país ser rico. La gente siempre dice que Estados Unidos puede permitirse financiar la asistencia médica universal porque es el país más rico del mundo. Lo que significa ser rico significa que el valor total de los bienes y servicios producidos es extremadamente alto. La razón por la cual este es el caso se debe a que tenemos políticas fiscales como la falta de asistencia sanitaria universal y la ausencia familiar y médica pagada garantizada que ha incentivado una gran cantidad de producción de bienes y servicios. Compare esto con cualquier otra nación industrializada. Estados Unidos puede permitirse tener una gran población y mantener el mismo nivel de vida que las otras naciones. A muchas personas les gusta tener hijos, ¿verdad? Esto se debe a que tenemos una gran ética de trabajo y una cultura de no políticas de viajes gratuitos.

Volviendo al punto que quería hacer sobre lo que se necesita para tener atención médica universal, con el fin de financiar a un solo pagador en los EE. UU., Sería todo el presupuesto brindar la misma atención de calidad que existe en Canadá. Otra opción es que si quisiéramos tener un presupuesto similar al de Canadá, tendríamos que tener mucho más racionamiento y atención de baja calidad que en Canadá. Por lo tanto, en lugar de esperar semanas o meses para recibir los servicios, los ciudadanos tendrían que esperar muchos meses para poder brindar atención médica universal a toda nuestra población. Esto se debe a que el valor total de los bienes y servicios producidos es extremadamente alto. Tenemos mucha innovación médica, equipos de alta calidad y hospitales de última generación.

Por lo tanto, creo que las personas no aprecian la inmensa riqueza que tiene el país y lo que eso es atribuible. Deberíamos deshacernos del seguro patrocinado por el empleador y tener políticas conservadoras hacia Medicare y Medicaid, pero no implementar la atención médica universal.

Nada es gratis. Tenemos “atención médica gratuita” en Canadá. Pero no es gratis. Está enterrado en impuestos a la propiedad. Pero creo que en general funciona bastante bien.

Sí, deberías tenerlo en los Estados Unidos. De esta manera, todos, hombres o mujeres, ricos o pobres están cubiertos por un plan de salud universal. Pero creo que a diferencia de Canadá, debe tener opciones para tener un plan de salud privado además de esto, como lo hacen en Alemania. La clave es que debe ser una ley general que toda persona que viva en un país necesite tener el plan básico de atención médica. Esto hace que sea financieramente sostenible y asequible para todas las personas. Las personas sanas pagan por los enfermos. Pero a medida que la gente sana envejece, ellos también se enfermarán alguna vez. Entonces, se nivela.

Aquellos a los que puede no gustarle demasiado el plan de salud pueden ser los médicos y las enfermeras. Porque dependen del gobierno para el próximo contrato de atención médica. Estuve en ese puesto desde 1978 hasta 2010, cuando me retiré; algunos gobiernos fueron duros negociadores.