¿Se ha creado la vida en el laboratorio?

No puedo pensar por qué no. Ya se creó una célula sintética, en 2010, por un grupo de investigación dirigido por Craig Venter. Hicieron un genoma sintético y lo colocaron en una celda vacía. La célula comenzó a construir las instrucciones.

Construir un organismo a partir de elementos de cero requeriría una combinación de biología molecular y nanotecnología.
La biología molecular todavía está trabajando en todas las estructuras y regulaciones dentro y fuera de las células. Aunque con cada descubrimiento, los fundamentos de la biología resultan ser aún más complejos de lo esperado, se está logrando un progreso real (proyectos de genoma, simulaciones celulares, etc.)
Construir desde cero elementos que ocurren hoy en día en la nanotecnología, especialmente a partir de los átomos de carbono (que también son átomos muy comunes en los organismos). Aquí también hay un largo camino por recorrer, pero el software, el hardware y los conocimientos en átomos y moléculas están aumentando rápidamente.

Entonces creo que el clima es posible, no es realmente una pregunta, la pregunta es (y no tengo idea de esto): ¿cuánto tiempo llevará?

En cierto sentido, , aunque solo de una manera muy primitiva, y no de la manera que cabría esperar.

Los investigadores han mapeado todo el sistema nervioso del gusano plano de C. Elegans, lo han colocado en una computadora y lo han jugado. Se mueve exactamente como un gusano real. ¡Esto no es meramente una animación! Es una simulación completa de neurona por neurona de un gusano plano, teniendo en cuenta todo en el flujo de información a través de su “cerebro”, desde la detección hasta el procesamiento y el control del motor, en su entorno virtual:

Para aquellos que objetarían que las formas de vida simuladas no están ni de lejos “tan vivas” como las formas de vida “reales”, les pregunto, ¿qué hace que un gusano real sea más “real” que este simulado? ¿Es porque podemos ver y tocar un gusano plano real? Dale a esos científicos un gusano robot con las mismas intrincadas neuronas sensoriales y motoras, pero todas sus otras neuronas subcontratadas a un servidor en la nube con esa simulación (un “cerebro nuboso” por así decirlo), y el “gusano robot” se comportará indistinguiblemente de un verdadero gusano ¿Qué te hace más real que la simulación de todos modos, y cómo sabes que las interacciones entre todos los átomos en tus neuronas no están dictadas por el código de la computadora? Además, ¿qué diferencia haría eso? Si descubrimos que todos formamos parte de un programa de computadora, ¿te haría decir: “Oh, no, no soy real”? Por supuesto no. Lo importante es que, si la información que lo comprende por completo existe de alguna forma, es tan real como podría importar.

No, no podemos y nunca sucederá.

No importa qué tipo de XNA, ARN o ADN creamos en un laboratorio, y sin importar qué tipo de entorno sintético le demos, los materiales no se reproducirán A MENOS QUE insertemos los materiales in vitro (en un organismo ya vivo). Todos los materiales sintéticos se sientan sin vida. Las personas han intentado zapping con electricidad y causan todo tipo de reacciones químicas para animar la materia sintética, pero los movimientos causados ​​son aleatorios y destructivos, no funcionales y eficientes como los movimientos de la materia en los organismos vivos.

La reproducción de cualquier tipo requiere un movimiento muy preciso. Las moléculas no solo se reproducen porque están cerca de una molécula a la que desean asemejarse. En el laboratorio sintético, nada se mueve con la animación de la vida eficiente, precisa, coordinada, perfectamente cronometrada y colocada.

La gente necesita entender que la vida es inteligente y consciente, no automática o mecanicista.

Varios laboratorios están trabajando en la química inicial que resultó en el origen de la vida.
No hubo accidentes, cuando mezcló los químicos que existían en la Tierra hace 4 billones de años, una reacción química ocurre de manera muy natural que resulta en la formación de aminoácidos, estos aminoácidos reaccionan de manera bastante natural con otros químicos en el ambiente primitivo de la tierra para formar progresivamente más y más sistemas complicados que eventualmente resultaron en lo que ahora llamamos vida. Esta vida primitiva evolucionó para dar lugar a los millones de especies que ahora ocupan el planeta.

Los laboratorios que trabajan en esta rama de la ciencia (llamada abiogénesis) están tratando de armar un esquema consistente para describir lo que fueron esas primeras reacciones químicas. Tenemos muchas pistas y buenas ideas, pero no una solución totalmente funcional. No tengo ninguna razón para pensar que finalmente no lo solucionaremos por completo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pri
vea esta pregunta de Quora sobre noticias recientes.
¿Hay alguna noticia reciente sobre la abiogénesis?

El J. Craig Venter Institute está trabajando exactamente en eso y, dada su trayectoria, no me sorprendería que lo logren en los próximos diez años.

El Dr. Venter habla de que este es uno de los objetivos actuales en su nuevo libro La vida a la velocidad de la luz: de la doble hélice al amanecer de la vida digital.

Las células sintéticas que Venter creó el año pasado requirieron que el ADN se implantara en las células existentes. Reemplazaron el ADN y “iniciaron” los organismos con el nuevo ADN, pero la célula no era “completamente sintética”. Venter está buscando crear una célula de arranque sintética genérica que pueda “arrancar” usando ADN sintético.

Si con esta pregunta nos referimos a:

– utilizando material inicialmente inanimado, ¿podemos armar una entidad lving?

entonces podría decirse que Venter lo ha hecho (como se indica a continuación):

Primera célula bacteriana sintética autorreplicante construida por J. Craig Investigadores del Instituto Venter

Ahora para tener éxito, Venter utilizó una estructura bacteriana de una célula bacteriana previamente viva. Sin embargo, la célula de bacteria estaba muerta en el momento del ensamblaje.

Por lo tanto, es posiblemente interpretativo, pero Venter claramente tomó material que no estaba vivo en ese momento, y construyó una bacteria viva.

Estas son noticias viejas, noticias de cinco años. Y no, la vida no se ha creado en el laboratorio . El genoma de las bacterias sintéticas requería una célula viva para propagarse. La celda no había sido hecha desde cero. Vea aquí: ¿Ha tenido éxito alguno de los experimentos para crear vida?

Y aquí: ¿se ha realizado algún progreso importante en la vida sintética desde el documento de 2010 publicado por el equipo de Craig Venters?

Sí.

La vida, en general, no es especial. No es una propiedad mágica que algunas cosas tienen y otras no, es solo una taquigrafía cognitiva para ciertos tipos de sistemas autorreplicantes.

Los vitalistas tienen una larga y orgullosa historia de estar completamente equivocados al respecto, desde la prehistoria, y durante la mayor parte de la historia registrada, la idea predominante ha sido que los seres vivos tienen un élan vital, una fuerza vital. A esta fuerza de vida se le atribuye la responsabilidad de permitir ciertas transformaciones de materiales.

Sin embargo, en algún momento la gente comenzó a hacer ciencia real, y el vitalismo comenzó a desmoronarse, y rápidamente. Tal vez la evidencia más perjudicial contra la doctrina fue la síntesis de Wöhler, en la cual se produjo urea (un compuesto orgánico) a partir de cianato de amonio (un compuesto inorgánico).

Desde ese momento, la forma más segura de encontrar un camino hacia un compuesto orgánico ha sido decirle a un químico: “¡Bueno, Chemical X no se puede fabricar en un laboratorio, así que la vida es especial!”.

Resulta que, cada vez que se hace ese reclamo, eso, no. No lo es

Desde el tiempo de Wöhler, los químicos han demostrado repetidamente vías no biológicas basadas en el laboratorio y de origen natural a nuevas partes de la biología: aminoácidos, nucleótidos, fosfolípidos, proteínas simples, reacciones con un sesgo autorreplicante, … la lista continúa.

Si tienes diez minutos, te recomendaría este video, que es un buen resumen de la comprensión actual de cómo todo esto sucedió en la naturaleza, mucho antes, cuando:

Por supuesto, como cualquier otra explicación científica, es provisional, pero se han construido experimentos para replicar las condiciones exploradas y han demostrado que los principios básicos son viables, dejándonos a unos pocos pasos de nuestras propias formas de vida cortadas de las más básicas. bloques de construcción, allí mismo en el laboratorio.

Entonces, si la vida es tan simple de hacer (y realmente lo es), ¿por qué no aparecen nuevas formas de vida en todo el lugar?

Porque toda vida, nueva y vieja, está hecha de comida, y la vida bacteriana ya está en todas partes. Incluso en las profundidades del océano, alrededor de los respiraderos volcánicos, existe un ecosistema rico y bien establecido, propenso a comer cualquier cosa que potencialmente podría iniciar un nuevo árbol de la vida, e incluso si una célula temprana pudiera desarrollarse, sería rápidamente comido o superado por criaturas con una buena 4 billones de años y un cambio de evolución en él.

La nueva vida, incluso si las condiciones son tales que puede formarse, simplemente no puede hackearla en la naturaleza, y probablemente nunca lo hará. De hecho, no ha tenido la oportunidad durante miles de millones de años.

La matemática de esto es bastante simple: incluso si una nueva cepa de vida no relacionada con nuestro último ancestro universal (LUA) debe aparecer en la escena y replicar a un billón de individuos (alrededor de 40 generaciones), e incluso si pudiera irse dedo a dedo con bacterias establecidas, simplemente no puede medir, porque no se trata de la batalla.

Cada vez que una criatura LUA come una nueva criatura ancestro universal (NUA), la NUA pierde una trillonésima parte de su fuerza.

Cada vez que una criatura NUA come una criatura LUA, la LUA pierde una billonésima de una billonésima parte de una trillonésima parte de su fuerza.

Entonces, si estás tratando de hacer una nueva vida, asegúrate de que esos vasos sean estériles.

Y lo siento, Nueva Vida. La Tierra simplemente no es amigable para las Startups.

En realidad, se ha producido un genoma bacteriano fabricado con la variedad más pequeña de genética necesaria para la vida en un laboratorio, abriendo el camino para la creación de organismos artificiales con colecciones personalizadas de genes centrados en trabajos detallados, como comer aceite. La bacteria recientemente desarrollada, que podría metabolizar nutrientes. G-TECH es el mayor proveedor mayorista de Ethylphenidate Powder Online en el Reino Unido. Haga clic aquí para comprar Ethylphenidate UK y pellets.

Craig Venter cerca de crear vida sintética

Por primera vez, estamos cerca de crear vida artificial desde cero. Así lo dice Craig Venter, fundador del J. Craig Venter Institute en Rockville, Maryland, y famoso por crear la primera célula con un genoma sintético. “Creemos que estamos cerca, pero aún no hemos enviado un trabajo”, dijo. dijo en la cumbre Global Grand Challenges en Londres esta semana.

Venter anunció en 2010 que había dado vida a una versión casi completamente sintética de la bacteria Mycoplasma mycoides , trasplantándola en la caparazón vacante de otra bacteria. La última creación de Venter, a la que ha llamado Hail Mary Genome, estará hecha desde cero con genes que él y sus colegas del instituto, Clyde Hutchison y Hamilton Smith, consideran indispensables para la vida.

Fuente (NewScientist): Craig Venter cerca de crear vida sintética

Realmente no. Incluso si tiene todos los componentes, es decir, proteínas, lípidos, carbohidratos y ácidos nucleicos en un tubo de ensayo, podrían formar una entidad similar a una célula, pero no se formará una célula viva. Para que una célula viva, debe haber un “mecanismo” o una “vía” para ensamblar todos estos componentes en una entidad funcional, que no puede ser proporcionada por el laboratorio.

Sí, aunque no puedo pensar por qué alguien se molestaría.
Como se ha dicho antes, probablemente tengamos todas las herramientas para llegar allí con el tiempo.
Sin embargo, requerirá una gran cantidad de reacciones altamente específicas catalizadoras en entornos altamente controlados. El interior de una celda es un entorno muy específico; obtener todos los productos químicos necesarios para mantenerlo será una tarea ardua. Es un poco como la polimerización en química industrial: seguro, puedes hacer esta reacción paso a paso, pero ¿por qué molestarse, si se hace espontáneamente?

Esta es la razón por la que creo, con fines de biología sintética, construiremos una celda de “chasis” y luego la multiplicaremos para tener más de ellos y luego usarlos. La celda del “chasis” probablemente provenga de un organismo más complejo y no se cree de nuevo.

Sin embargo, construir una celda es sin duda un hito en la ciencia y probablemente lo hagamos por el simple hecho de hacerlo. Además, como Richard Feynman dijo “Lo que no puedo crear, no entiendo”. Seguramente, mientras construimos una celda, encontraremos algunos problemas interesantes que refinarán nuestro conocimiento de biología celular. Pero lo más probable es que ocurra solo una vez.

La respuesta corta es, hasta el momento, no. Para “crear vida” debes comenzar solo con componentes que son abiógenos, y nadie lo ha hecho todavía. Supongo que será demasiado difícil en el sentido de que hay que hacer demasiadas cosas en la secuencia correcta, y la naturaleza de la secuencia es aún desconocida. No digo que no se pueda hacer, pero estoy diciendo que dudo que alguien realmente se moleste en intentarlo. Podría estar equivocado.

No, aún no lo hemos descifrado. Hemos estado en esto por algunas décadas, con unos pocos millones de tubos de ensayo. La naturaleza tenía unos pocos cientos de millones de años y todos los vastos océanos (y todo el espacio exterior, ya que cada vez es más posible que parte del proceso ocurriera allí).

No hay razón para creer que no podemos resolverlo. Se han descubierto porciones importantes de la misma, por ejemplo, experimentos de Miller-Urey en la síntesis de aminoácidos, la síntesis prebiótica de enzimas de ARN de Lincoln-Joyce, Venter et al. creación de Mycoplasma laboratorium sintético. Hay muchos otros. Todavía no se completan con una imagen completa, pero las brechas no se parecen a ningún espacio mágico que no se pueda cruzar. Es como cualquier otro problema científico que lleva mucho tiempo resolver.

Más al punto, es un proceso continuo: es un trabajo que admite investigaciones adicionales. A diferencia de la solución “sucedió por magia”, que no responde a la pregunta, y cuyos defensores nunca producen ningún otro trabajo científico de valor.

Esta pregunta tiene un rasgo que es común en los debates de este tipo.

A saber esto:
Los HECHOS son conocidos.
Ahora – ¿cómo los llamaremos?

Este problema impide las discusiones sobre muchas cosas:
¿Es un feto una persona?
Los HECHOS con respecto a un feto son conocidos (su edad, su tamaño, su peso, etc.)
El problema es “¿Qué vamos a llamar el embrión?” ¿Deberíamos designarlo como una “persona” o no?

Aquí hay un enlace al trabajo según lo informado en la prensa popular.
Tenga en cuenta que muchos de los titulares llaman con entusiasmo a este trabajo “la creación de la vida”.
Los HECHOS están claramente descritos en la literatura:
> Qué se hizo en el laboratorio
> Lo que resultó
Ahora queda la pregunta: “¿Cómo llamaremos estos resultados?”

Si quiere llamar a estos resultados “crear vida en el laboratorio”, entonces pensará que hemos hecho esto.
Si crees que llamar a estos resultados “crear vida” es simplemente hacer clic en cebo, entonces no vas a pensar que lo hemos hecho.

Aquí hay algunos éxitos de Google para que pueda tomar una decisión:
Google

Mucho dinero de los contribuyentes se desperdicia en la investigación de la abiogénesis: está bien decir que existía una sopa orgánica primitiva en la biosfera de la tierra, y otra cosa es decir que los aminoácidos y sacáridos que existen en solo UNO de sus isómeros ópticos pueden unirse para formar un polipéptido simple y mucho menos algo tan complejo como el ADN.
La inestabilidad de un único isómero óptico óptico que revierta a un equilibrio igual de formas dextro y leavro se conoce desde al menos el tiempo de Pasteur, que descubrió isomería óptica en ácido láctico.
Incluso los evolucionistas más fanáticos se limitan a la forma en que imaginan que las especies han cambiado y no cómo comenzó la vida.

el legendario genetista Craig Venter ha creado un organismo semisintético utilizando el genoma de Mycobacterium mycoides.

en enero de este año se creó un organismo artificial que usa un código genético de 6 letras y es estable.

los organismos solicitados no están lejos.

Solo una célula puede formar una célula. Hacer una célula desde cero no es económico, ni tampoco imposible, ya que las células son muy baratas.
Hacer un virus desde cero es posible. Hacer que un solo virus funcione es estadísticamente imposible, incluso para un virus.

No lo creo. Pero en 1953, Stanley Miller probó la hipótesis de la vida Oparin-Haldane que surge de la mezcla de moléculas de la atmósfera y el material inorgánico. Después de aproximadamente una semana (bueno, por supuesto, el experimento fue más difícil y más complejo que este), demostró que se podían encontrar aminoácidos y ARN. Ese es un hecho que vale la pena compartir.

Los organismos creados con ADN sintético allanan el camino para formas de vida completamente nuevas

“Los microbios de E. coli han sido modificados para llevar un código genético ampliado que los investigadores dicen que finalmente les permitirá ser programados”

Sí, según el artículo, el trabajo ha comenzado.