¿Crees que debería haber un límite para la ciencia sobre el tema de las tecnologías que extienden la vida útil?

Hay más de 100 mil millones de mundos habitables humanos en el universo observable y solo nuestro único sistema solar podría soportar billones de individuos con un nivel de vida más alto que cualquier clase media existente.

Entonces, no, la inmortalidad no tiene que ser un resultado inmoral o distópico.

Merece la inmortalidad? Cuando se realiza un proceso o procedimiento médico, uno obtiene el resultado deseado o no. No se trata de “merecer”.

Cuando llenas tu tanque con gasolina, ¿te mereces ese tanque lleno o no? Esa es una pregunta tonta.

¿Nos “merecemos” la inmortalidad? Discutible. Yo diría que no, porque no parece haber ninguna justificación de por qué deberíamos ser recompensados ​​con la inmortalidad.

¿Deberíamos limitarnos deliberadamente a nosotros mismos y a nuestra tecnología de extender infinitamente la vida humana? No, a menos que requiera algo que parece moralmente incorrecto (como si hiciéramos clones completamente conscientes de nosotros mismos y los recogiéramos para órganos y células).

Personalmente, no quisiera la inmortalidad, pero la capacidad de elegir cuándo muero además de no tener que sufrir los dolores, penas y pérdidas mentales de la vejez es una idea atractiva.

No preguntó por qué llegamos a la respuesta que tenemos, pero no creo que la exploración científica deba limitarse a menos que se vuelva nociva (cortando personas vivas por razones no médicas, etc.)

En cuanto a merecer la inmortalidad, prolongar la vida no es la inmortalidad (vivir hasta la muerte por calor del universo, y no creo que nadie merezca tal tortura), y vidas más largas no tienen nada que ver con “merecer”. ¿La mayoría de los niños, que habrían muerto en sus primeros 5 años hace solo 50,000 años, “merecen” vivir para ser adultos? (“Merece” implica que hiciste algo para ganarte el derecho.) No “merezco” ser un septuagenario, solo que aún no he muerto.