Hay una discrepancia entre la pregunta que está haciendo y el artículo que ha proporcionado.
La respuesta a su pregunta, como se le pregunta, es que no buscaremos una enfermedad grave ni la trataremos si alguien no tiene una expectativa de vida o la capacidad física para soportar ese proceso. Si no se puede hacer nada acerca de un diagnóstico, entonces no lo evaluamos. En cambio, nos enfocamos en tratar los síntomas.
Sin embargo, el artículo en su enlace NO trata sobre el diagnóstico de cáncer sino sobre las pruebas de detección del cáncer. Es importante entender que una prueba de detección NO es un diagnóstico de cáncer. De hecho, este es el punto del artículo.
La única prueba que diagnosticará el cáncer es una biopsia: obtener una parte y mirarla bajo un microscopio. Una biopsia no es una experiencia divertida, el procedimiento conlleva riesgos y también es necesario saber dónde está el bulto antes de insertar una aguja en él. De modo que todas las pruebas que llevaron a la biopsia (examen, pruebas de detección, análisis de sangre e imágenes) están diseñadas para determinar quién necesita una biopsia y dónde colocar la aguja.
Se debe realizar una prueba de detección en un gran número de personas, sin ningún síntoma de enfermedad, para reducir qué personas deberían someterse a más pruebas. Una prueba de detección no determina quién tiene cáncer y quién no, simplemente sugiere qué personas necesitan más pruebas.
Por lo tanto, si se pregunta “¿ Cuándo se debe ignorar una prueba de detección positiva para el cáncer? “, Entonces la respuesta es ” ¡NUNCA! “. Si se va a ignorar una prueba de detección positiva, entonces no debería haberse ejecutado en primer lugar.
¿Qué pasaría si una araña venenosa mordiera un tumor? ¿Eso detendría las células cancerosas?
¿La neoplasia en el hemitórax izquierdo se convierte en leucemia mieloide crónica?
Una prueba de detección es un primer paso en el camino: nunca es un destino. No debe dar ese primer paso si no tiene intención de completar el viaje. Al hacer una prueba de detección, usted está aceptando el riesgo de que pueda conducir a una cascada de pruebas adicionales. Si no tiene intención de someterse a más pruebas en caso de un resultado positivo, entonces no haga la prueba de detección.
Finalmente, tal vez su pregunta se relaciona con el artículo y se está preguntando ” ¿Qué pruebas de detección valen la pena tener? ” En cuyo caso esta es una pregunta complicada. Existe un conjunto de criterios, llamados criterios de Wilson, que determina si una prueba de detección es buena o no.
Básicamente, las reglas de una “buena” prueba de detección es que debe ser bastante simple (no demasiado intrusiva) y razonablemente precisa para detectar un problema de salud grave, en cualquier etapa temprana, donde el tratamiento marcará la diferencia.
Por lo tanto, hay varias maneras en que una prueba de detección puede caer y cualquiera de ellas puede minar su utilidad. Puede no ser particularmente preciso: tener demasiados resultados positivos en personas sin la enfermedad o tener demasiados resultados negativos, y dar falso consuelo a las personas con la enfermedad. También puede no representar una diferencia real en los resultados: encontrar la enfermedad en una etapa más temprana, pero realmente no hace ninguna diferencia en la supervivencia porque el tratamiento temprano no hace ninguna diferencia o la enfermedad no causará ningún problema.
Debo señalar que los debates sobre estos temas son extremadamente complicados, y usualmente acalorados, entre los cuerpos de Especialistas, los médicos de Salud Pública y los gobiernos que implementan y pagan por estos programas. Si bien creo que el artículo es un intento razonable para analizar los problemas que enfrentan las pruebas de detección, creo que es importante destacar que no hay respuestas simples. Por un lado, el argumento es que la prueba crea más problemas de los que soluciona, pero, por otro lado, está potencialmente ignorando un diagnóstico serio en una etapa curable.
