Jack no desarrolló una nueva herramienta de diagnóstico para detectar el cáncer de páncreas en humanos. No existe.
- Sus resultados nunca se han publicado en una revista revisada por pares. Ni siquiera planea publicar, lo cual es una gran señal de advertencia.
- Él afirma que “aumentó la sensibilidad”, pero en un contexto clínico, eso no tiene sentido. Un resultado positivo en una prueba con alta sensibilidad no es útil para descartar una enfermedad. Un valor predictivo positivo que no menciona es mucho más útil. En una enfermedad tan rara como el cáncer de páncreas, una prueba demasiado sensible dará como resultado una gran cantidad de falsos positivos. De hecho, el consenso médico actual es que no debemos detectar el cáncer de páncreas en el nivel de la población (5), lo que refuta una de las premisas centrales de su prueba.
- Sin embargo, si dicha herramienta fuera útil para seleccionar grupos en riesgo, debería haber establecido pautas sobre la demografía humana que desea examinar con este método (por ejemplo, solo examinamos a mujeres mayores de 40 años por cáncer de mama usando mamogramas). Esta es una epidemiología básica que fue bastante descuidada.
- Sus afirmaciones de que la prueba es más rápida y más barata que los métodos convencionales es un ejemplo clásico de sesgo de selección. Comparó sus pruebas con los números escogidos para hacer sus afirmaciones extrañamente específicas (¡EXACTAMENTE 168 son más rápidas y 1/26667 más baratas!). Los científicos generalmente evitan hacer afirmaciones tan audaces y específicas porque están constantemente bajo escrutinio. Es mucho más significativo informar un rango de valores (o al menos adjuntar un IC del 95% a un valor singular). Volviendo a la rareza de la enfermedad y cuán poca gente sería de calidad para el cribado, sospecho que la producción de tal dispositivo nunca alcanzará las economías de escala.
- De nuevo, volviendo a la relevancia clínica. No hay un estudio a largo plazo sobre su herramienta de diagnóstico en comparación con el estándar de oro, así que de nuevo, no tiene sentido. Quiero ver las odds / hazard ratios, la reducción absoluta del riesgo, las métricas NNT, las curvas PV +/-, Kaplan-Meier, etc. Quiero ver si su herramienta disminuyó las probabilidades generales de contraer cáncer de páncreas a largo plazo o mejora los resultados de salud. Estas son las métricas que todas las nuevas herramientas de diagnóstico juzgan.
- Su método de detección molecular (mesotelina), y por lo tanto, la premisa completa de su prueba, es bastante controvertida ya que algunos biólogos del cáncer afirman que no es un predictor relevante del cáncer de páncreas [1]. El cáncer de páncreas también es una enfermedad bastante heterogénea y se cree que la mesotelina solo está asociada con adenocarcinomas pancreáticos. Además, su biomarcador también se expresa en cáncer de ovario y mesoteliomas, lo que hace que dicha prueba no sea específica. Su sensor también fue probado en ratones, sin embargo , los medios sugieren que funciona en humanos.
- De quienes leyeron un borrador de su investigación, los resultados no fueron demasiado positivos. George Church dijo que sus desviaciones estándar (una medida de error) son demasiado altas. Susan Desmond-Hellmann, aunque apreciaba sus esfuerzos, no era demasiado optimista de que esto llegara al mercado.
- Estoy diciendo todo esto en el contexto de lo que sucede en la vida real en la investigación científica. Ciertamente aprecio los esfuerzos de Jack y, sin duda, es un gran logro para un adolescente. Pero eso, de ninguna manera, le permite eludir el escrutinio de la revisión por pares . Soplarlo hasta más grande de lo que realmente es (los medios son realmente culpables de esto) no es ético porque da falsas esperanzas a los pacientes con cáncer. También pinta una imagen romántica y poco realista para la ciencia, y las personas que entran por esa razón seguramente se sentirán decepcionadas.
Volviendo a la pregunta, realmente espero (y animo) que Jack siga haciendo el trabajo que hace. Es desafortunado que los medios lo detonen con una inocente historia de la ingenuidad y la curiosidad de los jóvenes mientras no reconocen las realidades de la ciencia. La ciencia tiene que ver con el fracaso, y superar estos fracasos tiene que ver con lo que hacemos los científicos. Me gustaría verlo probar su sensor en líneas celulares / pacientes humanos [2] y eventualmente llevar a cabo un ensayo clínico a gran escala para determinar gran parte de las métricas que mencioné anteriormente en (2) y (4) [3].
Forbes redactó un artículo bastante bueno con respecto a mucho de lo que dije anteriormente: http://www.forbes.com/sites/matt…
[1] Serum mesotelina y megacariocito potencial … [Clin Chem Lab Med. 2012]
[2] Estudio de muestra: http://www.nejm.org/doi/full/10….
[3] Ejemplo de estudio a largo plazo: http://www.nejm.org/doi/full/10….
[5] Detección de cáncer de páncreas
