La salud y la medicina están irremediablemente comoditizadas. Parece que la atención médica ya no es un derecho humano, si es que alguna vez lo fue. Por el contrario, se parece más a los privilegios individuales. Los más ricos tienen acceso a una mejor atención médica. Sin embargo, sucedió que esto es más o menos cómo terminó en los Estados Unidos. El mismo status quo en los dos países más poblados, China e India, cuya población combinada representa> un tercio de la población humana mundial.
Mientras tanto, las grandes farmacéuticas siguen ideando nuevas formas de ganar dinero, Evergreening – patentes de Wikipedia, aumento de los precios de los medicamentos, ocultamiento de datos negativos y otras prácticas anticompetitivas – Wikipedia. Enfrentado a tales circunstancias prevalecientes, una teoría conspirativa de que la gran farmacéutica se siente incentivada a “no” curar enfermedades no parece tan exagerada, tal vez incluso suena tan plausible excepto …
Sabías que excepto que venía, ¿verdad? Excepto que tal teoría de conspiración solo podría funcionar si cada persona involucrada en la gran industria farmacéutica fuera una criatura con pocas probabilidades de verse afectada por una enfermedad . Lo que une al escandaloso teórico de la conspiración anti-big pharma, su animadora más ferviente y cualquiera en el medio es que todos somos seres humanos, ninguno de los cuales puede predecir si vamos a estar perfectamente sanos hasta el momento en que muera. Dado que la enfermedad o la mala salud pueden afectar a cualquier persona en cualquier momento, ya sea un mendigo o un gran director general de la industria farmacéutica, ¿qué tan plausible es que la plataforma comercial de una gran farmacéutica implique deliberadamente no curar enfermedades? A menos que … las curas de las grandes farmacéuticas solo estuvieran disponibles para los pocos elegidos que pudieran pagarlas.
¿Estaría contenida la teoría de la conspiración diferente? Hmm. Los ‘grandes’ responsables de la toma de decisiones que financian y mantienen las curas de enfermedades en secreto, los directores ejecutivos, las juntas directivas, los inversores, etc., no son los únicos que lograron la cura. En su lugar, serían más científicos y técnicos además de colaboradores externos y su personal en centros académicos y hospitales. No puedo estar seguro de que uno o más de ellos no hayan compartido algunos de los detalles con sus familiares y amigos. Es necesario asegurarse de que una gran cantidad de personas mantuvieron cerrada la boca sobre la cura de una enfermedad. Tal vez todos podrían ser identificados con precisión y pagados realmente bien, tal vez incluso una garantía de obtener la cura de forma gratuita a cambio de mantener a la mamá al respecto. Y todavía…
Sabías que aún vendría una, ¿no? Para poder etiquetarlo con precisión, una cura necesita deshacerse de la enfermedad en primer lugar. Eso significa varios años y etapas de ensayos clínicos, involucrando a miles y miles de personas. Después de todo, para que sea una cura de buena fe, suficientes personas enfermas deberían curarse. Los participantes en ensayos clínicos curados también deben ser comprados. ¿Qué hay de sus familias y amigos? Después de todo, sabrían sobre la cura, ¿verdad? Lo habrían visto con sus propios ojos. ¿Y qué hay de los reguladores del gobierno que necesitan firmar la verificabilidad de tales curas? ¿Qué hay de sus familias y amigos? El agujero del conejo no parece tan cómodo ahora, ¿verdad?
Muy poco probable entonces que la gran farmacéutica se haya incentivado a ‘no’ curar enfermedades y aún menos probable que pueda mantener esas curas en secreto y disponibles solo para los mejores postores. Las grandes farmacias invierten en el afán de lucro, al igual que otras empresas. Sin embargo, ya sea en aceite de serpiente o en una prueba clínica, en biología la desventaja es la misma, es decir, lo poco que todavía entendemos de la fisiología humana . Ahí es donde se detiene el centavo de la cura de la enfermedad, no con una espeluznante fantasía sobre la desesperación por conseguir dinero sin hacer pozos que deliberadamente eviten desarrollar curas o secuestrarlos únicamente para los súper ricos.
Lo suficientemente fácil como para pintar a un gran farmacéutico como un villano. Después de todo, ciertamente no se ayudan a sí mismos con sus prácticas publicitarias bien conocidas para obtener ganancias. Sin embargo, entregarse a teorías de conspiración es solo una solución fácil. Simplemente fortalece una sensación de desesperanza, se complace irresponsablemente con la noción de que no se puede hacer nada para cambiar el status quo.
Esfuerzos por ser un guerrero de Sillón – Wikipedia o participar en Slacktivism – Wikipedia produciría mejores resultados si en cambio se enfocaran en hacer rendir cuentas a las grandes farmacéuticas haciéndoles defender su ciencia más rigurosamente . Incluso después de repetidas palmadas en la muñeca (1, 2), las prácticas que fortalecen la ciencia subyacente, como informar los datos de ensayos clínicos (3, 4) y compartir datos en bruto con pares (5), son similares al proverbial contracción de la sangre de una piedra Presionar a las grandes farmacéuticas y sus muchos socios para mejorar su ciencia subyacente es un compromiso mucho más productivo en comparación con las teorías de conspiración no verificables, productivas porque al menos podrían ayudar a mejorar la atención médica, algo beneficioso para todo el género humano.
Bibliografía
1. Naturaleza, Sara Reardon, 19 de noviembre de 2014. El gobierno de los EE. UU. Toma medidas enérgicas contra los informes de ensayos clínicos
2. STAT, Charles Piller, 16 de septiembre de 2016. Las reglas de los ensayos clínicos apuntan a mejorar la divulgación pública de los resultados
3. STAT, Charles Piller, 13 de diciembre de 2015. Pacientes en peligro a medida que se ignora la ley
4. STAT, Charles Piller, 19 de febrero de 2016. El senador Charles Grassley insta a mejores informes de ensayos clínicos
5. Doshi, Peter, Steven N. Goodman y John PA Ioannidis. “Datos brutos de ensayos clínicos: ¿al alcance?” Tendencias en las ciencias farmacológicas 34.12 (2013): 645-647.
Gracias por el R2A, Daniel Kaplan.
