¿Deberían los Estados Unidos haber socializado la medicina como la mayoría del mundo ya lo ha hecho?

Es un debate en el que participé por primera vez durante los exámenes forenses de la escuela secundaria y los torneos de debate en 1977. El tema permaneció igual todo el año: “Resolvió: la medicina socializada será adoptada por los EE. UU.” ¿Puede imaginarse que los puntos siguen siendo discutidos vehementemente durante cuarenta? años sin ninguna alteración en la política?

Como un ejercicio para ser persuasivo, hablar de manera extemporánea y estar preparado con argumentos convincentes y refutaciones, no nos dijeron antes de cada torneo, ya sea que hablemos en pro o en contra. Entonces, conocíamos ambos lados de los problemas.

Es demasiado simple desglosar la política del problema y hacer que las ganancias sean perjudiciales para las compañías de seguros. Excavando más en lo que la humanidad valora, es similar a por qué poseer un automóvil privado que obstruye las carreteras, contribuye a la contaminación del aire y arrastra excesivamente los presupuestos domésticos en comparación con el uso del transporte público o las bicicletas. Las mejores prácticas tienen que incluir los intangibles de lo que una persona elige hacer por pura preferencia, no tanto por lógica racional. La complejidad de nuestros cerebros humanos nos permite adaptarnos a los cambios espontáneos de nuestro entorno. Pero, esta misma tendencia a ser flexible, nos hace ferozmente independientes y vacilantes en aceptar la voluntad de la mayoría. Un buen pensamiento escéptico es una técnica de supervivencia y un instinto defendido hasta el punto de la terquedad. Una de las claves de los temas candentes que tienen un matiz político es poder aceptar los puntos de vista de los demás que sean lo suficientemente destacados. Para decirlo de otra manera, la nueva información debe ser vista abiertamente sin usar la visión ictérica de insistir en que un compromiso es inaceptable. La diferencia entre una discusión y un argumento son los intercambios anteriores ideas para el beneficio sinérgico de todos, y el segundo aumenta el conflicto y refuerza las nociones preconcebidas. Me gusta compartir las ideas que he acumulado tanto a favor como en contra de la discusión, y no está implícito ningún respaldo a ninguna de las posiciones. ¿Por qué? ¿Mi estado sirve como endoso (pregunta retórica)? Apenas. Estoy interesado en incitar observaciones inteligentes al estado actual del diálogo. Como dije, nada será resuelto por nuestro foro. Sin embargo, lo menos que puedo impresionar a los que expresan su opinión es reducir las expectativas de que hayas resuelto el problema. Es desconcertante e incómodo, pero desmiente una sociedad que se forma sobre la base de hablar claro, creer en su opinión y mantenerse confiado. Es probable que persista un conflicto, ya que nadie puede dar suficiente crédito para encontrar un terreno común.

Cuarenta años de debate. El senador Edward Kennedy (D) de Massachusetts, se postuló para presidente dos veces con medicina socializada como plataforma de su campaña en la década de 1970.

Amigos, dennos nuevas ideas. Y dennos nuevas críticas, para estar seguros de que estas nuevas ideas no son tontas.

Estoy a punto de alargar mis puntos habituales.

1. La redundancia de servicios impulsa los precios en el mercado cuando la competencia por las ganancias hace que la asistencia sanitaria corporativa compita en lugar de colaborar. Escáneres de resonancia magnética, tomografía por emisión de positrones y equipos de trasplante que suponen enormes costos de producción e implementación, pero que reducen a la mitad, en tercer o fraccionamiento aún más, la población disponible para utilizar estos increíbles servicios, ubicándolos al otro lado de la calle, o varios en un área .
2. Las fuerzas de mercado que son habituales para la oferta y la demanda que podrían reducir los costos, en su lugar utilizan la obtención mutua de ganancias para los accionistas como una excusa para ignorar el gasto en el presupuesto del hogar del ciudadano promedio. Nuevos productos de insulina, diseñados para durar más tiempo entre tomas, pero básicamente-insulina, se han comercializado con precios de marca registrada. Los competidores lanzan su versión. Con el tiempo, los precios son rastreados. En lugar de competir en la forma en que lo hacen las compañías de colchones o los minoristas de suministro de hardware, y poniendo productos a la venta, o haciendo descuentos para tentar … ¡el gráfico de precios frente al tiempo muestra un escalonamiento paralelo ! Cuando una compañía farmacéutica sube su precio, como un plan para aumentar sus ganancias … la alternativa fabricada por otra compañía farmacéutica coincide con el aumento de precio. Claramente no son economías de mercado estándar. Epipens costó ~ $ 3 en ingredientes componentes, pero $ 600 para un sistema patentado de auto-inyección
3. Cuando se toman en cuenta los estándares educativos, la retención de las investi- gaciones y la investigación sistemática, las decisiones que las compañías farmacéuticas establecen para quiénes reclutar y cómo obtener un nuevo producto investigado y desarrollado, una indicación de si un sistema (privado, con fines de lucro) ir a lograr su objetivo se ve. Luego tome el otro ejemplo, los sistemas gubernamentales supervisados ​​y administrados. ¿Dónde están los ejemplos de innovación en la producción de terapia médica? Solo se destacan en la contabilidad, la regulación y la investigación de la salud pública. Esto es limitante para la innovación. El sector público pierde las mejores mentes para el sector privado y sus mayores ganancias. “Es lo suficientemente bueno para la paga del gobierno”. Implícito en este dicho es que el trabajo hecho para romper la espalda no se recompensa adecuadamente, y que otro empleador sería preferible. Peor aún, parece significar que la gente no intenta hacer su trabajo con un esfuerzo total. Generalmente, el motivo de ganancia es una empresa capitalista. Aparentemente congruente con ese enfoque es la inventiva, la industria y la riqueza. El sueño ofrecido no es nada para disminuir con tópicos elevados de igualitarismo. ¿Hay más incentivos para ahorrar dinero, recortar gastos y comprometer la seguridad de una ideología? Es extraño decir que la FDA, NIH, CDC y entidades gubernamentales similares son obstáculos, pero recuerde que el indicador del éxito de un medicamento es su número de ventas para las corporaciones farmacéuticas, que se mantiene durante toda la vida útil de su patente. ¿No crearía eso una razón diferente con sus propios controles y equilibrios? Un medicamento que se deshace ya sea por resultados ineficaces o efectos secundarios inaceptables, falla en la plataforma de lanzamiento. Construye una trampa para ratones mejor, y el mundo supera el camino hacia tu puerta.
4. Hay ideas que comienzan a surgir que tienen elegantes efectos simbióticos. El mundo donde la empresa privada y el presupuesto familiar individual están incluidos en el mejor plan. La cobertura integral para todo tipo de problemas de salud, desde la cuna hasta la tumba, es el tipo de “pastel en el cielo” sobre el que tenemos que moderar las expectativas. El antiguo plan “médico principal” ahora puede incluirse como una póliza de seguro de salud, si las cuentas de ahorro de salud (HSA) se utilizan para compensar los costos médicos menores y de atención habitual. Las HSA son contribuciones equivalentes financiadas por el empleador y el empleado, que reemplazan a un plan de seguro médico. Tiene el valor de establecer dinero que de otro modo se perdería en las primas. Siempre he odiado las primas del seguro de salud. Cuando pasa un mes y no se accede al sistema de cuidado de la salud: ¿prima de $ 780? ” Poof” se ha ido. En su lugar, coloque el mismo dinero en una cuenta para guardarlo y usarlo más adelante. Las deducciones fiscales para los fondos aportados se mantendrían como un método. Luego, se pueden presupuestar las opciones de cantidades a contribuir, el monto es una cuestión de discreción individual. Inteligente e incentivado, el dinero solo se puede sacar para el uso relacionado con la atención médica. Los recibos de los gastos de atención médica son la prueba. También hace que esa categoría de gastos sea parte del presupuesto que no va a arrastrar a toda la familia.
5. Habría procesos para mantener a la gente involucrada. Reducciones en los costos para quienes hacen las mejores medidas de prevención de la atención. Deje de fumar: ahorre en primas, o haga un descuento por copago a visitas al médico. Lo mismo ocurre con la pérdida de peso, el control de la presión arterial y la moderación del alcohol. Los tipos de hábitos de salud voluntariamente destructivos deben tratarse en un lugar que sea importante. La cartera. Los incentivos van camino a los estándares de la industria. En un sistema que utiliza recompensas financieras para tomar decisiones inteligentes, los más aptos sobreviven.

Vaya a un artículo bastante controvertido, que no me complacerá ni ofrecerá cinismo: es como si tratara de decir … cualquier discurso constructivo.

http://www.dailywire.com/news/16…