¿Alguno conservadores bien conocidos piensan que la medicina socializada puede funcionar en los Estados Unidos?

Es extraño que sientas que la asistencia sanitaria no es un producto de libre mercado. En todos los países civilizados del mundo, y algunos no tan civilizados, el cuidado de la salud es un derecho, no un privilegio para los pocos que pueden pagarlo.

¿Por qué la gente del mercado libre no se queja cuando obtiene subsidios agrícolas gratuitos, subsidio por agotamiento de petróleo, pastoreo gratuito y agua en tierras públicas para su ganado, subsidios para las aerolíneas, programa agrícola para agricultores, escuela de medicina gratuita para algunos, sin impuestos sobre herencia, sin impuesto de lujo, tratamiento especial del impuesto sobre la renta, aeropuertos gratuitos y autopistas subsidiadas. parques y aceras en buenos vecindarios. ¿Dónde está tu puta socialismo ahora? Los ricos y las corporaciones apenas pagan impuestos en comparación con los pobres y la clase media, lo que queda de eso. Incluso Amtrak, que beneficia a los jinetes ricos en los pasillos orientales, obtiene un subsidio para que los ricos no tengan que pagar su parte justa de los boletos para mantener las líneas.

Si quieres hablar de subsidios, no dejes de lado a los ricos, porque obtienen la cuota de los leones. Echa un vistazo a la estación de autobuses de Greyhound. Bastante malo, ¿verdad? No reciben dinero federal como las aerolíneas y los ricos centros aeroportuarios.

El congreso comenzará con la seguridad social y tratará de llevársela como si fuera un regalo para los pobres. No es un regalo, sino un seguro que las personas pagan durante muchos años antes de que puedan cobrar un centavo, generalmente a la edad de 67 años. Incluso el programa de Medicare se paga con los cheques de la seguridad social y se grava como si fuera un ingreso.

Deje de subvencionar viajes y entretenimiento para negocios, obsequios al congreso de negocios, y el congreso de paquetes gratis vota por negocios para que sus compañías no sean gravadas a tasas justas e incluso se graven como compañías extranjeras.

La atención médica debería ser un derecho y no algo de lo que se queja el Congreso y las compañías farmacéuticas ganan miles de millones cada año. Las personas tienen derecho a vivir una vida sana sin temor a la bancarrota por una factura médica.

Kenneth Arrow, un conocido y respetado economista, escribió extensamente sobre el cuidado de la salud como un mercado, y demostró convincentemente que no era susceptible de una situación capitalista. Incluso muchos conservadores han aceptado esta realidad. Pero no conozco a ningún conservador que acepte una solución de nivel federal. Parte del temor a una solución federal es que ponga al gobierno central a cargo de algo muy grande y fundamental, y eso se considera demasiado arriesgado. No es que todos los conservadores estén entusiasmados con el seguro y la competencia; algunos simplemente están preocupados por aumentar el volumen del gobierno federal aún más de lo que es actualmente.

Hay algo de cierto en la preocupación por la escala. Sabemos que todas las naciones avanzadas tienen programas muy socializados, pero pocos lo intentan a una escala tal como lo necesitarían los EE. UU. El sistema de atención de salud de Canadá funciona razonablemente bien, pero Canadá tiene solo alrededor del 10% de la población de EE. UU. Los mejores sistemas en el mundo para brindar buena salud (Francia, Suecia, Suiza) lo proporcionan colectivamente a solo 85 millones aproximadamente, en contraste con unos 350 millones de consumidores estadounidenses.

Los conservadores son ciertamente para programas de medicina socializada para una parte significativa de la población. Mire su apoyo a Medicare (un programa médico socializado), a la asistencia médica militar y a TRICARE (un programa médico socializado para jubilados militares y sus familias) y al VA.

Charles Murray, autor de Bell Curve, respaldó la idea del seguro de salud universal acompañado de un ingreso básico en su libro “In our hands”. Ben Carson ha respaldado aspectos del Sistema de atención médica universal de Singapur, que se basa en cuentas individuales que pueden agruparse y brindar atención preventiva sustancialmente subsidiada. Obamacare se basó en gran parte en Romneycare en Massachusetts y una propuesta que se originó en Heritage Foundation.

Los conservadores en general apoyarían las disposiciones de atención médica que son más básicas, más orientadas a la elección teórica o proveedores. Sin embargo, está claro que el gobierno de EE. UU. Paga aproximadamente la mitad de todos los gastos de atención médica. Pocos conservadores realmente están abogando por la eliminación completa de Medicare y Medicaid si miran la base popular del conservadurismo y los intelectuales que tienen una conexión real con esa base popular. El dinero en la política / academia brinda un perfil público enorme a ciertas personas que está fuera de la conexión con la realidad, por lo que el rango de la opinión conservadora sobre el cuidado de la salud no se entiende bien. El hecho es que incluso muchos conservadores entienden los principios básicos de la salud pública y el control de enfermedades infecciosas que implican una amplia disponibilidad de ciertos tipos de atención médica.

El problema con la medicina socializada en los Estados Unidos es de escala. Los países europeos que lo hacen sirven a 20-60 millones de personas. Eso es factible.

En los Estados Unidos estamos hablando de más de 300 millones de personas en más de 50 estados, cientos de ciudades importantes y miles de condados. Eso es un aumento exponencial de los costos y la complejidad.

Además, ¿cómo controlas los costos? ¿Desconectas a la abuela? ¿Niega el tratamiento del cáncer a los fumadores? ¿Negar el tratamiento de ataques cardíacos en personas gordas? Eutanasia a los retrasados? Sin controles de costos, simplemente NO HAY FIN para la responsabilidad contingente de los costos de atención médica para 300,000,000+ personas.

Para que la medicina socializada suceda, la economía de EE. UU. Debería reestructurarse fundamentalmente y existe una gran resistencia a eso.

Nadie puede afirmar sinceramente que podría hacerse sin llevar al país a la bancarrota.

No me importa la idea. Dicho esto, creo que hay algunas buenas alternativas a la plena socialización. Singapur tiene un gran programa que es un híbrido que aprovecha el capitalismo de libre mercado con un respaldo para evitar que las personas dejen de recibir asistencia médica o quiebren debido a ello. En los EE. UU., Hay atención médica de pago directo que es asequible para todos, pero los más pobres, y cuando se combina con un plan de seguro catastrófico, ofrece una cobertura bastante amplia a un precio muy bajo. Y luego está el argumento universal. ¿Deberíamos pagar la asistencia médica de todos a través de los impuestos? ¿Debo subsidiar a los que más ganan? Soy de la opinión no. No estoy seguro de cuál es el límite exacto, pero estoy bastante seguro de que si tiene seis dígitos en alguna parte, puede pagar su propia cobertura.
Sí, quiero que cada persona pueda obtener atención médica, y si lo socialmente puro funciona mejor, entonces estoy totalmente de acuerdo. Pero, creo que hay mejores opciones.

Mitt Romney es un nombre que viene a la mente. Después de todo, él implementó Obamacare bajo el nombre de Romneycare cuando era gobernador de Massachusetts.

El problema con el cuidado de la salud como producto de “mercado libre” es que no puede decidir no ‘comprar’ cuidado de la salud si su problema es serio. Si estuviéramos hablando de, digamos, autos, en una situación extrema, podría decidir ir sin auto y no comprar ninguno en el mercado. Sin embargo, si me rompo la pierna, no puedo decidir no arreglarlo (y sobrevivir, por supuesto).

El resultado de esta situación es que los “consumidores” de la asistencia sanitaria no están en condiciones de tomar decisiones informadas y racionales sobre sus “elecciones”, por lo que no pueden participar en el “mercado libre” en la forma en que se supone que el mercado debe déjalos participar. Y dado que el mercado de la salud en EE. UU. Depende de “consumidores cautivos” que carecen de opciones reales sobre lo que deben gastar en atención médica, y existe una reticencia intrínseca del Congreso a imponer cualquier forma significativa de control sobre el mercado privado, los costos se disparan mucho más que los de las economías avanzadas similares y los consumidores son tratados como basura por los proveedores.

Me sorprendería saber que hubo alguno. Los conservadores estadounidenses parecen apenas creer en la existencia de otros países donde funciona bastante bien. Por lo general, los retratan como lugares horribles y grises de miseria, largas filas y niveles impositivos similares a la esclavitud.

Los hechos incontrovertibles de que la medicina socializada brinda buena atención, buen acceso y a un precio significativamente más bajo parecen no penetrar en la conciencia conservadora estadounidense. En absoluto. Pero me gustaría saber lo contrario.