Muchas razones, pero aquí hay tres realmente grandes:
1) La atención médica en los EE. UU. No está coordinada, es episódica:
Si piensa acerca de cómo se brinda la atención médica, es ad hoc. Alguien ingresa en un hospital, alguien ingresa en una farmacia, alguien acude a un médico. Pero más allá de esos puntos de contacto, los pacientes están solos. No hay una continuidad real de la atención. Christopher A. Viehbacher – CEO, Sanofi
2) La atención médica se basa en un mecanismo de facturación de tarifa por servicio. Más servicios = más tarifas. Los hospitales realmente ganan más dinero en pacientes que fueron reingresados por complicaciones creadas durante una estadía en el hospital. Esa es la definición de un incentivo perverso.
Lo que enfrentamos como asegurador es la idea de que a las personas se les paga más por hacer más ‘cosas’, contribuyan o no a mejores resultados clínicos. Lonny Reisman, MD – Vicepresidente Senior y CMO, Aetna
3) En 2012, hubo 84 millones de estadounidenses (no ancianos) que no tenían seguro o que tenían seguro insuficiente durante el año. [1] Además del asombroso número, muchas personas no se dan cuenta del simple hecho de que las personas que no tienen seguro todavía reciben atención médica, a menudo el tipo más caro (ER), y todos terminamos pagándolo. La mecánica de los márgenes en un hospital (donde se produce el 31% de nuestro gasto en atención médica) se ve así:
Los pacientes no asegurados, los pacientes de Medicare y los pacientes de Medicaid son todos margen negativo. La única forma de compensar esto es cobrar a los aseguradores comerciales más como compensación (y solo camino a la rentabilidad). A medida que las poblaciones sin seguro, Medicaid y Medicare aumentan, las tasas comerciales se multiplican rápidamente.
Así es como llegamos a este último cuadro: el costo anual promedio de la atención médica para una familia de cuatro con cobertura PPO (también conocido como el índice médico Milliman):
La mayor parte de esos $ 23K se divide entre el empleador (alrededor de $ 13K) y luego el empleado paga el saldo (alrededor de $ 10K), solo por la cobertura de salud.
Todo lo cual es capturado bastante bien por el resumen del informe del Fondo del Commonwealth:
La forma más notable en que los Estados Unidos difieren de otros países industrializados es la falta de cobertura de seguro de salud universal. Otras naciones aseguran el acceso a la atención a través de sistemas de salud universales y a través de mejores vínculos entre los pacientes y las prácticas médicas que sirven como sus hogares médicos. [2]
NB: la cobertura de seguro de salud universal NO es atención de salud de “un solo pagador”, aunque a menudo se agrupa, generalmente para perseguir un punto de vista político. [3]
El sistema de EE. UU. Se optimiza en torno a los ingresos y las ganancias, no a la seguridad ni a la calidad. Cambiar eso será difícil, en gran parte debido a esta cita de 2 frases:
===================
[1] Nueva encuesta de seguro de salud: 84 millones de personas no estaban aseguradas por un tiempo o estaban subaseguradas en 2012 – The Commonwealth Fund
[2] La sanidad de EE. UU. Está clasificada como la última muerte en comparación con otros 10 países
[3] La cobertura universal no es atención médica de “un solo pagador”
El informe, Mirror, Mirror on the Wall, 2014 Actualización: cómo el sistema de salud de los EE. UU. Se compara a nivel internacional, es bastante claro sobre cómo se hicieron esas métricas.
En cuanto a la razón por la que los EE. UU. Realizan lo peor en esas métricas de los 11 países del primer mundo, está abierto al debate. Sin embargo, los posibles factores contribuyentes son:
– EE. UU. Es el único país de la lista que no tiene atención médica universal. Esto contribuye a la equidad, donde los pobres pueden no tener acceso a la atención de salud adecuada debido a las preocupaciones sobre el costo.
– Estados Unidos es el único país de la lista que tiene una industria de seguros con fines de lucro que cubre la atención básica (visitas al hospital y al médico, la mayoría de las pruebas de diagnóstico). En lugar de brindar la atención adecuada, el motivo de lucro parece reducir la eficiencia del sistema para que los operadores y las aseguradoras puedan ganar más dinero.
–
Posdata: Parece haber cierta confusión acerca de la industria de seguros con fines de lucro en los sistemas de múltiples pagadores, como el de Alemania y Suiza. En esos países, la cobertura básica (Gesetzliche Krankenversicherung en Alemania, KVG / LAMal / LAMal en Suiza), que cubre artículos tales como estadías en el hospital, cirugía o trasplantes de órganos, está estrictamente regulada para ser administrada sin fines de lucro . Está elaborado en la respuesta de Jason Li a ¿Hay países o bloques económicos en el mundo que pongan límites a los márgenes de ganancia?
Porque no tenemos un sistema de salud de pagador único y no garantizamos la atención médica como un derecho y no un privilegio como todos los demás países desarrollados en este mundo. Antes de atacarme, veamos los hechos. Estados Unidos paga una tonelada por la atención médica; alrededor del 10-11% de su PIB. Esto es alrededor de 5-7% más que la mayoría de los otros países desarrollados. ¿Qué tienen en común? Sistemas de atención médica Single-Payer. Trabajan.
Ahora, a la gente que piensa que nunca podría trabajar en los Estados Unidos, ¿cómo? ¿Nunca funcionaría con un grupo tan grande de personas? ¿Sabes cómo funciona la sanidad? Se vuelve más barato cuanto más grande sea tu grupo. Un sistema de salud de pagador único básicamente le da a todos Medicare, pero es mejor. Entras en un hospital y no tienes que completar ninguna información de seguro porque todos tienen el mismo seguro. Solo tiene que pagar pequeños aumentos en los impuestos de atención médica para toda su familia. Costará a los ciudadanos de EE. UU. Mucho menos y, de hecho, reducirá el costo cuanto mayor sea la población a medida que aumente el grupo.
¿Por qué deberíamos hacer ésto? Porque no debemos jodernos con la salud de las personas. Es estúpido que la atención médica no sea un derecho y, personalmente, es mucho más importante que el derecho a poseer armas de fuego. El derecho a estar saludable? Creo que es un muy buen derecho. Somos el único país que no garantiza esto a todos los ciudadanos. Hará que nuestra población sea más saludable y le costará menos al país, por lo que es una buena idea que beneficia a todos en este país.
Aunque no le doy ninguna respuesta directa a su pregunta, no obstante, he decidido mostrarle algunos cuadros de interés para darle una perspectiva del sistema de salud de los EE. UU.
Una cosa que debería decirse es que el sistema de salud de los Estados Unidos es solo el 50º más eficiente del mundo según un ranking preparado por Bloomberg.
Al mismo tiempo, es mucho más lucrativo proporcionar una vida de tratamientos que una cura …!
El 5% de los gastadores representan casi la mitad del gasto
Aunque tiene un mayor gasto en los EE. UU. Pero una menor esperanza de vida
Se espera que el gasto alcance el 20% del PIB en 2020
http://www.nationalreview.com/ag …
Lo anterior tiene algún análisis de un informe anterior del Commonwealth Fund, señalando algunos fallos en su enfoque que podrían ser nivelados en contra de la nueva edición.
Pero una forma aún más rápida de eliminar esta mierda es hacerse una simple pregunta: ¿Cuántas personas que usted conoce que han dejado los EE. UU. Para recibir atención médica urgente en el Reino Unido o los Países Bajos? Compare ese número, que probablemente sea cero, con los casos que aparecen en las noticias como una ocurrencia regular de los ricos y famosos de otros condados, algunos de ellos con una clasificación más alta en ese informe, que vienen aquí para recibir tratamiento.
Entonces, cuando el comportamiento humano real, motivado por el interés propio y no por la política, esté en desacuerdo con la agenda política de un grupo liberal, apostaré a quienes voten con los pies. El informe del Commonwealth Fund falla la prueba de inhalación.
La tabla es un poco vaga, ojalá hubiera dado datos y no solo clasificaciones. Sin embargo, Estados Unidos es un valor atípico en lo que respecta al costo, y ha sido un caso atípico durante mucho tiempo. La pregunta es por qué, y la respuesta es que los que están a cargo simplemente no lo ven como un problema. La asistencia médica para los ricos es muy buena, incluso si es sorprendentemente costosa aquí.
Estados Unidos no tiene un sistema de salud universal, tiene un sistema de auto antiguo mediocre y un esquema de subsidio de seguro para los adultos pobres menores de 65 años. Dada la reacción de los republicanos al débil esfuerzo de Obama, dudo que alguien quiera hacer un cambio de imagen real aquí. No hay estómago para eso, así que no sucederá.
Hay demasiados costos adicionales para la atención médica en los EE. UU., Y esto reduce su eficacia general. Especialmente en términos de salud de la población.
Los costos adicionales están en todas partes: sueldos de ejecutivos de hospitales inflados, gastos generales administrativos de seguros, precios de medicamentos y equipos, incluso la carga de préstamos estudiantiles para médicos más jóvenes, por nombrar solo algunos artículos direccionables de alto nivel.
Personalmente creo que la situación actual no durará mucho debido al envejecimiento de la población de EE. UU. Los lobbies y cárteles que tratan de confundir al público sobre los problemas no pueden esperar que la economía de los EE. UU. Cargue con la carga financiera de la atención sanitaria durante demasiado tiempo.
Porque cuando las primeras discusiones sobre PPACA comenzaron en el Congreso, la Ley contenía la Opción Pública.
La corporación de seguros de salud y las corporaciones médicas (sobornadores del Congreso) se volvieron completamente balísticos en sus “representantes” sobornados y obtuvieron la Opción Pública eliminada antes de que los ciudadanos pudieran verla, y mucho menos hablar de ello.
Resultado neto final: ¡Un grupo de Congresistas con ARGUMENTO Y TESORO eliminó la provisión ONE que en realidad tenía alguna posibilidad de corregir nuestro “sistema” de “cuidado” de la salud en los buenos viejos Estados Unidos!
¡Qué gran manera de “servir” a Citizens and the Nation, muchachos! ¡Gracias por nada!