Después de que la Parte D de Medicare se convirtiera en ley, dos directores generales farmacéuticos volaron a África y se comprometieron a proporcionar medicamentos gratuitos. ¿Fue esto una coincidencia o estaban reaccionando a la nueva ley?

No puedo encontrar ningún detalle sobre esto sucediendo. He intentado una variedad de términos de búsqueda de Google (sí, muy erudito, lo sé) y realmente no ha surgido nada. Por supuesto, es posible que no sea más que un mal lector de Google, y me interesaría mucho que algunos críticos liberales de la Parte D de Medicare escribieran columnas sobre tal tendencia. Puedo entender la voluntad de establecer paralelismos y establecer la causalidad entre estos dos eventos, pero supongo que esto habría sido objeto de protestas por parte de la prensa si fuera así de simple. No es como si un usuario de Quora hubiera descubierto algo que los medios no detectaron.

Eso no quiere decir que lo que se ha expuesto en la pregunta sea ilógico. Si las compañías farmacéuticas estuvieran experimentando mayores ganancias como resultado de la Parte D de Medicare (una suposición razonable), entonces tendrían una factura tributaria más grande. Una factura de impuestos más grande podría llevarlos a buscar estrategias de evasión fiscal de manera más agresiva.

Estoy seguro de que la mayoría de la gente asume o sabe que las compañías farmacéuticas pueden deducir sus donaciones de medicamentos de sus ganancias, de la misma manera que las personas pueden deducir las donaciones caritativas de sus ingresos imponibles. Lo que probablemente no se dé cuenta es que las compañías farmacéuticas pueden deducir * más * que el costo de producir esos medicamentos donados. Específicamente, pueden deducir:

1) El costo de producción
MÁS
2) 50% de la diferencia entre ese costo y el precio mayorista de la droga
PERO no más del doble de la base del costo de los medicamentos. (http://www.law.cornell.edu/uscod…)

Esto lo convierte en una opción muy atractiva, pero eso no significa que las compañías realmente estén haciendo dinero regalando medicamentos. Si asumimos un medicamento de muestra que está limitado por el límite de “la doble base de costo”, y reconocemos que la tasa de impuesto corporativo de Estados Unidos es del 35%, esto significa que el valor de la deducción sería el 70% del costo de producción del droga. Si estas compañías estuvieran considerando esto solo desde una perspectiva financiera, no parece que producir medicamentos con la intención de enviarlos a África sería una ganancia inesperada para la compañía.

Sin embargo, hay otras consideraciones. La base del costo está determinada por el costo total de la cadena de producción. De esta forma, el costo marginal de producir una píldora adicional puede ser mucho menor que la base del costo. Si suponemos que el costo marginal es el 50% de la base del costo, entonces estamos viendo el 140% del costo de producción de ese medicamento que proviene de la factura tributaria de la compañía farmacéutica.

Además, existen incentivos no financieros, como las relaciones públicas positivas que se obtendrían de las donaciones de medicamentos a gran escala. Las donaciones extranjeras también pueden servir como un medio de eliminación de drogas, si su destrucción sería costosa para una empresa nacional debido a las regulaciones gubernamentales.

Entonces, no sé si la Parte D de Medicare causó un aumento en las donaciones de medicamentos en el extranjero. Pero puedo decir con cierta certeza que las leyes fiscales de los Estados Unidos brindan la oportunidad a algunas compañías farmacéuticas, bajo escenarios ideales de costos de producción, de aumentar realmente sus ganancias después de impuestos mediante la donación de medicamentos. Por lo menos, la naturaleza especial de esta deducción fiscal hace que estas donaciones sean más probables.