Entonces, esta es una discusión interesante. La pregunta fue publicada por alguien con un sesgo claro en contra de la investigación médica (al menos hasta el punto de haber respondido negativamente a su propia pregunta) y respondida por 3 personas que no parecen ser investigadores médicos. De estos, el Sr. VanLang es perfecto. Gran parte de lo que “escuchas” es una interpretación de un periodista; algunos son buenos en esto, otros no. La otra parte del problema es que la mayoría del público justificadamente no puede leer la literatura primaria y debe confiar en dichos reporteros. Además, las organizaciones de noticias, particularmente las electrónicas, carecen de la razón y el espacio para debatir a fondo el diseño e interpretación del estudio. ¿Qué hacer? Lea múltiples fuentes, esté mejor informado y tome su propia decisión.
Los conceptos de que el sistema está equivocado, los datos son incorrectos, o que es en gran parte placebo son simplemente erróneos. La ciencia es en gran medida autocorrectiva. Es decir, los hallazgos importantes se determinan rápidamente como verdaderos (reproducibles) o no, verdaderos, aunque no necesariamente falsos. Los científicos son escépticos por naturaleza y cuando alguien publica un hallazgo notable, media docena de laboratorios competidores intentarán repetirlo. No solo para verificar los resultados, sino para aprender su impacto en su propia investigación.
El proceso de autocorrección, por cierto, es cómo se descubren la mayoría de los informes fraudulentos; la comunidad científica los descubre, los informa y disciplina a los perpetradores (censura, despido, pérdida de fondos del NIH, etc.). Por supuesto, la mala conducta científica ocurre, como ocurre en cualquier otro campo; el científico es humano Sin embargo, ocurre mucho menos de lo que el Sr. Y’barbo implicaría. También me gustaría señalar que, solo porque un informe falsificado sobre un tema ocurra no significa que la relación no existe. Particularmente en la investigación clínica, los criterios de valoración son difíciles de controlar y se necesitan múltiples estudios para obtener respuestas claras. El uso del metanálisis ahora permite que múltiples estudios divergentes sean estudiados retroactivamente para proporcionar una mejor comprensión.
Una nota final. Los datos son los datos. Las interpretaciones varían. Si el estudio fue bien diseñado, configurado correctamente y es reproducible en otros laboratorios / clínicas, entonces nos corresponde a nosotros descubrir qué nos dicen los datos.
PD: soy un investigador biomédico con más de 25 años de experiencia dirigiendo laboratorios clínicos, académicos y de biotecnología de entre 10 y 30 personas
¿Cómo se envían y monitorean los productos farmacéuticos?
¿Cuáles son los problemas que rodean el uso del comercio electrónico en las ventas farmacéuticas?
¿Puedo tomar amoxicilina mientras estoy amamantando?
¿Qué compañías farmacéuticas tienen las estrategias de marketing más exitosas?
¿Cuáles son los productos de suplemento nutricional OTC más vendidos?
