¿Por qué las personas pro-elección dicen que los fetos no son ni vivos ni humanos, cuando según todas las definiciones, es tanto vivo como humano?

Vivo es relativo.

Los adultos con ondas cerebrales de un feto antes de las 25 semanas se consideran muertos. Su corazón puede estar latiendo, y los pulmones pueden estar respirando, pero eso que hace que ese adulto sea una persona está ausente.

Un adulto con esas ondas cerebrales nunca estará vivo, mientras que un feto de 25 años comenzará a convertirse en una persona.

Pero hasta ese momento, simplemente no hay una persona presente, solo la posibilidad de una persona. Y básicamente solo un poco más adelante que un óvulo o un espermatozoide.

Entonces, ¿está vivo? En cierto modo es, de cierta manera, no lo es. Pero el objetivo de esto es que en el momento en que se realizan la mayoría de los abortos, antes de las 13 semanas, no hay una persona que sufra de ese aborto. Vi una foto hoy de una manifestación de personas antiaborto. Sostenían señales con aborto es asesinato, con imágenes de adorables bebés adultos. Sí, si esos fueron los fetos abortados, podemos tener una discusión, pero ese no es el caso. Ese es un argumento emocional sobre la base del fervor religioso, no sobre la base de la ciencia y la racionalidad. La realidad es que el 95% de los fetos tienen el tamaño de un frijol con ondas cerebrales que harían que a un adulto se le quitara el soporte vital porque se lo consideraría muerto.

Las únicas personas que sufren bajo esos abortos son las multitudes antiaborto.

Las personas que deciden que aún no están listas para convertirse en padres, no tienen que convertirse en padres. Y personalmente creo que es una gran idea, permitir que las personas que no quieren ser padres no sean padres, porque incluso los padres que eligen convertirse en padres joden.

He dicho esto antes y lo diré siempre: no eres pro-vida si solo te preocupas por el bebé que nace, y no sobre las circunstancias en las que ese niño tiene que vivir.

Entonces, ¿está vivo un feto? ¿Humano? Por supuesto. ¿Está vivo de acuerdo con las medidas con que se mide a los adultos? No, ellos no son. Y la consecuencia de eso es que el feto no es consciente y no sufre.

Las hembras de la mayoría de las especies de mamíferos tienen la capacidad de pausar o detener por completo la gestación (~ embarazo) si así lo deciden, generalmente cuando las condiciones no son buenas para la procreación: falta de comida, clima severo, rebaño o manada en peligro de extinción.

En humanos, una mutación evolucionó llamada ” placenta parasitaria “. Los cigotos humanos son en realidad parásitos que están luchando contra la hembra huésped, tratando de engancharse lo suficiente en el útero para que no pueda desterrar el cigoto y su placenta.

El cuerpo de la madre, sin importar lo mucho que la “persona” madre pueda amar al “bebé” , está tratando activamente de deshacerse del zigoto, y el cigoto intenta activamente persistir y sobrevivir. No es hasta el segundo trimestre cuando el útero huésped se da por vencido y comienza a apoyar al feto.

Por supuesto, TODO ESTO es ahora un hecho bien establecido que PODRÍA decirse a las masas, SI SOLO no contradecía la historia bíblica de cuento de hadas sobre cómo toda la vida es sagrada, toda la vida es el regalo de Dios, acerca de cómo Dios da su bendición …

Si los tigres o los leones fueran la especie dominante hoy, con la civilización, no tendrían nada de esta conversación tonta, porque sus hembras pueden abortar a voluntad.

Si fueran los elefantes los que dominaran, simplemente detendrían la gestación, esperarían un par de años y luego reanudarían cuando las condiciones mejoraran.

Pero la mujer humana está jodida: el tiempo corre, hay un parásito implantado en ella, y el padre ha decidido que “todavía no quiere el compromiso” o alguna excusa falsa similar. El gobierno de los EE. UU. Ha decidido que no, la asistencia sanitaria universal no proporcionaría suficientes beneficios a sus patrocinadores, por lo que no pueden implementarlo (a diferencia de cualquier otro país desarrollado en el mundo), y las iglesias cristianas de todo el país en madres solteras que no son lo suficientemente devotas a Jesucristo el señor y salvador y su grupo de 12 apóstoles chovinistas.

Entonces, ella tiene 40 semanas, de las cuales las 12 primeras son la mejor oportunidad para deshacerse del parásito no deseado antes de deshacerse de él y se vuelve peligroso y exhaustivo.

Si no te gusta cuántos abortos hay, se ha demostrado que estas acciones funcionan para reducir su conteo:

1. Educación sexual adecuada desde la infancia (6 años o más). No predique solo “abstinencia”, sino que hable sobre prácticas no relacionadas con el coito y la protección adecuada.
2. Protección barata y fácilmente disponible. En mi país, un suministro mensual de anticonceptivos hormonales cuesta 10 euros; una caja de 12 condones está disponible por menos de eso.

Hay muchas opiniones publicadas aquí, algunas sugieren definiciones cuidadosas, lo que hace que una pregunta simple sea más compleja.

Demasiados oponentes proabortistas y abortivos comienzan con una opinión y dan forma al análisis para apoyarlo. Nunca pueden convencer o convencerse de manera diferente.

Dado que las instrucciones directas de nuestro Poder Superior han sido infrecuentes, basamos muchas de nuestras decisiones en prácticas pasadas, y algunas en elecciones que son “beneficiosas” para las personas y / o la sociedad. El asesinato de personas, personas (etc.) cuando enfrentan una muerte segura y están sufriendo ha sido aceptado por la mayoría de las sociedades. La muerte de infantes cuando una tribu enfrenta el hambre puede haber llegado a través de las edades porque ese acto permitió a esa tribu sobrevivir cuando otros no lo hicieron.

Pero matar a miembros de la tribu tiene consecuencias para los sobrevivientes. Además del dolor psíquico (arrepentimiento) hay tensión sobre su propia seguridad cuando la tribu está estresada. Si se rompen una pierna, ¿serán abandonados? Por lo tanto, la tribu corre el riesgo de disolverse si sus vínculos son demasiado tensas.

Ahora tengo que conectar esa analogía tribal con la controversia del OP. A veces, el feto es una amenaza directa para la supervivencia de la madre. Esto plantea poca controversia para la mayoría de la gente. Algunas veces el feto fue concebido en una violación. Aquí la amenaza para la madre es menos física, e incluso difiere en severidad de mujer a mujer. Algunas veces el embarazo fue el resultado de relaciones sexuales consentidas entre adolescentes, y la amenaza para la madre es principalmente financiera. Algunas veces el sexo era adúltero, y la amenaza es para las relaciones sociales. El contraste que estoy dibujando es la larga aceptación de los humanos de matar a posibles miembros de la tribu antes o después del nacimiento, y los peligros que enfrenta la sociedad moderna. Somos mucho menos propensos a morir de hambre en las sociedades que están reflexionando sobre este tema. La pregunta es: “¿cuánto peligro presenta el feto?” Y no “¿está vivo un feto?”

El dolor psíquico para los miembros de la tribu que sobreviven no es irrelevante. Aunque algunos sostienen que solo importan los intereses de la madre, esto contradice el hecho de que la madre es parte de una tribu (incluso ahora). De hecho, ¿no es un factor en algunos abortos la forma en que la madre espera que la sociedad la trate si cumple? Los miembros de la sociedad que se arrepienten de la pérdida de un feto importan, porque la madre elige ser parte de esa sociedad.

En cuanto al principio libertario de la no interferencia de un gobierno: ya sean locales y considerados, o remotos e inflexibles, los humanos siempre han tenido el gobierno. El padre de una mujer de 23 años tiene poca autoridad porque sus habilidades de razonamiento están establecidas. ¿Qué hay de los padres de un niño de 12 años? Las sociedades deciden qué constituye asalto y autodefensa, robo y negocio, asesinato y ejecución legal. Nuestra sociedad delega tales decisiones a los políticos, sin tomar responsabilidad por sí misma (pero eso es otra diatriba).

Para resumir, casi todos están de acuerdo en que un feto está vivo. Tiene el potencial (no realizado) para convertirse en un adulto productivo, pero en su estado actual presenta cierta medida de amenaza para la madre o la sociedad. Tenemos una larga tradición de responder a las amenazas, a veces con fuerza letal. Ahora la mejor pregunta es cómo podemos medir la amenaza y dar los pasos adecuados. ¿Por qué digo “nosotros”? Porque (les guste o no) los humanos somos animales de manada, y tenemos que relacionarnos unos con otros. Nuestros deseos a veces amenazan a los de los demás o la tribu, y siempre tenemos algún tipo de controladores.

[Descripción completa: soy pediatra y he intentado ayudar a los bebés prematuros a sobrevivir a una edad más temprana que algunos abortos. Tengo casi 60 años, y a los 23 años apoyé a una amiga que se había sometido a un aborto para evitar interrumpir la universidad (no mantenemos los mismos puntos de vista para siempre). Adopté un niño en los Estados Unidos y otro de China (ambos ahora adultos)

¿Por qué dicen las personas pro-elección, que el feto no está vivo, ni humano, cuando según todas las definiciones, es tanto vivo como humano?

Usted, como prácticamente todos los defensores de la vida con los que he discutido, ignore el estado de desarrollo antes del estado fetal, el estado embrionario. En los humanos, la fase fetal comienza alrededor de la novena semana de embarazo. La gran mayoría de los abortos se producen antes de eso, los fetos abortados son una excepción. Por lo tanto, todo el “aborto es asesinato porque los fetos son humanos” es un gran hombre de paja.

Esta …

… o incluso esto …

no es esto …

El primero y el segundo no tienen cerebro capaz de alegría, dolor y pensamiento en general. No tienen nada humano excepto el genoma y en el caso de los segundos una forma más o menos humanoide. El tercero es capaz de todo esto y es claramente humano. Si no puedes ver la diferencia entre abortar el primero o el segundo y matar al tercero, me temo que no puedo ayudarte.

Esto no se trata de un posible ser humano asesinado. Se trata de ponderar los derechos de un protohumano contra los derechos de la madre indudablemente humana. Y el humano triunfa proto-humano. Los derechos de la madre a decidir qué le sucede a su cuerpo prevalece sobre el derecho de un grupo celular a convertirse en humano. Es tan fácil como eso.

Hay algunos conceptos que primero debemos aclarar de antemano. El judaísmo en realidad habla mejor para todo el asunto, ya que, como fe, hace aquello que las creencias religiosas rara vez entienden bien. Viabilidad por sí misma, en lugar de requerir que una persona viva brinde todo soporte vital, nutrición, oxigenación, etc.
Según las leyes de Abraham, un feto no se considera una vida humana hasta después de nacer y respira por su propio poder. Entonces, es un bebé. Hasta entonces, es parte de la madre.
Cualquier lesión a la madre es una lesión a una mujer, si resulta en la pérdida de un feto, sigue siendo una lesión a la madre. Por lo tanto, un aborto que se realiza voluntariamente a una mujer dispuesta no es ninguna forma de delito.

Ahora, déjame contarte sobre un evento de la vida real de nuestro propio matrimonio. Amamos a los niños, queríamos tres, tenemos dos y no hay posibilidad de que tenga más hijos. De hecho, en este punto de la vida, un embarazo probablemente mataría a mi esposa.
Estuve fuera en entrenamiento militar, bastante difícil de localizar en el campo, debido a la naturaleza de mi unidad y nuestros deberes. Desconocido para mí, mi esposa estaba embarazada. De acuerdo, ella llegaba tarde, pero eso no era tan inusual para su fisiología.
Ella comenzó a experimentar un dolor insoportable alrededor de tres meses y fue al médico. Resultó que ella se estaba preparando para ingresar al segundo trimestre de embarazo. El dolor fue causado por el embrión atrapado en su trompa de Falopio, que estaba a punto de romperse.
El término es embarazo ectópico y es una emergencia médica. Hay una arteria y una vena que sostienen los ovarios y las trompas de Falopio que corren a lo largo de las trompas de Falopio. Entonces, una ruptura también rompería esos vasos sanguíneos, causando una hemorragia interna masiva que sería problemático abordar en una emergencia.
Solo hay un tratamiento para un embarazo ectópico, ya que es completamente inviable. Aborto.
Mi esposa contactó a la Cruz Roja y debido a que nuestro hospital más cercano (requerido por CHAMPUS, el seguro de salud militar en uso en ese momento) tenía una política que requería el permiso del padre para realizar un aborto, el trabajador de la Cruz Roja se negó creer en mi esposa y su doctor Ese trabajador tuvo que encontrar un nuevo trabajo después de que finalmente regresé a casa y resolvió las fallas en nuestro sistema de alerta de emergencia familiar.
Eventualmente, mi esposa logró llegar a un sistema de canal de ultra emergencia que involucraba al Cuerpo de Capellanes y mi CO movió el cielo y la tierra para llevarme a casa. Tomó un par de días para poner las cosas en movimiento.
Resultó que el médico terminó siendo despedido, ya que siguió adelante y realizó el aborto, a pesar de la política del hospital. Mi esposa, una vez que logré llegar a casa, todavía sucia desde el campo, en plena batalla, no pude ser encontrada. La casa estaba vacía, mis padres me dijeron que tenían hijos, pero no tenían idea de dónde estaba mi esposa. El hospital no sabía nada y no estaba dispuesto a discutir los cuidados de mi esposa conmigo, me trató con desprecio de ser un soldado de juegos (o palabras al respecto), justo hasta que puse mi brazo lateral sobre el escritorio del administrador y apunté las iniciales US. Luego, expliqué cuál era el verdadero negocio y cómo Rambo era una fantasía, ya que no había dormido en dos días, estaba de mal humor y mi estado de ánimo no mejoraba con todas sus tonterías. Llamaron a la policía y una vez que se enteraron de lo que estaba pasando, bueno, nos conocíamos bien, ya que siempre estoy ayudando en una emergencia y la forma en que el administrador se dirige a todos, basta con decir que el administrador del hospital encontró precisamente cero tracción.
Finalmente encontré a mi esposa, ella estaba con su madre, que había salido corriendo a la tienda cuando yo había llamado.
Como resultado del embarazo ectópico, una trompa de Falopio fue totalmente bloqueada. Debido a una infección nosocomial previa, debido a un error médico cometido por una enfermera estudiante no supervisada (misma instalación destruida), su otra trompa de Falopio fue bloqueada. Por lo tanto, terminó la posibilidad de más hijos.
Dieciséis embarazos, dos nacimientos vivos, un embarazo ectópico, por lo que terminaron nuestras posibilidades de tener más hijos.

Admito un defecto de carácter. Soy un hombre muy, muy vengativo. Me tomo mi tiempo, pero obtengo la cantidad de carne que se me debe.
Llamé a un viejo amigo del ejército, que trabajaba en HHS de EE. UU., Mencionó cómo se aplicaban las políticas religiosas con dólares federales para la atención médica reembolsada por el gobierno federal. A ese hospital se le dio la opción de no recibir ningún otro financiamiento federal o cambiar sus políticas para estar de acuerdo con la Constitución de los EE. UU.
Ellos sabiamente optaron por cambiar sus políticas, en lugar de tener una venta ilegal.
La trabajadora de la Cruz Roja fue despedida por una causa, una vez que su supervisor se enteró de lo sucedido. Su política es investigar todas y cada una de las reclamaciones, no descartar las reclamaciones sin más y aparentemente, yo no fui la primera que no la atendió.
El hospital también volvió a contratar a ese médico. Lo despidieron de nuevo unos años más tarde, en condiciones muy similares y se mudó a Grecia, dejando el condado con un ginecólogo / ginecólogo menos.

Mientras que un feto es, en el sentido biológico, tanto vivo como humano, lo que no está claro es que es una persona, o cuando podría convertirse en una persona.

La cuestión de si un individuo es una persona es más una cuestión moral que biológica, es decir, qué tipo de individuo es capaz de soportar derechos y / u obligaciones. Buena suerte para lograr que todos estén de acuerdo en lo que es ser una persona.

La mayoría de las personas estaría de acuerdo en que un niño o adulto humano sensible, reflexivo y consciente de sí mismo es una persona. Lo que la gente no está de acuerdo es cuál de esas cualidades es necesaria para que un individuo sea una persona. La posición ‘pro-Vida’ es más o menos que todo lo que es necesario para la personalidad es que la entidad sea humana, por lo que cualquier cosa desde un cigoto en adelante es una persona. Es una posición que tiene la virtud de dar un punto de inicio definido a la persona.

Incluso si un feto es una persona, no es obvio que los derechos del feto como persona deberían prevalecer sobre los derechos de las mujeres a determinar qué hacer con su cuerpo. Considere el experimento de pensamiento propuesto por la filósofa feminista Judith Jarvis Thomson: un famoso violinista sufre una queja renal fatal; un grupo de amantes de la música te secuestra y anestesia, solo para que te despiertes y te encuentres con el violinista conectado a tu sistema circulatorio. Cuando exiges que te desconecten, te dicen: “Si lo haces, el violinista morirá, tienes que permanecer enchufado hasta que podamos encontrar una coincidencia para un trasplante”.

Aunque, obviamente, esta no es una analogía exacta del embarazo, sí resalta que cuando la vida de un individuo depende de la de otro, y el individuo dependiente es una persona, sus derechos no necesariamente superan a los de la persona de la que dependen. .

Pero yo divago. Los puntos sustantivos son:

1. la pregunta no es si un feto es vivo o humano, sino si es una persona, y;
2. incluso si un feto es una persona, los derechos del feto no necesariamente superan a los de la madre.

Parte de la dificultad con la discusión sobre el aborto es:

1. El aborto se presenta como un argumento de Strawmen, que tergiversa cuando la mayoría del aborto ocurre durante el embarazo como un medio para distorsionar y exagerar el problema para hacer que el aborto parezca equivalente a matar bebés recién nacidos.
2. La multitud antiaborto no hace distinción entre un grupo de células vivas que ni siquiera es completamente humano, y ni siquiera puede sobrevivir fuera del útero versus un bebé humano completamente desarrollado que puede funcionar y sobrevivir fuera del útero.

El bebé en desarrollo pasa de ser un grupo de células que nunca podría sobrevivir fuera del útero, incluso con intervención médica a un bebé completamente desarrollado. El aborto no se recomienda ni se elige con frecuencia cuando se desarrolla el feto, que por lo general se considera el tercer trimestre, excepto en algunos casos raros, generalmente en los que está en juego la vida de la madre. [1]

Su edición preguntando cuál es la diferencia entre matar a un feto inmediatamente después de nacer versus en el útero es un argumento de equivalencia falsa porque hay una gran diferencia entre un glóbulo de células en división de un embarazo a término completo. La gran mayoría de los abortos ocurren en el primer o segundo trimestre del embarazo. El 89% de los abortos en los EE. UU. Ocurren antes de las 12 semanas de desarrollo fetal:

Un grupo de células vivas no es lo mismo que un bebé completamente desarrollado y estar “vivo” no es una medida útil para determinar cuándo un bebé es un bebé.

Muchas cosas están “vivas”

• El moho está vivo.
• Las lombrices intestinales están vivas.
• Las bacterias están vivas.

La métrica para determinar “¿Cuándo es un feto humano un bebé real?” Generalmente se determina que es de alrededor de 24 semanas, más o menos. Esa es una meta en movimiento a medida que la tecnología médica mejora.

Sin embargo, esto no es un bebé. En la semana uno de desarrollo fetal, esto es lo que está sucediendo:

Tampoco es un bebé, un feto a las 5 semanas:

Este tampoco es un bebé completamente formado, el feto a las 14 semanas:

Pero saltando adelante, este es un bebé en desarrollo que probablemente pueda sobrevivir fuera del útero:

Sugerir que el aborto es lo mismo que matar a un bebé que acaba de nacer es simplemente tergiversar la realidad, que es que la gran mayoría de los abortos ocurren cuando el feto en desarrollo ni siquiera es viable y no podría sobrevivir fuera del útero. El aborto no es elegido fácilmente por las mujeres, puede ser una desición traumática para muchas mujeres y nadie es verdaderamente “pro aborto”.

El mayor argumento para el aborto es que un grupo de células puede estar vivo, y también humano, pero ese grupo de células no es un bebé y no se puede considerar lo mismo que un bebé completamente formado y nacido.

Intentar hacer ninguna distinción entre el desarrollo temprano del feto humano y el nacimiento es una tergiversación total del problema.

Notas a pie de página

[1] Aborto en los Estados Unidos por estado – Wikipedia

De hecho, no afirmo que los fetos no estén vivos o humanos, definitivamente lo son, pero lo que me importa es si un feto es o no una persona.

Porque tengo una definición más estricta de la personalidad que tiene el ADN humano y está vivo. Una entidad humana viviente que nunca ha experimentado y actualmente no tiene conciencia no es una persona. Pienso por lo tanto que soy y todo eso. Si algo no puede pensar que no hay, yo soy. Si se mata a un feto antes de que pueda alcanzar la conciencia, no se perdió nada de importancia, solo se mataron un grupo de células. No sentimos compunciones morales rascándonos la nariz (lo que mata a muchas células vivas con ADN humano) y tampoco deberíamos sentir ningún remordimiento moral al matar un embrión o un feto en las primeras etapas del embarazo. Siento más escrúpulos morales al matar a una rata que es definitivamente consciente y capaz de sentir dolor que un feto.

Ahora la conciencia es un concepto nebuloso y los científicos no la entienden por completo, así que considero que el punto en el que un feto es capaz de sentir dolor es un buen punto de partida para considerar que es una persona, pero hasta ese momento un feto solo tiene potencial para convertirse en una persona y definitivamente no es realmente una persona.

“El sistema neuroanatómico para el dolor se puede considerar completo a las 26 semanas de gestación” Fuente: Controversia: ¿Pueden los fetos sentir dolor?

Además, no limito la definición de persona a ser humano. Si tuviéramos que encontrar una especie alienígena inteligente, también los consideraría personas. Si algo tiene o no un ADN humano único es irrelevante para ser o no una persona. Lo que importa es la conciencia, la capacidad de pensar y razonar y la capacidad de sentir.

No estoy al tanto de que alguna persona pro-elección haya hecho tal reclamo. Si alguien lo hizo, obviamente están equivocados, ya que un feto ciertamente está vivo, y ciertamente es humano.

Por el contrario, las personas que son pro-elección (yo mismo soy uno de ellos), hacen varios otros argumentos a favor de la legalidad del aborto. Tienden a centrarse en torno a dos ideas principales: la autonomía corporal y la personalidad. El argumento en el que estás pensando es probablemente el argumento de la persona, así que centrémonos en ese.

Personaje

El término “persona” es una idea moral. Para que una acción tenga importancia moral, debe afectar a un ser que tenga personalidad. Entonces, por ejemplo, no es moralmente incorrecto matar una brizna de hierba, porque generalmente se acepta que una brizna de hierba no es una persona . Sin embargo, es moralmente incorrecto matar a su jefe, porque generalmente se acepta que su jefe es una persona .

Tenga en cuenta que, aunque todas las personas están vivas, no es necesariamente cierto que todas las personas sean humanas o que todos los seres humanos sean personas. Eso puede sonar sorprendente, pero considere: ¿no sería un alienígena sensible una persona? Incluso se ha argumentado, correctamente en mi opinión, que ciertos simios y cetáceos deberían considerarse legalmente personas, con el argumento de que son suficientemente conscientes de sí mismos como para tener conocimiento de sus derechos pasados, futuros y morales.

Alternativamente, supongamos que la cabeza de un ser humano fue cortada y destruida, pero el cuerpo se mantuvo vivo gracias a la maquinaria. ¿Ese cuerpo sigue siendo una persona? Es incuestionablemente vivo. Es incuestionablemente humano. Pero no tiene pensamientos o personalidad o yo, y por lo tanto no es una “persona” en el sentido moral.

Usted preguntó: “¿Cuál es la diferencia entre matar a un niño justo después de nacer y mientras está en el útero?”. Bueno, si por “mientras está en el útero” te refieres justo antes de nacer, entonces la respuesta es que, por supuesto, hay poco diferencia. Es por eso que rara vez encontrará una persona proabortista que defienda los abortos electivos en esa etapa. Los abortos tardíos generalmente solo se realizan en emergencias extremas, cuando es médicamente cierto que ni la madre ni el niño sobrevivirán al parto. En ese caso, ¿por qué no salvar a la madre al menos? Sí, requiere matar al niño, un niño que estaba a punto de morir de todos modos. No es una buena elección, pero es necesaria.

La mayoría de las personas, sin embargo, abogan por el derecho de una madre a tener un aborto en las primeras etapas del embarazo, que es donde entramos en la espinosa cuestión de la personalidad. ¿Es un feto de tres semanas una persona? Como dijiste, es humano. Como dijiste, está vivo. Pero como señalé anteriormente, estar vivo y ser humano no son condiciones suficientes para ser una persona. Si uno matara a un ser humano viviente que no es una persona, entonces, moralmente hablando, uno no ha cometido un asesinato.

Demos un paso atrás, incluso. ¿Es un espermatozoide una persona? Es humano y vivo. No es parte del cuerpo de un hombre. Es un ser vivo separado que es humano. Unido a un huevo y llevado a término por una madre, se convertirá en un ser humano independiente. ¿Pero es una persona ? Dudo que alguien dijera que es. Dudo que alguien afirme que la masturbación es un asesinato, por ejemplo. Lo mismo, por supuesto, se puede decir de un óvulo, y de nuevo, dudo que alguien afirme que las madres tienen la obligación moral de impregnarse cada ciclo fértil por temor a asesinar.

Pero en algún lugar entre “célula de huevo” (o “célula de esperma”) y “bebé recién nacido”, la persona se convierte en una cosa. Prácticamente todos están de acuerdo en que un bebé recién nacido es una persona y, por lo tanto, tiene derechos morales. Entonces, ¿ cuándo y cómo el nuevo organismo logra la personalidad? Si queremos juzgar si un acto es un asesinato, es importante determinar la respuesta a esa pregunta.

La mayoría de los grupos provida sostienen que la personalidad comienza en la concepción: en el momento en que el espermatozoide y el óvulo se combinan, esa célula es una persona con los mismos derechos morales que cualquier otra persona. Pero no está claro por qué eso sería cierto. El esperma y el óvulo individual eran cada uno humano, y cada uno estaba vivo, y cada uno tenía el potencial de convertirse en un bebé humano, antes de que se combinaran, pero no eran personas. Por lo tanto, los criterios aquí evidentemente no son que la célula fertilizada sea “humana” y “viva”.

¿Es que tiene dos conjuntos de ADN? ¿Por qué eso lo haría una persona? Una polilla tiene dos conjuntos de ADN, pero no es una persona. ¿Es que los padres ya no controlan si crece? ¿Por qué eso lo haría una persona? Los padres no controlan si crece su planta de interior (excepto matarla), pero no es una persona. Por lo tanto, pregúntate a los pro-coicers como yo, ¿cómo tiene sentido decir que una sola célula es una persona? No consideramos que ninguna otra célula individual sea una persona, entonces, ¿por qué este tipo particular de célula?

De hecho, la única explicación plausible de por qué una célula fertilizada sería una persona es la idea de que el alma se implanta al momento de la concepción. Para aquellos de nosotros que no creemos en las almas, o no creemos necesariamente que la concepción es el momento en que llegan a existir, eso no es muy convincente.

De acuerdo, entonces, ¿cuándo se convierte el feto en una persona? Bueno, la idea general detrás de la moralidad es que si le haces ciertas cosas a un ser que comprende lo que estás haciendo, que entiende cómo tu acto afectará su futuro, quién conserva los recuerdos de un momento en que no se cometió tal acto en su contra, etc., entonces dicho ser está justificado para pensar que estás siendo un gilipollas. Sin embargo, si te presentaban a un humano que era verificablemente incapaz de tener recuerdos, pensamientos u opiniones de ningún tipo, entonces no importaba cuánto se pareciera ese ser humano a una persona, ¿sería inmoral matarlo? ¿Sentirías la responsabilidad moral de alimentar y cuidar a este pobre devoto? Piénsalo.

Luego, piense en el hecho de que durante los primeros dos trimestres, un feto no tiene recuerdos, pensamientos u opiniones de ningún tipo . Este es un hecho científico verificable. Por todas las razones expuestas anteriormente, muchas personas (yo incluido) piensan que ese feto no es una persona , a pesar de ser tanto humano como vivo, y que el aborto en esa etapa claramente no es asesinato en ningún sentido moral.

Qué pregunta tan curiosa. Nunca escuché ese reclamo antes. Lo que sí oí o, más correctamente, aprendí es que no todas las formas de vida humana son personas.

Un embrión es una forma de vida humana, eso es obvio e indiscutible. Lo que lo hace diferente de, por ejemplo, un riñón o un tumor (el vivo y el humano) es que tiene la capacidad de convertirse eventualmente en una persona.

Un embrión no es una persona, y no tiene el mismo nivel de reconocimiento legal y protección. Un embrión existe únicamente en virtud de su host que permite que exista.

Si un embrión fuera considerado una persona, muchas cosas serían históricamente diferentes. Es probable que los abortos espontáneos se investiguen cuidadosamente para descartar cualquier posibilidad de maldad o negligencia. Abortar un embarazo podría dar lugar a varias décadas de encarcelamiento. Pena de muerte incluso. Las iglesias bautizarían embriones. El registro civil registraría embriones, y les daría nombres y un registro justo después de la fertilización. ¿Por qué no sucede esto hasta que los embriones se desarrollan completamente en bebés y son viables independientemente? Porque un embrión no es una persona

Comprender este concepto es crucial.

Una cosa: el aborto no es legal en todos los países occidentales. Por ejemplo, Irlanda del Norte, que es parte del Reino Unido. Uno de los países occidentales originales de la era moderna (después del Imperio Romano).

El problema es que este es un tema polémico porque de lo que estamos hablando no es solo algo menor sino algo importante para todos nosotros, la vida y la protección de la vida. Si pudiéramos ver este tema con total lógica y corazones fríos, tal vez se habría resuelto de una forma u otra hace años.

El otro problema es que no existe una definición universalmente aceptada de lo que es un ser humano o qué es la vida, entonces, ¿cómo podemos basar una decisión estable en cosas que permanecen variables en definición? No podemos. En primer lugar, tenemos que dar un paso atrás y abordar realmente estas preguntas más fundamentales antes de poder calificar para responder la pregunta sobre el aborto.

Lanzaré mi sombrero a la palestra solo para quitármelo de mi pecho, pero no espero que nada de lo que ofrezco lo resuelva debido a las limitaciones que describo en los párrafos anteriores.

Mi definición de la vida (que haré vagamente, porque no estoy seguro de que siquiera estemos de acuerdo colectivamente en la definición de la definición en sí), es básicamente algo que exhibe un comportamiento que indica una voluntad de mantener su propia existencia que de otro modo no suceder si no exhibió ese comportamiento. Por ejemplo, una roca no está viva a pesar de que continúa existiendo. Continúa existiendo no porque hace nada que mejore sus posibilidades de existencia, sino porque su entorno le permite existir. Una roca no ofrece resistencia a dejar de existir cuando esos factores ambientales cambian a aquellos que amenazan su potencial de existir.

Una roca no muestra ninguna voluntad que pueda detectar. Simplemente es por la gracia de su entorno y los eventos que conducen a su existencia y nada más. Además, la roca no está en posición de cambiar su naturaleza o manipular el medio ambiente de ninguna manera para mantener su existencia como una roca.

La vida es muy diferente de los objetos inanimados y los sistemas no vivos. Ejerce una voluntad que, aunque difícil de definir empíricamente, es fácilmente reconocida y observable por muchos seres vivos (tanto humanos como no humanos). Es este convenio colectivo el que otorga el concepto de credibilidad de vida, no prueba científica (que está totalmente sujeto a definición subjetiva).

¿Qué es humano? Para mí, en términos generales, lo que distingue a algo como humano de otras formas de vida son los comportamientos fundamentales únicos de la forma de vida humana. Genéticamente, es ampliamente aceptado que este comportamiento (aunque no se entiende del todo) está controlado por las formas de vida del ADN (o equivalente como el ARN). Esto es algo común a todas las formas de vida que conocemos hasta ahora.

Un feto tiene ADN humano tal como lo hace un ser humano adulto completamente desarrollado, por lo que satisface la primera prueba: ¿es humano? Pero luego podríamos decir lo mismo sobre una mancha de piel o cabello, o escupir en la acera. No miraríamos esas cosas y diríamos que son humanas, aunque las reconozcamos como provenientes de un ser humano.

Entonces, esto nos lleva a la segunda prueba. ¿Está vivo? ¿Ejerce alguna fuerza que cambie su entorno de tal manera que mejore sus posibilidades de mantenerse como está? ¿O es como una roca? ¿Simplemente se queda ahí y, pase lo que pase, sigue siendo una roca o se transforma en otra cosa?

Un feto obviamente ejerce una fuerza que mejora su capacidad de supervivencia. Los zarcillos que se extienden en busca de un suministro de sangre para extraer nutrientes del huésped (su madre) se cultivan a partir del feto y del feto. Estos zarcillos eventualmente crecen lo suficientemente gruesos como para que luego nos refiramos colectivamente como el cordón umbilical. La madre no hace crecer esto para el feto. Sobre todo lo que hace la madre en esta etapa es someter las partes de su sistema inmune que identificarían al feto como un objeto extraño. Un bebé crece solo, sin ninguna instrucción de la madre. Obtiene los nutrientes de la madre que necesita para sobrevivir (a medida que obtenemos nutrientes de nuestro entorno, necesitamos sobrevivir), pero todo el trabajo real de crecimiento lo realiza el bebé (o feto), no la madre.

Por lo tanto, estoy de acuerdo en que un feto es a la vez un ser humano (tanto como un adulto completamente desarrollado) y que también está vivo.

Pero eso no significa que estoy en contra del aborto.

Hay más en esta decisión que solo el tecnicismo de si un ser es humano y vivo. También hay otras cosas a considerar. ¿Tiene alguna posibilidad de una vida plena fuera del útero? Si hay razones médicas, por ejemplo, si nació sin pulmones o sin corazón, ¿qué posibilidades tiene de sobrevivir como un organismo separado? Tiene la estructura social necesaria para que sobreviva (de manera significativa). Si un niño nace de padres que no lo quieren, en la pobreza y la privación, ¿es completamente justo imponer esas dificultades a un ser que no tiene otra opción en el asunto? ¿La vida de la madre está en gran riesgo debido al nacimiento (más allá de lo que se considera normal)?

Hay más en la pregunta que simplemente, ¿es humano y está vivo? Estoy seguro de que ninguno de nosotros querría traer un ser al mundo si supiéramos que el ser sufrirá mucho más que prosperar. Eso sería cruel Ahora, eso no nos libera de la responsabilidad y la carga de garantizar que el entorno sea adecuado para apoyar a nuestros hijos, pero mira al mundo y verás que no estamos haciendo esto. Es una situación coulda, woulda, shoulda. Podríamos crear un entorno tal que el aborto nunca fuera una buena opción, pero no es así. Deberíamos, pero no lo hacemos. Lo haríamos, pero no lo haremos.

También hay otros factores. Al igual, ¿nuestro medio ambiente puede ayudar a la población? Si ese es un factor, necesitamos controlar la frecuencia con la que tenemos hijos o cambiar el entorno de manera que pueda hacerlo.

Entonces, ¿por qué dicen las personas pro-elección, que los fetos no son ni vivos ni humanos, cuando según todas las definiciones, es tanto vivo como humano?

Porque son pro-elección. Ya han decidido en qué creen y filtran cualquier cosa que desafíe esa creencia exactamente como lo hacen las personas provida. Fundamentalmente, no hay diferencia entre el comportamiento de los dos grupos, solo en lo que creen.

¿Por qué dicen las personas pro-elección, que el feto no está vivo, ni humano, cuando según todas las definiciones, es tanto vivo como humano?

Como el aborto es legal (al menos en el mundo occidental), no puede considerarse un asesinato. Sin embargo, es por definición un homicidio. ¿Por qué es legal matar a un ser humano sano por nacer?
Editar: ¿Cuál es la diferencia entre matar a un niño justo después de haber nacido y mientras todavía está en el útero?

Nunca he escuchado, ni leído, a ninguna persona proabortista que diga que un feto no está vivo, o que no es “humano” (en el sentido de que contiene ADN humano).

Lo que las personas pro-elección dicen, y lo que dice la LEY, es que hasta el punto en que es VIABLE fuera del útero, un feto no es una PERSONA.

El aborto NO es “por definición un homicidio”. El homicidio es el asesinato de una PERSONA.

Sí, está VIVO, en el mismo sentido que un trozo de tejido, como un lunar o una etiqueta de piel que un médico podría cortar sin cometer “homicidio”, está vivo. Y es HUMANO, en el sentido de que sus cromosomas son humanos, y que provino originalmente de un organismo humano, la madre, así como cualquier otro tejido que un médico extirpa durante cualquier otro tipo de cirugía, es “humano”. eso no significa que la etiqueta de piel que su dermatólogo acaba de extraer sea, por sí sola, una PERSONA. Es una mancha de tejido que anteriormente era PARTE DE la persona de la que se eliminó.

Cambiar la ley para obligar a la “personalidad” fetal crearía una gran cantidad de problemas derivados de las consecuencias generalizadas en cada aspecto de la sociedad que se derivarían de una ley tan tonta. Aquí hay un análisis experimentado por un fiscal de algunos de los principales problemas de la aplicación de una ley antiaborto con efectos tan amplios:

Personería fetal y criminalización del aborto: perspectiva del fiscal

Nuestra sociedad, INCLUIDOS aquellos que se llaman a sí mismos “pro vida” (lo que realmente significa “anti-aborto”), TODOS son “pro-vida” excepto por los cultistas de la muerte, es solo que el movimiento antiaborto ha cooptado ese término y hizo parecer que se aplica solo a ellos) – reconoce que, hasta la viabilidad, un gameto, un cigoto, un embrión y un feto en etapa temprana NO ES UNA PERSONA.

Cómo sabemos esto? ¿Cuál es la prueba de que incluso las personas religiosas y conservadoras realmente PIENSAN de un embrión o un feto? Es esto: nosotros, los estadounidenses, incluidos los defensores de la vida, no TRATAMOS un feto pre-viable como persona en todos los eventos; los antiabortistas reservan tal retórica para las “víctimas” de los abortos intencionales y terapéuticos, sin considerar el número mucho mayor de embriones y fetos que son abortados espontáneamente, por “aborto”. No damos tal cantidad de funerales de tejidos, a pesar de que la ley NO PROHIBE tales ceremonias, incluso el más ardiente antiabortista NO aboga por que cada feto abortado espontáneamente (abortado) debe tener un certificado de defunción, la atención de un funerario profesional y un funeral adecuado. Esto desmiente las afirmaciones de la personalidad del feto y muestra que el concepto simplemente se está utilizando como un garrote de propaganda que incluso sus defensores no creen realmente.

Nuestra ley no permite que dicha acumulación de tejido herede, si se nombra en la voluntad de un pariente. El feto puede no poseer propiedad, ni recibir beneficios del gobierno, ni tener un pasaporte.

No incluimos tales manchas de tejido en los registros oficiales de nacimientos y muertes de PERSONAS, y ni siquiera les damos NOMBRES, al menos no legalmente, aunque, por supuesto, los padres pueden estar PENSANDO en los nombres que QUIEREN darle a sus hijos SI nace con éxito Pero eso es en anticipación del ser humano, la persona, que ese feto puede CONVERTIRSE una vez que es capaz de vivir fuera del útero, y es legalmente un ser separado de su madre. Hasta entonces, nadie más que la mujer que lo lleva debería tener derecho a decidir qué hacer con esa parte de su cuerpo.

¿De qué libro de biología obtiene su definición de “VIDA”? Si un feto no puede proveerse por sí mismo (oxígeno y nutrientes) … si no puede reproducirse (perpetuar la especie) … ¿en qué libro de Biología se equivoca la “vida”? ¿Algo que adquirió del depósito de libros escolares de Texas?

La Placenta y (o) el feto lo inundan con productos químicos “me encantan” tanto para su sistema inmunológico como para su cerebro … usted apenas está en su mente racional cuando está embarazada para hacer estas “GRANDES DECLARACIONES”.

Los parásitos hacen algunas de estas cosas también … viviendo justo debajo de la nariz del sistema inmune … chupando la vida de ti … e incluso cambiando tus patrones cerebrales para cumplir sus órdenes … en ciencia, los consideramos “vida” a pesar de que ellos ” requieren “un anfitrión (es) para completar su ciclo de vida sexual, pero de lo contrario son criaturas vivas por sí mismos. Dado que reducimos los parásitos en nuestros rígidos criterios de vida, supongo que podríamos reducir la holgura de los bebés en sus etapas inmaduras … pero dónde comenzar ese camino es discutible usando criterios biológicos para la vida. Si Onanon se cuela detrás de la tienda y se masturba, ¿no ha destruido 30 millones de “vidas potenciales”?

Reconozco que un feto es tejido humano vivo. La diferencia es que, antes de las 24 semanas de gestación como muy pronto, un feto no tiene el sustrato físico del cerebro, el complejo talamocortical, que proporciona la conciencia humana. Antes de ese momento, no hay conciencia, ni conciencia, ni ser .

Eso es importante, así que lo diré de nuevo. Una mente no es más posible sin un sistema nervioso que la circulación es posible sin un sistema cardiopulmonar. Si un cuerpo humano vivo no tiene una mente sensible, no hay ser humano . Esto no es conjetura.

Tu existencia termina con la destrucción de tu cerebro y el cese irreversible de tu conciencia: muerte cerebral. Su existencia como ser humano comienza con la formación de su cerebro y la ignición de su conciencia: la vida del cerebro. Incluso si tu cuerpo está vivo, no eres un ser humano sin mente, porque no hay un ser, no hay tú . Esto se aplica ya sea que haya dejado de ser o nunca haya comenzado a serlo .

El aborto no me molesta porque no creo que un cerebro fetal antes de las 24 semanas sea un ser humano, más de lo que un apéndice es un ser humano, y por la misma razón: ninguno tiene conciencia. Las opiniones en sentido contrario son religiosas, no científicas, y creo que usar la ley para imponer creencias religiosas a las mujeres con embarazos no deseados es tiránico y opresivo.

Es por eso que el aborto es legal. Y es por eso que soy pro-elección.

En la pregunta y los detalles, la operación se supone que impone sus definiciones y su moral para cuestionar la legalidad del aborto.

Ahora, podría entrar en un debate y si la operación estuviera aquí probablemente no estaríamos de acuerdo.

Entonces, primero les diré que no estoy de acuerdo con la operación. No creo que un huevo y esperma recién unidos sean un ser humano (aunque sean humanos). Luego, en el tercer trimestre pro-choice aboga por el aborto cuando hubiera un daño grave o la muerte de la madre. Siento que eso está justificado.

Sé que una persona pro-nacimiento querría debatir. Por lo tanto, citaré un extracto sobre Roe vs. Wade que le dirá al autor de la pregunta cómo la Corte Suprema de los Estados Unidos tomó su decisión. Incluso si el que pregunta no está de acuerdo con esa decisión sabrá cómo se llegó a ella. La cita será de Aborto (Ley de Justia):

Aborto . En Roe v. Wade , la Corte estableció un derecho de privacidad personal protegido por la cláusula de debido proceso que incluye el derecho de una mujer a determinar si debe o no tener un hijo. Al hacerlo, la Corte aumentó drásticamente la supervisión judicial de la legislación en el marco de la línea de privacidad, eliminando aspectos de las leyes relacionadas con el aborto en prácticamente todos los Estados, el Distrito de Columbia y los territorios. Para alcanzar este resultado, la Corte primero llevó a cabo una larga revisión histórica de las opiniones médicas y legales sobre el aborto, encontrando que las prohibiciones modernas sobre el aborto eran relativamente recientes y por lo tanto carecían del fundamento histórico que podría haberlas preservado de la revisión constitucional. Luego, la Corte estableció que la palabra “persona”, tal como se usa en la cláusula de debido proceso y en otras disposiciones de la Constitución, no incluía a los no nacidos, y por lo tanto los no nacidos carecían de protección constitucional federal. Finalmente, la Corte anunció sumariamente que el “concepto de libertad personal y restricciones a la acción del Estado de la Decimocuarta Enmienda” incluye “un derecho de privacidad personal, o una garantía de ciertas áreas o zonas de privacidad” y que “[e] su derecho a la privacidad … es lo suficientemente amplia como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo “.

El gran eje tácito de este debate no es si el feto es un ser humano o no (sin duda lo es), sino si es una persona o no.

No recibimos una buena formación filosófica en nuestro sistema educativo para distinguir entre los dos, pero la mayoría de las personas (particularmente los humanistas seculares) hacen una distinción implícita entre los dos.

Para las personas en la tradición judeocristiana, la persona y la humanidad son más o menos la misma cosa, una proposición que se basa en el concepto del “alma”, que es por definición algo inefable. El alma es diferente a la mente, y generalmente se concibe como A) la “fuerza vital” animadora, y B) exclusiva de los seres humanos. Por lo tanto, todos los seres humanos tienen un alma y, por lo tanto, son personas.

Para los secularistas, el concepto de “alma” es mucho menos relevante, y el concepto de “personalidad” conlleva mucho más peso. La “Personalidad” no es únicamente humana, pero requiere una mente; por lo tanto, los no humanos pueden ser personas (por lo tanto, leyes contra el abuso animal, etc.), pero un humano en estado vegetativo no puede.

Creo que la única manera de avanzar en este tema es reconocer esta división filosófica fundamental, reconocer su capacidad de atracción y comenzar a tener una conversación sobre cómo resolverla como nación. Esto no es algo que la ciencia o las Escrituras puedan responder a la satisfacción de todas las partes, y tendremos que tener una batalla por el ganador, o algún tipo de compromiso razonable que toma en cuenta la naturaleza básicamente subjetiva del debate.

(En una nota personal: he participado en un aborto, y sigue causando problemas profundos en un nivel ético. A pesar de esto, no creo que este sea un problema que el gobierno federal tenga que responder a nuestra población Existe amplia evidencia de que las políticas de la facción provida son las responsables de aumentar la demanda de abortos. Sería mucho más susceptible de prohibir el aborto si hubiera un cambio correspondiente hacia políticas que hagan que los abortos sean menos necesarios / atractivos, tales como una mejor educación sexual y acceso a métodos anticonceptivos para poblaciones vulnerables).

El problema no es si un feto está vivo (por supuesto que lo es) y el feto obviamente se convertirá en un ser humano con un gran crecimiento y desarrollo normal. Hasta ahora estamos de acuerdo, y cualquiera que no lo haga vive en su propio mundo escogido.

La mujer es una persona real con un pasado, con interacciones humanas, con esperanzas y aspiraciones. Ella está viviendo dentro de nuestra sociedad con todas sus tensiones y beneficios.

El feto es un ser humano potencial que probablemente no tiene idea de que realmente existe.

Dada la elección, respaldaría la elección de la mujer sobre su propia vida en lugar de aceptar al feto como un dictador sin sentido. Es bueno que los intereses de la madre y el feto usualmente sean los mismos. Donde no son lo mismo, le daría el poder a quien pueda explicarle las razones por las cuales desea interrumpir el embarazo.

Acepto que el feto es un ser humano, y eso es parte de lo que me permite ser pro-elección. El estándar médico para determinar si un ser humano está vivo se basa en la función cerebral. Si un ser humano completamente desarrollado no muestra una función cerebral adecuada, un profesional médico declarará que está “muerto”, lo que uno podría reconocer como “no vivo”. (Nota: No existe el término “muerte cerebral”. Es lo mismo que “muerto”. Agregar “cerebro” antes de “muerto” no cambia la realidad médica de que la persona no está viva.) Debido a que el feto un ser humano, está sujeto a este mismo estándar médico. El nivel necesario de función cerebral para cumplir con el estándar médico para estar vivo no ocurre hasta aproximadamente las 20 semanas del embarazo cuando el tálamo se forma en el cerebro y conecta la corteza cerebral con la columna vertebral y los nervios periféricos. Entonces ese es el compromiso que ofrezco a quienes son antiaborto. Argumentar que la función cerebral no es necesaria para que un humano se considere vivo es en realidad lo mismo que argumentar que la muerte no existe en absoluto, en cuyo caso hemos enterrado a personas vivas durante el tiempo que hemos tenido funerales, y No creo que quieras abrir esa lata de gusanos.

La respuesta a su pregunta está cubierta en la pregunta con la frase “por todas las definiciones”.

De hecho, muchas religiones, y la mayoría de los sistemas legales seculares, han definido la personalidad de una manera diferente a como lo implica su pregunta. La definición legal tradicional es:

Un feto se convierte en una persona cuando primero respira.

Creo que puedes ver cómo responde eso al resto de tus preguntas.