Por supuesto. Algunas cosas.
OMI hay muchas “discusiones” inútiles entre científicos y creyentes sobre algún tipo de fe que tiende a ser ridiculizado y menospreciado por el otro lado. El tipo de punto de fe es que se trata de creencia. La ciencia está equipada, como un enfoque para explorar o probar cosas, para hacer justamente eso: intentar hacer una hipótesis y luego ver si los resultados lo confirman. Debajo está la lógica y la argumentación. Desafortunadamente para los absolutistas de la ciencia, a menudo existe la noción tácita de que todo lo que hay que discutir o hablar ha sido, o podría ser, descubierto, cuantificado o probado por la ciencia. Ese caballo de batalla de la ciencia, las matemáticas, ha revelado inconvenientemente todo tipo de dilemas, como mostrar que hay teorías en las que puede probar que no se pueden probar.
Más familiarmente, no puedes probar que algo no existe. La prueba de existencia se puede hacer por demostración, pero la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Si bien hay ejemplos históricos (y modernos) de creencias respaldadas por la religión que se utilizan para motivar todo tipo de comportamiento atroz, hay muchas otras personas que logran guiar sus vidas sobre la base de creencias que no son evidencia basada en resultados científicos, y todavía son ampliamente considerados como buenas personas. (Y hay personas que guiarán las decisiones bajo una racionalización del rigor analítico que todavía se considera legítimamente monstruosa. Eugenesia, por ejemplo, o decisiones basadas en decir que hay un valor en dólares para la vida humana, por lo que el dinero cuadrará el impacto de una muerte.
En el lado de la vacuna. Supongo que lo más cerca que podría llegar sería decir que tampoco puedes probar que las vacunas no tienen enlaces (elige el punto de alarma). Pero puede cuantificar el equilibrio de riesgos entre los efectos no comprobados y los efectos que sí lo son. Las personas que se vacunan terminan atrapando las enfermedades correspondientes después de la exposición con mucha menos frecuencia que las personas que no están vacunadas. En medio de miles de millones de personas y miles de millones de dosis de vacunas, ¿hay combinaciones de vacunas comprometidas, variaciones genéticas o qué es lo que hace que una persona en particular tenga una mala reacción a esa vacuna, se enferme, muera, tenga transformaciones mentales? Me imagino que es posible. Pero las cosas comunes son comunes y las cosas raras son raras. Y cuando es raro, significa posibilidades en cientos de miles, o millones, que deben tomarse al pie de la letra y compararse con probabilidades similares, como las probabilidades en un solo día de que un conductor estadounidense determinado sufra un grave accidente de tráfico. Mucha gente tiene probabilidades fuera de algo como 100: 1 y todo parece igual ‘no muy probable’. Si no fuera así, ¿quién lo haría por lotería? Las compañías de seguros obtienen grandes cantidades de dinero, al menos por lo general, al mantener el arbitraje entre lo que la gente está dispuesta a pagar contra un evento inusual y la probabilidad real de que ocurra el evento.
La posibilidad de que algo administrado por un cuidador icónico te enferme es una carga emocional para contemplar. Tener una reacción a una vacuna puede poner a alguien aún más nervioso, aunque podría aliviarse si más personas supieran que las vacunas tienen específicamente agentes en ellas, además del virus inactivado en sí, para darle al sistema inmunitario un ‘yoo hoo’ para contarlo para venir a investigar y construir la biblioteca de defensa contra el nuevo invasor (muerto). Eso es a propósito para que sea más probable que el cuerpo note el virus muerto y tome nota. Volviendo a la pregunta, la evidencia sobre la gran ventaja positiva de la vacunación es bastante abrumadora. Como dijo Carl Sagan, puedes tener tus propias creencias, pero no puedes tener tus propios hechos. Los hechos hablan por sí mismos sobre la vacunación. Los hechos acerca de la religión, por otro lado, son que tienen historias, grupos sociales, creencias comunes. No es algo que se presta para el análisis científico, ni debería serlo si no se usa para guiar decisiones que deberían tener algo más que creer que es realmente difícil guiarlas.
