¿Por qué la gente cree que un mercado libre es un buen enfoque para la atención médica?

Primero, hay recursos disponibles que pueden ser útiles (ver abajo). Ninguna fuente es totalmente parcial, pero le proporcionará algunas comparaciones básicas. Además, consulte mi blog Hot Air (“¿Por qué es tan costoso el servicio de salud de EE. UU.?”), Donde profundizo en esta pregunta.

Para responder a su pregunta, hay algunas razones por las cuales es preferible el enfoque de libre mercado. La gente prefiere el mercado libre porque el mercado libre brinda competencia, y la competencia promueve precios más bajos y una mejor calidad. Hay algunas áreas de la medicina que podrían beneficiarse de la introducción expandida de los principios del mercado libre. Sin embargo, un enfoque de libre mercado no es viable, e incluso las reformas útiles del mercado libre tienen limitaciones sustanciales.

Hay ejemplos concretos de fuerzas del mercado libre que logran estos objetivos deseables en el cuidado de la salud. En su mayoría se limitan a procedimientos y cuidados de “estilo de vida”. Por ejemplo, LASIK es un procedimiento puramente electivo, no urgente. En este mercado, los médicos compiten tanto en calidad como en precio. En Dallas hay un cirujano LASIK popular que incluso puede programar los sábados, para que no se pierda ni un día de trabajo. Y si uno no puede pagar LASIK, entonces lo peor que puede pasar es que simplemente tenga que seguir usando lentes. Hay poco daño en negarle a alguien LASIK, o aumento de senos, o cualquier cirugía que pueda considerarse una mejora de “estilo de vida”.

Y eso es porque no * necesitamos * estos procedimientos de la manera en que realmente se necesita más atención médica. Los pacientes que eligen estas cirugías generalmente son bastante sanos y de buen criterio. Tienen efectivo para pagar por adelantado todos los costos, y los costos están claramente definidos y publicitados públicamente. Los pagos se realizan directamente sin la intervención de un tercero. E incluso los costos adicionales, como el centro quirúrgico o el servicio de anestesia, se pagan por adelantado. Incluso podría haber espacio para la negociación.

Muchos dentistas también trabajan de esta manera, prefiriendo efectivo o tarjeta de crédito en lugar de un pago retrasado de una compañía de seguros. Por último, no existe un proveedor de seguros que pueda denegar un servicio después de que se haya realizado el servicio. Los pacientes tienen el tiempo y la capacidad de investigar el procedimiento, y la tecnología es bastante fácil de entender: una comprensión simple de las leyes de la gravedad es suficiente para cualquiera que compre un aumento de senos. También ayuda que estos se realicen en distintos entornos ambulatorios y estas decisiones no se toman bajo coacción. Si estas declaraciones le suenan familiares, es porque son todo lo contrario de cómo funciona nuestra economía de salud.

Como dije inicialmente, hay algunas áreas de medicina que necesitan una reforma de mercado libre. Un área clave es la transparencia del precio . La mayoría de los productos para el cuidado de la salud, ya sea una visita al consultorio, una cirugía o una estadía en el hospital durante la noche, no tienen una lista de costos públicamente disponible. Los pacientes, sin embargo, deben firmar una exención que los hace totalmente responsables de todos los costos no cubiertos por el seguro. El paciente no tiene idea de qué se le está cobrando mientras se los carga, y es probable que no los vea hasta que la factura se envíe un tiempo después del alta. A menudo, los propios proveedores no tienen idea de cuáles serán los costos, y las compañías de seguros le dirán que espere hasta que se hayan recibido todos los cargos. Y … incluso si hiciera su diligencia debida y seleccionara solo proveedores “dentro de la red”, no es raro que los proveedores y servicios fuera de la red se incluyan en los cargos totales.

Esto podría ser tan simple como un laboratorio de patología fuera de la red. Por ejemplo, un paciente podría visitar a su médico para una prueba de rutina y no darse cuenta de que el laboratorio de patología de envío está fuera de la red. Sin embargo, el paciente sería responsable del costo total. Esto sucede todo el tiempo . Y todos los cargos (ya sea dentro o fuera de la red) se enumeran en el “maestro de cargos” de un hospital, que generalmente no están disponibles públicamente. Vea la “Píldora Amarga” de Time Magazine para más.

Entonces, una forma de abordar esto es forzando a los hospitales a publicar sus cargos más comunes. Irónicamente, esta solución de “libre mercado” solo está surgiendo debido a la iniciativa del gobierno federal, pero al menos debería permitir una mayor honestidad en los precios. Otro enfoque para una mayor transparencia es que los sitios web publiquen los costos promedio de los procedimientos comunes, por región.

Queda por ver qué efecto tendrá una mayor transparencia de precios. Mi opinión es que una mayor transparencia de los precios tendrá su efecto principal en el entorno ambulatorio, y en gran medida para los pacientes que paguen en efectivo (pagadores de autos y titulares de HSA). Una advertencia importante, sin embargo, es que muchas interacciones de salud ocurren bajo cierto grado de coacción, o incluso sin la capacidad del paciente para consentir. Si uno está bajo anestesia o en la UCI, o en una crisis aguda de salud, entonces uno tiene poca o ninguna capacidad para tomar decisiones racionales. Confiamos en que los doctores hagan esto por nosotros, lo que nos lleva a la asimetría del conocimiento.

Hay una razón por la cual los médicos pasan muchos años entrenando en su especialidad. Se requiere una gran cantidad de estudio y experiencia para hacer juicios médicos sanos, para desarrollar habilidades clínicas apropiadas. Comprar “productos de salud” no es como comprar una funda de iPhone. Antes de comprar una caja de teléfono, puede realizar una investigación exhaustiva, comparar revisiones, etc. para encontrar la correcta. En mi práctica (anestesia), a menudo me sorprende la poca gente que entiende su propia historia clínica; esto puede ser cierto incluso para pacientes educados e inteligentes.

Esta asimetría de conocimiento es la razón por la cual los pacientes nos confían plenamente en sus vidas. También es por qué puede ser casi imposible para un paciente tomar una decisión médica verdaderamente informada, y en su lugar se someten a nuestra experiencia clínica. Ocasionalmente, pediré a un paciente que sugiera un enfoque que resulta clínicamente imposible. O si hay una disputa de facturación, pueden negarse a pagar una parte de lo que consideran innecesario, cuando en realidad era indispensable para su cuidado. Si bien esta asimetría de conocimiento no es exclusiva de la medicina, juega un papel tan importante que hace que la elección del mercado libre sea bastante difícil. Hay muchos otros aspectos de la atención médica que son simplemente indispensables para hacerse “bien” y, por lo tanto, no se pueden negociar fácilmente.

Un enfoque adicional al mercado libre es “permitir que las compañías de seguros compitan entre líneas estatales”. La idea es que las compañías de seguros se vean obstaculizadas en su capacidad para ofrecer el producto de menor calidad / más caro porque no pueden llevar su producto a nivel nacional. Puede escuchar esto a menudo de los defensores del mercado libre, pero por lo general está expresado con el requisito de que el gobierno federal no interfiera. Porque, después de todo, ¿cómo puede ser una solución de libre mercado si está involucrada la mano dura del gobierno federal?

Pero pasar por alto la supervisión regulatoria estatal para eludir la supervisión federal tiene sus problemas. Las juntas reguladoras de seguros estatales tienen el deber de proteger a los ciudadanos de sus estados del fraude de terceros. Por ejemplo, es más difícil para Texas asegurarse de que sus residentes estén protegidos de, por ejemplo, un proveedor menos regulado de Nevada. Podría convertirse rápidamente en una carrera hacia abajo si los proveedores dentro del estado tienen que competir con proveedores fuera del estado inescrupulosos. Hemos visto muestras de esto en el mercado de seguros peligrosos / catastróficos, y en los mercados de seguro cuasi-salud / catastrófico que muchos grandes empleadores utilizan para sus trabajadores con salarios bajos. Consumer Reports ha escrito con mayor detalle sobre las dificultades de los proveedores de seguros de salud peligrosos, en gran medida no regulados.

Para que el mercado libre funcione de manera óptima, deben existir los factores mencionados anteriormente. Conceptos tales como la elasticidad del precio, la transparencia y la simetría del conocimiento son cruciales. Desafortunadamente, gran parte de esto no se aplica a la atención médica de los EE. UU. Esto se debe a que los pacientes generalmente tienen varias capas de control que separan su toma de decisiones del último producto final. La mayoría de los estadounidenses reciben un seguro de salud a través de sus empleadores, que generalmente seleccionan un proveedor de seguros para todos. Puede haber una variedad de planes ofrecidos, pero los empleados tienen pocos recursos si no están satisfechos con su proveedor de seguros. Y, al contrario de lo que afirman algunos políticos, simplemente cambiar de trabajo no es una opción.

Una solución a esta falta de control directo del paciente es pagar en efectivo o, preferiblemente, establecer una cuenta de ahorros de salud. El efectivo no protege contra grandes eventos médicos imprevistos (de ahí la razón por la cual tenemos un seguro en primer lugar), y las HSA tienen sus limitaciones. Personalmente, utilizo un plan HSA de deducible alto, y si bien tengo un mayor grado de control, las promesas de la HSA están limitadas por los factores mencionados anteriormente (es decir, no serán de mucha utilidad en el contexto de pacientes hospitalizados si no lo estoy) capaz de tomar decisiones acertadas, o si no estoy en posición de cuestionar el juicio de un médico). Expandiré más en las pruebas y tribulaciones de HSA en una publicación futura.

En resumen: al hacer todo lo posible para responder a su pregunta, seguí golpeando los obstáculos habituales que el pensamiento del mercado libre impone a la toma de decisiones de salud adecuadas. Si bien las soluciones del mercado libre pueden y deben jugar un papel más importante, es importante comprender las limitaciones.

Recursos útiles:
OECD Health at a Glance 2012: ¿Por qué el gasto en salud en los Estados Unidos es tan alto?
Commonwealth Fund: Perfiles internacionales de sistemas de atención médica, 2011
Blog Economix de Uwe Reinhardt en The New York Times: este es un excelente manual para conceptos comunes de economía de la salud

La asistencia sanitaria no es un único bien o servicio. La razón por la que no puede encontrar ningún dato o ejemplo es, probablemente, que no los considera por separado. Podría haber encontrado datos o ejemplos para lo siguiente:

• Drogas. Varias drogas se venden en el mostrador. Nuestra experiencia con ellos es una indicación de lo que sucedería si todos los medicamentos recetados también fueran entregados al mercado libre.

• Seguro. Existen mercados de seguros para muchas cosas, que indican cómo sería un mercado de seguros de salud realmente gratuito. Tenga en cuenta que el mercado de seguros de salud anteriores a Obamacare no era muy gratuito.
• Permanecer. Hay un mercado libre para hoteles. Este mercado indica cómo sería un mercado libre en camas de hospital.
• La cirugía cosmética demuestra que puede haber mercados libres en cirugía.
• Existen mercados negros y mercados extranjeros en el cuidado de la salud que ofrecen ejemplos de diferentes servicios, aunque los mercados negros suelen tener un desempeño peor que los mercados libres.

Los conflictos de intereses y los campos de minas éticos existen fuera de la asistencia sanitaria. Los mercados libres dan a las personas más libertad para encontrar soluciones a estos problemas. Además, la mejor alternativa es que las elecciones democráticas resuelvan los problemas éticos. Estos tienen una historia de resultados poco éticos. Incluso si los mercados libres no ofrecen soluciones perfectas, aún pueden vencer a la democracia.

Otros han abordado muchos de los argumentos sobre por qué un mercado libre funcionaría mejor. Voy a señalar que ha pasado un siglo desde que se probó todo lo que se aproxima a un mercado libre en el cuidado de la salud. Si la solución fuera eliminar el mercado libre de la industria, pensaría que tendríamos un sistema maravilloso por el momento. Aquí hay algo de historia.

El Informe Flexner salió en 1910. Entre otras recomendaciones, sugirió limitar el número de escuelas de medicina y graduados. Los estados comenzaron a restringir esas cosas. Un resultado es un suministro limitado de médicos que resulta en un salario más alto, médicos con exceso de trabajo y regiones subatendidas.

Hay un tipo que dirige escuelas de medicina en el Caribe. Muchos de sus graduados fueron licenciados y practicados en los Estados Unidos. Hace un par de años intentó abrir una escuela de medicina en Wyoming, que tenía escasez de médicos. Las leyes le impedían llevar a cabo su plan. Wyoming permaneció desatendido por los médicos.

En 1937, la AMA se opuso a la prohibición del cannabis. Era un componente en más de la mitad de todas las recetas en el momento. La AMA lo encontró útil. Solo se permitió a un médico testificar en el Congreso sobre la aprobación de la ley. Los doctores se resistieron a la ley. El gobierno procesó a numerosos médicos durante la próxima década hasta que la AMA finalmente se derrumbó, diciendo que estaba bien, que la marihuana es mala juju.

Si crees que la AMA ahora es más una organización de cabildeo que de investigación y profesional, bien podría provenir de esta vez. La ciencia no importaba; el cumplimiento de la voluntad de los políticos era lo que contaba.

FDR emplazó controles de precios y salarios. Las compañías importantes para él, para la guerra o de otra manera, no podrían ofrecer a las personas talentosas compensación suficiente para atraerlos. Entonces, la administración les permitió ofrecer seguro de salud en lugar de dinero, una violación de facto de los controles salariales impuestos a todos los demás.

Con el conjunto de precedentes, se convirtió en una práctica común para el seguro de salud vincularse con el empleo. El gobierno de Obama dijo que esto es algo malo, pero el héroe demócrata FDR lo hizo. Obama busca resolver un problema creado por el gobierno con más gobierno.

La llegada de Medicare arrojó los precios de los medicamentos a toda velocidad. Yo vi. Mi padre tuvo una cirugía mayor poco antes de que Medicare entrara en vigencia. Era caro, pero no inasequible como lo sería más tarde. Una década y más tarde trabajé con una compañía que estaba en un campo relacionado con seguros. Cada año aumentan las primas, debido al aumento en el precio de la atención médica.

Alrededor de los años setenta y ochenta, los políticos promocionaban el modelo HMO como un medio para reducir costos. Hubo un pequeño control de costos, por un corto tiempo. Luego, cuando la legislación convirtió a las HMO en un sector en auge, comenzando a arrinconar el mercado de la atención médica, los precios comenzaron a aumentar drásticamente de nuevo.

En la década de 1990, los Clinton estaban presionando a Hillarycare. Fue retratado en los medios como un estruendo entre la administración y las compañías de seguros. Apenas. Las empresas se estaban reuniendo a puertas cerradas con Hillary, para cerrar tratos. Hillarycare no se convirtió en ley, pero cuatro de las cinco principales compañías de seguros pudieron aprovechar el temor y la incertidumbre de que podría pasar para arrinconar el mercado, comprando HMO a precios de oferta en el sótano. Habiendo ganado hegemonía, el costo de las HMO comenzó a dispararse.

Donde el gobierno bombea la inflación del precio del dinero tiende a estar en su punto más alto. La inflación de los precios en la atención de la salud solo se ve superada por la inflación de los precios en la educación. La artillería militar corre tercera.

¿Dónde está el mercado libre que se dice que falló? No ha existido

El mercado libre hace un gran trabajo al fijar precios y crear incentivos. Para los artículos escasos, el mercado libre establece precios más altos que aseguran que los artículos escasos no sean acaparados por aquellos que realmente no lo necesitan. Los incentivos fomentan una mayor producción de artículos que tienen una gran demanda pero escasean.

La atención para prolongar la vida es una rareza económica, ya que tenemos una demanda casi infinita de dichos tratamientos, pero solo una capacidad limitada para pagarla. Ese es un aspecto de la asombrosa verdad de nuestra mortalidad. El valor incremental de la cuarta rebanada de pizza es mucho menor que la primera rebanada. Pero in extremis cualquiera de nosotros daría el rescate de un rey por vivir otro año. Ningún sistema económico puede resolver completamente el conflicto inherente que crea.

Ignorancia. Los estadounidenses tienen muy poco conocimiento real de cómo funciona en otros países y son víctimas de la propaganda en este país (paneles de la muerte y basura así). Los canadienses son más saludables y viven más tiempo, que es la mejor medida de atención médica. Nadie en Canadá quiebra cuando se enferman. No existe tal cosa como “deducible” o “condición preexistente” en Canadá.

La sanidad es un mercado cautivo. Tratarlo como un mercado libre conduce a un abuso significativo, como lo ha demostrado Estados Unidos. No hay ejemplos en el mundo desarrollado donde la prestación de servicios de salud en el mercado libre funciona bien. Estados Unidos es un claro ejemplo para el resto del mundo de que la prestación de servicios de salud en el mercado libre genera costos exorbitantes y una cobertura deficiente.

Medicare / Medicaid es un ejemplo de cómo debería ser la asistencia médica en este país, y podría ser mucho mejor, a menos que el cabildeo de intereses especiales lo haya evitado. Por ejemplo, ¿sabía usted que Medicare / Medicaid tiene prohibido aprovechar su gran base de usuarios para negociar precios? – ¿WTF? – eso ciertamente no beneficia a los contribuyentes.

Para las personas que piensan en principios, el capitalismo o el mercado libre, es más o menos la mejor manera de proporcionar cualquier bien o servicio. Si ve lo que sucedió en las computadoras y otros productos electrónicos de consumo en los últimos 20 años, puede darse cuenta de que ese es el resultado de un mercado bastante libre. Si bien los costos y los precios han bajado, la calidad ha aumentado y se han inventado nuevos productos. Lo mismo sucedería si hubiera un mercado libre en medicina y por las mismas razones. Las personas se esfuerzan por brindar atención médica de diversas maneras, mientras que la competencia funciona para reducir los precios y los costos. Para mí, parece tan simple, pero creo que las personas bien intencionadas pueden creer lo contrario. No hemos tenido un mercado libre en el cuidado de la salud por más de 50 años. La mayor parte de la economía no es gratuita ahora. Una organización en Washington, el Institute for Justice, dice que 2/3 del público estadounidense debe obtener permiso de algún organismo gubernamental solo para ganarse la vida en un trabajo. Casi todas las empresas “de ladrillo y mortero” necesitan una licencia para operar, así como una licencia de ocupación, permiso del departamento de bomberos, etc. La lista es larga.

Tendrás que decir lo que quieres decir con “mercado libre”. En un mercado totalmente libre, el gobierno no interferiría en la capacidad de las personas para ofrecer un servicio. Cualquiera puede reclamar ser un doctor. De manera similar para las escuelas de medicina: ¿por qué McDonald’s Hamburger University no debería comenzar a ofrecer títulos médicos (aunque es posible que quieran cambiar su nombre primero)? ¿Y por qué no dejar que algunas de esas compañías de seguros funerarios de televisión tarde en la noche comiencen a ofrecer seguro de salud también? Podrían hacer ofertas de paquetes. ¿Y por qué el hospital local de mascotas no debería colgar una teja como hospital comunitario? Y, por supuesto, en un mercado libre, las personas serían libres de no ofrecer un servicio si no lo desearan, por lo que cualquier hospital sería libre de rechazar a cualquiera. Las personas sin seguro simplemente no serían tratadas.

Además, deberá explicar cómo superar las circunstancias para crear un mercado libre. Por ejemplo, si acaba de recibir un disparo y está inconsciente, ¿cómo comparará la atención hospitalaria? Y cuando estás en la mesa de operaciones y el cirujano se da cuenta de que el daño es mayor de lo esperado, te van a despertar para pedir permiso para repasar el presupuesto por escrito que te dieron por adelantado, de la forma en que tu mecánico llamará si encuentran que necesitan reemplazar el alternador y la batería?

Sin embargo, hay otro tema que vale la pena considerar. ¿La atención médica es algo que las personas deberían negar porque no pueden pagarlo? Eso es algo más que hacen los mercados libres: asignan recursos a las personas que pueden pagarlos. Me alegra que las personas que no pueden permitirse el lujo de que se les niegue un Ferrari. Pero no creo que a los pobres se les debería negar la atención médica necesaria.

Esta es una manera interesante pero probablemente no práctica de hacer que la prestación de servicios de atención médica esté más orientada al mercado. Ahora todos estamos familiarizados con los copagos; tal vez ahora deba pagar un copago de $ 30 para realizar una visita al consultorio. Estos han demostrado ser muy efectivos para reducir el uso excesivo de servicios médicos. Volveré a esto como una solución.

Los datos sobre costos médicos sugieren que Estados Unidos brinda demasiados cuidados, muchos de los cuales son innecesarios. Los costos de atención médica en Estados Unidos son casi iguales a los datos europeos hasta los 58 años cuando la curva de costos comienza a parecerse a un palo de hockey. Gastamos la mayor parte de nuestro dinero en pacientes mayores y más enfermos, y generalmente en los últimos 3 meses de su vida. Y en muchos casos, las decisiones médicas las toma la familia, no el paciente, y el costo por lo general es irrelevante para ellos. .

Volver a copagos. Imagínese si existiera un sistema de copagos que realmente refleje el beneficio que recibe de un evento de atención médica, teniendo en cuenta todos los factores, como el estilo de vida, la edad y la posible vida útil restante. Como ejemplo, supongamos que la cirugía de bypass cardíaco tuvo un copago de $ 500 hasta los 60 años y luego aumentó drásticamente, por ejemplo, $ 20,000 a los 75 años (sí, operamos en muchos pacientes de esta edad). Y el copago por vacunas infantiles sería de menos $ 20, un monto que se le paga por la atención preventiva (y la reducción de costos del sistema). El uso de copagos reduciría instantánea y dramáticamente la cantidad de cuidados al final de la vida entregados (y todos los otros cuidados para el caso). Y sería voluntario. Si quiere pagar, puede obtener la atención. Los copagos pondrían pie en el juego para todos los pacientes asegurados. Los copagos incluso pueden indexarse ​​según los ingresos reportados de sus últimos años para hacerlo más progresivo y más justo.

El papel del gobierno sería mantener pautas sobre el tamaño de los copagos. Sería refinado durante años y requeriría una burocracia para mantenerlo compuesto por médicos y economistas de la salud. Los copagos se recogerán mejor como un agregado a sus impuestos federales: ahora estamos haciendo exactamente esto con multas por no recibir seguro bajo Obamacare. Por lo tanto, incluso el paciente de Medicare tendría un copago en su lugar. Si piensa un poco sobre esto, puede imaginar a los pacientes que realmente toman decisiones sobre su atención médica que reflejen el costo real de su provisión. Voila: un sistema de mercado de compradores y vendedores voluntarios.

Encuentro que los mercados libres a menudo languidecen o causan languidez en áreas que requieren altruismo relativo (sí, sé que no es gratis). El principal de ellos es la infraestructura. La mente se queda boquiabierta ante la idea de varios conjuntos de carreteras y autopistas que atraviesan el país, y usted se suscribe a un conjunto de tarifas fijas cada mes para viajar sin costo adicional. No es que no funcione, suena como una mala broma.

De alguna manera, el mercado libre ha servido bien a la salud. Nos ha dado muchos avances farmacéuticos bastante fantásticos y animó a los profesionales de la salud a innovar en áreas que creen que podrían mejorarse. En otras formas, el mercado libre es totalmente incompatible con un sistema que está destinado a cuidar a todos por igual. Un sistema de salud de mercado libre gana poco cuidando realmente a las personas enfermas, especialmente cuando esas personas no pueden pagar el costo de dicha atención, y el mercado favorecería mucho menos el manejo de los enfermos. El mercado libre no vería la ventaja en una compañía que está creando una vacuna de $ 100 para un patógeno para el cual ya tienen un tratamiento de $ 10,000. Demonios, mi compañía de ambulancias a sabiendas dejó morir a un hombre en lugar de llevarlo a diálisis porque ellos lo calcularon (nota: nunca en realidad lo intentaron) no pudieron recuperar su dinero para transportarlo. No sé, tal vez la experiencia de primera mano me haya dejado injustamente amargado al glorioso evangelio del mercado libre, pero siento que llegué por la amargura honestamente.

Por definición, la atención médica no puede ser un mercado libre: los mercados libres requieren pocas barreras de entrada, la transparencia sobre la información de precios, no coercitiva (es decir, los compradores y vendedores pueden “alejarse”) y otros aspectos que son esencialmente imposibles para la atención médica.

Podemos tener un sistema de economía de mercado pero no es un mercado libre.

La mayoría de las soluciones en las naciones occidentales son en realidad mercados mixtos. Los gobiernos suelen negociar precios con proveedores de servicios (hospitales, médicos, enfermeras, etc.) y con proveedores de bienes (dispositivos médicos, equipos y fabricantes de medicamentos).

El que pregunta es correcto. Los mercados libres son brillantes para los refrigeradores y los calcetines y para el bienestar económico de un país en general, pero desastrosos para cualquier campo donde la competencia no está en juego, como la atención médica. Susan Moy está equivocada cuando dice que no hay mucho desperdicio y fraude en la atención médica privada. Hay muchos. También hay muchos fraudes y desperdicios en Medicare y Medicaid, por supuesto. Pero eso es todo lo contrario al punto básico, que es que sin competencia de precio vs. calidad, el mercado libre falla miserablemente – y en medicina, prácticamente no hay competencia y nunca lo ha sido. Considere a un hombre pobre sin seguro que se enferma o lesiona. Casi no hay restricciones sobre lo que los médicos y hospitales pueden cobrar, y lo violarán en bancarrota. Ese es el verdadero mercado libre en el trabajo en medicina.

Pagador único, cobertura universal es la forma lógica de hacerlo, con un montón de perros guardianes para evitar el despilfarro y el fraude. Tal sistema podría ser diseñado. Obamacare es probablemente lo mejor que podría obtener a través del Congreso, y definitivamente será una mejora, pero muy inferior a la perfección. Lo que América tiene ahora es un desastre desastroso y confuso que es increíblemente injusto e invita a la corrupción y el fraude.

¿Gente? Te refieres a los estadounidenses. Gran parte del resto del mundo libre piensa lo contrario. Como canadiense, francés, alemán, británico, etc., obtendrá una respuesta muy diferente de lo que podría decir un estadounidense típico.

Los mercados libres son casi siempre una mejor respuesta. Hay mucho para eso, pero te guiaré a Milton Friedman para que explique los detalles. Cuando le permite a un gobierno hacerse cargo, casi siempre se enfrenta a ineficiencias. El gobierno no está motivado para hacer lo mejor para la gente, ya que las personas por naturaleza son egoístas y perezosas. Como padre, profesor universitario y propietario de un negocio, SÉ que por experiencia personal, rara vez, o nunca, puede obligar a las personas a hacer NADA. Al tratar con el dinero o las cosas de otras personas, no nos preocupamos demasiado por tratarlos bien. Por ejemplo, si alquila un automóvil, es mucho más probable que lo trate mal o peor que el suyo. En un mercado libre con competencia, las compañías individuales tienen que competir para ofrecer el mejor producto o servicio o morir. Si hay un monopolio, como el que tiene en el gobierno, hay poco incentivo para cuidar en absoluto. Considera el gobierno. correr orgs. Por lo general, se ejecutan de manera ineficiente e ineficiente. ¿Alguna vez has tenido una gran experiencia en el DMV? ¿Oficina postal? ¿EN S? IRS? Puedo relatar MUCHAS historias de terror a esas organizaciones, pero nunca relatos de dicha. Sin embargo, ha habido algunas historias asombrosas que puedo relatar con respecto a las compañías privadas que fueron más allá del deber para ayudar.

Soy partidario del sistema de pagador único. Sin embargo, veo algunos puntos y estoy abierto a ver cómo se vería un sistema de mercado libre.

Puede verificar mi respuesta aquí: la respuesta de Victor White a un sistema de salud de mercado completamente libre con participación gubernamental nula y sin subsidios para nadie, ¿funcionaría mejor a largo plazo?

Fuente: ¿Por qué el libre mercado (incluido el cuidado de la salud) es mejor para los consumidores y la sociedad?

Responderé mi propia pregunta. Creo, a partir de la investigación que he realizado, que un mercado libre será bueno para las personas que inician un negocio relacionado con la atención médica, así como la privatización de la educación es buena para las personas que quieren ganar dinero en el campo de la educación. (Socializa el riesgo, privatiza el beneficio) las personas que están en el negocio y piensan que el gobierno está intrínsecamente en contra del interés del pueblo parecen creer realmente, a pesar de las montañas de evidencia en contrario, que un mercado libre es más puro y menos corruptible . Además, veo a los políticos mostrar, mirar: el mercado libre era bueno para los consumidores de carne seca, o esquís acuáticos, por lo que debe ser la solución a cualquier problema real o imaginado en el cuidado de la salud.

http://mobile.alternet.org/alter …

• Motivación.
• La gente a menudo cree lo que quiere creer.
• Aquellos que obtienen dinero de la industria del seguro de salud privado, directa o indirectamente, quieren creer que está funcionando bien tal como está.
• Entonces ellos lo creen.

La gente tiende a comprar algo con la palabra gratuita en él.

La razón por la cual nuestros llamados mercados libres fracasan es porque violan los principios más rudimentarios de la libertad universal. La libertad es una teoría de la relatividad en la que las reglas paradójicas para proteger las libertades colectivas se combinan con la necesidad de libertades individuales.

La idea de un mercado libre en el cuidado de la salud tiene mérito, nuestra implementación no.