¿Cuál sería la mejor etiqueta para una campaña para introducir un plan de salud de pagador único en los EE. UU.?

Una segunda oportunidad para el cuidado de la salud en los Estados Unidos, ¡hagámoslo bien esta vez!

Básicamente, la narración sería que los sistemas de salud estadounidenses e ingleses divergieron poco después de la Segunda Guerra Mundial. Y que Inglaterra tomó la decisión correcta, cuidado universal de pagador único, mientras que Estados Unidos eligió el camino equivocado. Dejame explicar.

Desarrollo de la salud de Estados Unidos

“He tenido algunas decepciones amargas como presidente, pero la que más me ha preocupado, de una manera personal, ha sido la incapacidad de derrotar a la oposición a un programa nacional obligatorio de seguro médico” – Presidente Harry Truman

Durante la Segunda Guerra Mundial, el proyecto desvió gran parte de la fuerza laboral regular de Estados Unidos. Y al mismo tiempo, los requisitos de producción industrial estaban en su punto más alto. Esto creó una fuerte demanda de trabajadores. Pero, el gobierno federal había impuesto un congelamiento salarial durante la guerra. Por lo tanto, las empresas no podrían ofrecer salarios más altos para atraer a los posibles trabajadores.

Entonces, en lugar de más dinero, los empleadores comenzaron a ofrecer beneficios médicos para atraer nuevos reclutas. Y nació el sistema de seguro de salud basado en el empleador de los Estados Unidos .

Luego, en 1945, el gobierno federal solidificó este movimiento al eximir a los empleadores de los beneficios de salud pagados de los impuestos a la renta. Esto creó una enorme ventaja para la cobertura patrocinada por el empleador sobre las políticas individuales.

Sin embargo, el nuevo modelo de seguro de Estados Unidos no representaba a los desempleados ni a los ancianos. Al darse cuenta de estos problemas, el presidente Harry Truman pidió un programa nacional de seguro de salud universal en 1945.

Pero los oponentes, especialmente la Asociación Médica Estadounidense, usaron la paranoia comunista de Estados Unidos para protestar contra esta idea. Advirtieron que el plan de “medicina socializada” de Truman podría llevar al socialismo a lo largo de la vida estadounidense. Incluso llamaron a su administración “seguidores de la línea del partido de Moscú”. Y el proyecto de ley universal de salud de Truman fue derrotado.

Desarrollo de la salud de Inglaterra

“Ninguna sociedad puede legítimamente considerarse civilizada si a una persona enferma se le niega asistencia médica por falta de medios”. – Aneurin Bevan (C hief Arquitecto del Servicio Nacional de Salud de Inglaterra)

Antes de la Segunda Guerra Mundial, la estructura de salud de Inglaterra no era tan diferente de la de Estados Unidos. El sistema fue un mosaico de:

• Beneficios nacionales limitados para los trabajadores (pero no sus dependientes)
• Cuidado de caridad
• Automedicación
• Planes privados de seguro voluntario

Sin embargo, la gran Guerra tuvo un impacto más directo en el país y su sistema médico por igual. Los bombardeos masivos de Alemania obligaron a Inglaterra a coordinar y organizar su estructura de atención médica, de modo que pudieran manejar mejor el creciente número de víctimas civiles.

Este nuevo acuerdo, llamado Servicio Médico de Emergencia, se convirtió en el núcleo del sistema de salud de Inglaterra. Y también fue la primera vez que los servicios médicos estaban totalmente controlados por su gobierno federal.

Antes de la guerra, dos documentos pioneros, el Dawson Report de 1920 y la Comisión Real de Seguro de Salud de 1926, instaron a Inglaterra a avanzar hacia un sistema de salud nacional integral.

Pero al final, tomó los efectos directos de la Segunda Guerra Mundial finalmente empujar a los políticos de Inglaterra más allá de sus desacuerdos menores sobre el futuro de la asistencia sanitaria del país . Y el 5 de julio de 1948 nació el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra (NHS).

En conclusión

Como podemos ver en las dos secciones anteriores:

• El modelo de cuidado de salud universal de Inglaterra fue un resultado directo de la Segunda Guerra Mundial, que estimuló el igualitarismo en ese país.
• Mientras que el sistema de salud de Estados Unidos se creó a partir de un efecto más periférico de la Guerra y una buena dosis de capitalismo .

En resumen, si observamos de cerca la historia de la asistencia sanitaria en EE. UU., Empezamos a darnos cuenta de que el triste estado de nuestro sistema actual se debe en gran medida a los acontecimientos históricos y la (mala) suerte . A diferencia de la codicia premeditada y los ciudadanos egoístas.

Pero nunca es demasiado tarde para corregir viejos errores … ¿has visto lo que California está haciendo?

Si está interesado, escribí un breve artículo sobre este tema: Un cuento de dos sistemas de salud – Cuidado de la salud en América

Propongo una solución pragmática a este desorden loco que llamamos cuidado de la salud en los EE. UU.

Usted ve, hay al menos dos cosas que las personas en los Estados Unidos necesitan entender: 1) los tiempos han cambiado. Esta no es la década de 1950 cuando va al médico (o puede pasar por su casa), le paga 30 dólares, ella trata su condición. le da una receta, usted paga otros 6 dólares en la farmacia y regresa a casa.

En la actualidad, los médicos sufren gastos extremos en forma de burocracia, seguro por negligencia médica, ayuda de oficina, costosos suministros médicos y equipos, etc. Los días de la consulta médica de 30 dólares han terminado.

Mi hermano menor sufrió una sorprendente piedra en el riñón, se quedó toda la noche en el hospital y recibió una factura de $ 16,000.00 por esa experiencia. Hoy en día, si padece una afección cardíaca y tiene que colocarse un stent, le costará $ 50,000.00. La cirugía mayor puede costar unos $ 100,000.

La gente simplemente ya no puede manejar esto por sí misma, las cosas tienen que cambiar y cambiar, ya sea de la manera difícil o sencilla.

2) Toda democracia occidental en el mundo brinda algún tipo de atención médica a sus ciudadanos, excepto EE. UU. ¿Cómo lo hacen? ¿Nuestros políticos realmente piensan que son demasiado estúpidos para hacerlo también? Por extraño que parezca, algunos de los países proveedores gastan menos en este (generalmente) cuidado de la salud gratuito, que los Estados Unidos en este caos, burocracia, monstruosidad de un desastre que llamamos nuestro sistema de atención de la salud.

Pero también existe otro hecho: antes de Obamacare, la mayoría de la gente estaba bien atendida y muy contenta con su atención médica. De hecho, he leído estadísticas que indican que hasta el 80% de los estadounidenses estaban completamente felices.

Estos son generalmente aquellos que trabajaron en sus carreras por muchos años, tuvieron una excelente cobertura a través de su empleador y mantendrían esa cobertura incluso hasta la jubilación.

Entonces, tengo una pregunta, si todas estas personas, tanto los empleadores como los empleados están bastante contentos con lo que tienen, ¿para qué molestarlos? Si no está roto, no lo arregles … ¡Déjalos SOLO!

Pero para el resto de nosotros, expanda Medicare para cubrirnos. Ahora Medicare no es un sistema de pagador único, ya que hay copagos, y casi todos menos los más pobres pagan una tarifa cada mes por Medicare (generalmente $ 100.00) y, por supuesto, la mayoría de nosotros también hemos estado pagando un porcentaje de nuestra cheques en Medicare desde que Lyndon Johnson lo firmó como ley en 1965.

Volcar Medicaid. Simplemente expanda el programa de Medicare de acuerdo con los ingresos y dependientes. Opera en una escala móvil. Muchas personas sin seguro ganan un buen dinero y podrían pagar tres o cuatrocientos por mes por estos beneficios para ellos y sus familias. Otros que ganan menos pueden no pagar casi tanto, y para los pobres, sería gratis, sin copagos.

Esto no es medicina socializada tan despreciada por los conservadores en el Congreso por cualquier tramo de la imaginación. No se socializa si la gente paga por ello. Este sería un plan por el que podrían votar sin temor a que sus electores respondan.

También funcionaría. Todos están felices.

¿Dónde ha ido el sentido común entre nuestros líderes en mi país?

El que tiene más consenso hasta la fecha es:

• Medicare para todos

Captura bien el intento, incluso si muchos no entienden los detalles importantes.

1. El Medicare de los EE. UU. No es una atención médica administrada por el gobierno (como el NHS en el Reino Unido).
2. EE. UU. Medicare es un modelo de pago para servicios de atención médica y tratamientos que se brindan en forma privada.
3. El Medicare de EE. UU. Es básicamente una “cobertura de salud universal” para cada ciudadano estadounidense mayor de 65 años.
4. Todos pagamos por Medicare a través de impuestos.
5. La cobertura universal de salud también:

1. Termine nuestro accidente bizantino de la historia que permite a los empleadores actuar como propietarios de la cobertura y los beneficios de atención médica. Seguimos siendo el único país industrializado que ofrece seguros de salud (para la mayoría de los estadounidenses) a través de un empleador.
2. Efectivamente, cree un precio único de servicios y tratamientos de salud para todos. Esto sería muy debatido, por supuesto, pero eliminaría el modelo de precios por niveles que tenemos hoy, diseñado para maximizar los ingresos y las ganancias, no la seguridad, la calidad o la igualdad.

Otros países que han adoptado un modelo (como Medicare) de cobertura universal de salud han demostrado un enorme éxito comparativo.

Nota al pie: hago referencia explícita al Medicare de EE. UU. Porque existen otros sistemas en todo el mundo que también usan el término Medicare. No sorprende: Medicare es una forma abreviada de un sistema de atención médica.

OMG, todas las organizaciones de Medicare para Todos se preguntan lo mismo. El problema es que hay diferentes distritos electorales.

Algunas personas ignorantes no creen que el cuidado de la salud sea un derecho humano, por lo que ponerlo en una camiseta desaparece y es un asesino de conversación.

Cualquier persona que dude que la atención médica es un derecho humano puede remitirse al Artículo 25 de la DUDH.

En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) para todas las personas y todas las naciones. En la DUDH, las Naciones Unidas declararon en términos claros y simples derechos que pertenecen por igual a todas las personas. Estos derechos te pertenecen. Familiarízate con ellos. Ayuda a promoverlos y defenderlos.

Herramientas e informes – Amnesty International USA

“Healthcare Freedom” tiene problemas porque algunos religiosos han distorsionado la “libertad”. Los activistas de un solo jugador intentaron transmitir que, con un pagador único, las personas serían libres de elegir sus proveedores en lugar de limitarse a una red definida por las compañías de seguros. También se liberará de la preocupación por las facturas médicas, o pagando un copago o deducible. Los estadounidenses están realmente encadenados por nuestro sistema no asistencial que cuesta demasiado en beneficio de los recaudadores de impuestos privatizados y las leyes que impiden la negociación de precios.

He escrito mucho. Puedes navegar un poco más para obtener más información.

“Atención médica universal: todos lo entienden”

Es un poco largo para camisetas, pero se puede hacer la mitad de las camisetas con ‘Universal health care’ en el frente y ‘everyone gets it’ en la espalda y la mitad de las camisas, las frases al revés. De esa manera, en una multitud de apoyos, el mensaje completo se repetirá muchas veces, ya sea desde la parte posterior del frente.

Me gusta especialmente el doble significado de ‘todos lo entienden’. Que es cuidado de la salud para todos y que todos entienden el cuidado de la salud universal, entiende que es bueno para todos.

Todos lo entienden, también podría ser una referencia al hecho de que tanto del resto del mundo entiende que Universal Healthcare es bueno y lo consigue.

Lista de países con Universal Healthcare

¿A quién quieres pagar primas de seguro? ¿La compañía de seguros cuyo objetivo es obtener un beneficio negando los reclamos siempre que pueden, o una agencia del gobierno que existe con el objetivo de proporcionar cobertura de salud?

Promover el bienestar general.
Directamente de la Constitución original de los Estados Unidos , hagamos lo que dice y promovamos el bienestar general.

Lo alentaríamos con buenos resultados médicos y clínicos y datos económicos, muchos de los cuales hablan por sí solos para mostrar grandes ahorros y resultados más saludables para todos. No se trata de preocuparse por las personas enfermas, o regalar algo de forma gratuita, se trata de ser responsables con nuestros recursos y nuestra salud y cumplir con nuestro deber como ciudadanos.

Lleve el Departamento de Vehículos Motorizados a la oficina de su médico.

Más sanación, menos robo.

Ni un solo político de ninguna raya en un solo pagador sueña con sugerir un cambio a nuestro sistema de piratería ya que sería considerado un loco. Incluso mi hermano, que posee un maldito centro médico en el sur, ahora está a favor de la atención médica universal por razones éticas.