No existe tal cosa como “detener la evolución”. La evolución es básicamente un cambio en las frecuencias alélicas en una población dada , debido a la reproducción diferencial (es decir, algunas personas dejan más descendencia que otras). La reproducción diferencial puede ocurrir debido a la selección natural (por ejemplo, personas infértiles), selección artificial (medicina o eugenesia si dicho programa estaba en vigencia), o incluso por deriva genética aleatoria o por catástrofes (imagine que todas las personas en una isla murieron) debido a un tsunami, y tenían un genotipo único para algún gen específico, ese genotipo moriría con ellos, aunque por supuesto podría reaparecer). Espero que estos ejemplos y definiciones faciliten ver por qué este proceso no se puede detener.
Además, “detenerse” sugiere que hay una dirección hacia la cual va la evolución, y de alguna manera detener su “progreso”. A la evolución no le importa en qué dirección va, y qué “progreso” es según los humanos . Por ejemplo: los parásitos son organismos más simples debido a la pérdida de órganos y otras estructuras; las formas ancestrales de parásitos bien pueden haber sido más “complejas” que la forma actual.
¿Estamos alterando lo que sería el curso de evolución “natural” para el Homo sapiens ? Bueno, ¿cómo se supone que debemos saber cuál sería el curso de la evolución “natural”? No podemos predecir el futuro, no podemos predecir los cambios ambientales con precisión, y ni siquiera sabemos qué variantes de genes serían las más favorecidas en qué circunstancias futuras. Es un ejercicio inútil en mi opinión. Sería mejor usar nuestra energía intelectual para descubrir cómo no destruir el planeta debido a la intervención humana, que preocuparnos de cómo estamos “arruinando” la evolución.
Permítanme darles un ejemplo: las personas infértiles que tienen dinero ahora pueden tener bebés, con la ayuda de FIV, por ejemplo. No siempre sabemos si las personas son infértiles por razones genéricas, pero por el bien de la discusión, supongamos que sí. El hecho de que ahora se reproduzcan no significa que habrá un aumento en las tasas de infertilidad. No tienen una ventaja sobre las personas que no se preocupan por la anticoncepción o que no pueden pagar los anticonceptivos; estas personas seguirán adelante y tendrán> 6 hijos, por ejemplo. las personas infértiles pueden terminar teniendo uno o dos. En cualquier caso, si tuviéramos un aumento en la infertilidad, eso podría no ser malo para la especie (por ejemplo); si hubiera menos personas en este planeta, es posible que aumentaran nuestras posibilidades de extinción no automática.
O tome antibióticos o vacunas : los niños que habrían muerto de una infección dada ahora no mueren y se reproducen. Esto no significa que en general, estamos criando seres humanos con sistemas inmunes más débiles. En primer lugar, hay muchas interacciones entre el entorno y el anfitrión, que determinan el desarrollo del sistema inmune, no solo la genética. En segundo lugar, no sabemos qué variantes de genes protegerán contra futuras infecciones [1]. Lo que ayuda contra algunas infecciones puede obstaculizar a los demás.
Las presiones ambientales pueden ser diferentes para nosotros que para otros animales que no tienen el tipo de “selección” y “adaptación” cultural que posiblemente sea el paradigma de nuestra especie. Pero todavía hay presiones ambientales.
Variación + reproducción diferencial + algún tipo de selección = cambios en las frecuencias de los alelos en una determinada población o especie. Esa es la evolución. Sigue sucediendo, para todos.
Notas a pie de página
[1] Página en nih.gov
