La respuesta corta es que Wikipedia no está sesgada hacia la medicina alternativa.
La respuesta más larga es que Wikipedia no es monolítica. No tiene un editor en jefe ni un comité de orientación ideológica. La Wikipedia en inglés está escrita por miles de editores, cada uno de los cuales tiene diferentes personalidades y opiniones. Están unidos por el interés en compartir el conocimiento.
Debido a estas interminables diferencias, se necesita alguna forma general para resolver las disputas, de modo que el conocimiento proporcionado sea agradable y neutral. La forma en que era aficionado es similar a lo que se usa en el mundo de la academia y la ciencia: cualquier reclamo que pueda ser disputado debe ser respaldado por una fuente secundaria confiable externa.
Entonces, por ejemplo, si alguien escribe en el artículo de Wikipedia Acupuntura que la acupuntura es efectiva contra el dolor de cabeza, entonces otro editor puede desafiar esto, y la conversación seguirá estas líneas:
“La acupuntura es efectiva contra el dolor de cabeza”.
“Lo siento, no creo que sea. ¿Tienes una fuente?”
“¡Es efectivo! No necesitas una fuente para eso”.
Esto es Prueba por afirmación, y no es válido, por lo que es probable que se elimine la afirmación de que la acupuntura es efectiva contra los dolores de cabeza.
Aquí hay otro escenario:
“La acupuntura es efectiva contra el dolor de cabeza”.
“Lo siento, no creo que sea. ¿Tienes una fuente?”
“De hecho, sí, lo hago: hay un libro chino del siglo XVIII que dice que sí”.
“Bueno, pero ¿se verificó este manuscrito de acuerdo con el conocimiento científico moderno sobre medicina, con pruebas doble ciego y grupos de control?”
“No es necesario, millones de personas en China lo usan y les ayuda”.
Esto es Argumentum ad populum, y tampoco es válido, por lo que se eliminará el reclamo, pero es muy posible que el libro chino se mencione en el párrafo sobre la historia de la acupuntura, pero no dirá que realmente es efectivo. contra el dolor de cabeza
Aquí hay otro escenario:
“La acupuntura es efectiva contra el dolor de cabeza”.
“Lo siento, no creo que sea. ¿Tienes una fuente?”
“De hecho, sí, lo hago: hay un artículo revisado por pares sobre la National Library of Medicine de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU.”
“Mmm … OK … pero no es exactamente un artículo sino una revisión de otros artículos, y no dice de manera concluyente que sea efectivo para el dolor de cabeza, pero que se necesita más investigación sobre la seguridad del tratamiento, pero está bien, creo que podemos escríbelo en el artículo de Wikipedia siempre y cuando mencionemos estos detalles “.
“Vale, de acuerdo.”
Esta es una buena discusión, y puede ver el resultado en la versión actual del artículo de Acupuntura en la sección “Dolores de cabeza y migrañas”.
¿Alguien ha tenido éxito con el tratamiento no farmacológico / natural para el TDAH en niños?
¿La hipnoterapia es una técnica de curación alternativa aprobada por el gobierno de la India?
¿Cuáles son las ventajas de la medicina ayurvédica sobre la medicina moderna?
¿Por qué se conoce la medicina alternativa como “alternativa”?
¿Qué piensan los médicos acerca de la medicina tradicional china?
Entonces, podría decirse que Wikipedia está predispuesta a todo lo que esté basado en la evidencia. La medicina alternativa por definición no está basada en evidencia. Si le gusta la medicina alternativa, debe saber que se basa en cosas como el efecto placebo, la creencia, el marketing, la tradición, la cultura, etc., y no tanto en la evidencia, y cuando se describe un procedimiento de medicina alternativa en Wikipedia, entonces se describirá en estos términos. Cuando se encuentra que un determinado procedimiento de medicina alternativa es efectivo usando pruebas científicas, entonces no hay necesidad de llamarlo “alternativo”.
