¿Crees que la eutanasia debería estar legalizada?

Sí. Debería ser legalizado. La eutanasia pasiva está legalizada durante el año 2011 si tengo razón sobre el año exactamente, considerando ( https://goo.gl/search/Aruna+Shan …)
Caso Aruna Shanbaug

Fuente de la imagen: Google.

Es un tema de debate. Hay muchas razones médicas por las razones morales y por qué no debe ser legalizado.

✓Hay muchas enfermedades que no son curables y son devastadoras, donde solo hay dolor físico, trauma psicológico y pacientes que se encuentran en estado vegetativo, que no pueden tener ninguna posibilidad de sobrevivir con los mejores medicamentos posibles.

Habiendo visto a los pacientes cercanos a la muerte, cualquiera iría por apoyar esta decisión.

No está legalizado en India, pensando si esta ley podría ser utilizada indebidamente por las personas. Nunca hemos conocido el dolor de los parientes de aquellos que están muriendo luchando por sus vidas todos los días. Muchos pacientes desean la muerte pacífica en lugar de experimentar la miseria cercana a la muerte.

>> Me considero joven algunas veces para comentar sobre este tema. Pero mis 4 y 1/2 años de experiencia en medicina me han hecho apoyar esto en algunas condiciones especiales donde, incluso nuestra más fuerte fuerza de voluntad o una dosis muy alta de morfina o antobióticos superiores o cualquier medicamento huérfano no ayudará a combatir el daño diario estado agonizante del paciente. Estoy hablando de Eutanasia activa aquí.

Lea la respuesta de la señorita Priyanka Peeramsetty @Quora: ¿Debería legalizarse la eutanasia en India? De ser así, ¿bajo qué circunstancias y disposiciones debería … [1] ¿Debería legalizarse la eutanasia en la India? En caso afirmativo, ¿bajo qué circunstancias y disposiciones deberían tomarse para mitigar el riesgo de que se abuse del derecho?

“` Ella ha proporcionado información útil sobre este tema.

✓ Se realizó un intento de este tipo en Bollywood para plantear este problema. Una de mis películas favoritas protagonizada por Hrithik Roshan, Aishwarya Rai y Aditya Roy Kapoor.

GUZAARISH .. dirigida por un aclamado director Sanjay Leela Bhansali. Él había planteado este problema.

Esta película es bella ❤️

✓ Aquí respeto la opinión de los demás también. Es una opinión mía. Sin ofender.

#gracias por leer.

Notas a pie de página

[1] http: // Priyanka Peeramshetty es un …

He pensado mucho en esto (el primer borrador tiene algunas semanas de antigüedad) y ha sido muy difícil tomar partido; y para ser sincero, ni siquiera estoy seguro de que el lado que voy a tomar sea definitivo.

Hay un derecho a vivir y un derecho a morir, para mí. El primero existe en papel, pero desafortunadamente no tanto en realidad. Lo que debería ser la madre de todos los derechos humanos, no es otra cosa que el derecho a sobrevivir. Debes contar contigo mismo solo para mantenerte vivo. Guerras, multas de capital, negación del acceso a medicamentos para grandes sectores de la población, estas son solo algunas de las cosas que violan el derecho de las personas a vivir a diario. Morir es, paradójicamente, más fácil que vivir, por razones obvias, entre las que se encuentran también quienes violan nuestro derecho a la vida.

Al igual que para el derecho a vivir, no se puede ni se debe hacer nada para violar el derecho de morir de alguien. Hasta este punto, no estoy en contra de la eutanasia per se. Desafortunadamente, sin embargo, cuando se trata de eutanasia, el límite entre el derecho a morir y el derecho a matar es muy escaso. Piense en menores: ¿es correcto que los padres decidan desconectar? ¿Es correcto que un adolescente que atraviesa uno de esos períodos oscuros típicos de la adolescencia se rinda y pida que su vida sea cancelada? Hay una razón por la cual el suicidio (y esto es verdad a cualquier edad) es muy difícil de cometer. Hay un mecanismo natural que nos protege de rendirnos antes de los tiempos difíciles; con problemas tal vez, pero muy probablemente temporal. ¿Y qué hay de los ancianos cuya muerte sería beneficiosa para los familiares sin escrúpulos? ¿Cómo podemos estar seguros de que no han sido sometidos a presiones, sino a un lavado de cerebro?

No veo nada fácil escribir una ley que sea inmune a la explotación. De hecho, creo que no existe una ley en el mundo que no pueda ser explotada. El problema aquí es que la explotación significa asesinato y como dije antes, también existe un derecho a la vida que no puede ser minado por el derecho a morir. Y aquí está el truco. La eutanasia significa muerte dulce y fácil, del griego antiguo. [1] Lo que significa que el objeto de la discusión no es el derecho a morir, sino el derecho a morir por la mano de otra persona de una manera rápida e indolora. Uno tiene el derecho a morir, pero por las razones anteriores no estaría dispuesto a darle a la gente el derecho de ser asesinado. El dolor es doloroso, la depresión es una bestia terrible, igualmente dolorosa; pero también estamos dolidos, y no hay nada en el dolor que sugiera una aspiración a morir más grande que la de vivir, o de lo contrario bastaría el “viejo” suicidio. En cambio, es necesario que alguien más haga el trabajo, como remitir nuestro propio destino a las manos de un ejecutor. Lo que también me sorprende es que “nueve de cada diez personas que intentan suicidarse y sobreviven no van a morir por suicidio en una fecha posterior”. [2]

No es que no entiendo que un paciente con una enfermedad terminal, por ejemplo, prefiera morir rápida y pacíficamente que lenta y dolorosamente. Pero una vez que legalizas la eutanasia, creas un precedente que, como he dicho antes, va a ser explotado Dios sabe en cuántas situaciones diferentes y diversas. Y el derecho de una persona a morir nunca debe violar el derecho a vivir de otra persona.

Notas a pie de página

[1] Diccionario de Etimología en línea

[2] La supervivencia a largo plazo de los intentos

Aventurarse en el reino de la eutanasia está lleno de peligros. Dicho esto, hay algo que decir sobre la calidad de vida. Vivir en un dolor severo e intratable, con condiciones médicas que no mejorarán, me parece una propuesta tortuosa. Es cruel.

Estoy dispuesto a permitir la eutanasia legal, pero solo con límites muy, muy estrictos y específicos. La persona debe ser terminal. Deben declarar específicamente que desean un procedimiento de este tipo, y deben necesitar confirmaciones múltiples a lo largo de varias semanas. Deben estar en plena forma. Todo lo que se administre debe ser supervisado por un profesional médico y las recetas de una dosis letal escrita por un médico. Sugeriría que toda la eutanasia hecha bajo la ley debe ser grabada en video para asegurar que se haga de acuerdo a los estándares, y puede ser revisada por una junta privada que haga cumplir los estándares. Dichos videos no deben hacerse públicos sin el consentimiento de los herederos legales, y no deben transmitirse públicamente si existe una disposición en contra en el testamento.

No quiero algo donde la gente pueda ser presionada para que renuncie a sus vidas. Debe ser su propia elección, una elección personal para la muerte con dignidad. Nunca debería ser nada menos.

Creo que los adultos tienen derecho a decidir qué sucede con sus cuerpos.

Si un adulto siente dolor o está sufriendo y decide que ya no quiere sufrir, debe tener una forma limpia, legal y segura de poner fin a su vida.

Dejamos a nuestras mascotas cuando sus vidas se vuelven insoportables, y ni siquiera pueden vocalizar su dolor. Cuando un ser humano dice “he terminado de vivir y me gustaría morir”, nos negamos a cumplir sus deseos.

Eso no tiene sentido para mí. Cuando una persona llega a ese punto, debe llegar a dictar cómo y cuándo ir. Nadie más debería tener el derecho de decirle a alguien que tiene que vivir.

Gracias por el A2A 🙂
Creo que para legalizarlo, necesitamos entender la demografía de la región.
En un país como India, la gente no está lista para aceptar tal movimiento. Puede haber expertos en las redes sociales que crean que tiene que ser legalizado, pero nadie estaría preparado para pararse frente al paciente y observar al médico hacerlo. Tal movimiento reuniría protestas, las fuerzas comunales a ratos cuestionarían la religión del médico y preguntarían si esto es terrorismo médico.
India es un país que está lleno de supersticiones, ficción, falsas esperanzas de milagros que podrían suceder, pero que nunca han pasado, podemos agradecerle a las películas por esto. Si la persona involucrada es de alto perfil, la gente hoy vandalizaría el estado si se implementara tal movimiento, simplemente amaría a la persona. Si es un hombre común como usted y como yo, habrá activistas que presentarán apelaciones contra su gobierno, buscando informes para tal movimiento, la familia del paciente nunca se quedaría en paz, los medios los rodearían, la gente empezaría a comentar si tenía razón o estaba equivocado, comenzaron a arrancar consignas, las mismas personas en las redes sociales se volvían caprichosas y crédulas ante todo lo que leían y comenzaban a compartir todo lo que ven por un periodista. Los políticos usarían esta oportunidad para debilitar al partido gobernante y buscar la renuncia de alguien. Mientras tanto, todos habrían olvidado por qué tal movimiento era necesario.
Entonces, no, ¡no recomiendo que se legalice en India!

Enfáticamente, si! Cuando estaba haciendo mis exámenes clínicos en la escuela de enfermería, tuve un paciente, una mujer de 98 años que había tenido un accidente cerebrovascular. La dejó incapaz de moverse, hablar o tragar, aunque todavía estaba consciente y respirando. Su directiva solicitó que no se tomen medidas drásticas para prolongar su vida. Eso significaba que no había un tubo de alimentación. La familia de la mujer se había estado reuniendo alrededor de su cama, riendo, hablando jovialmente y sin prestarle atención. Esta pobre mujer yacía allí hasta que la falta de agua y comida la mató. Ella lentamente murió de hambre. Fue una de las cosas más horribles que he tenido que presenciar. No había ningún pañal en ella, supongo que porque no estaba ingiriendo nada, pero tuvo varios accidentes en su cama mientras se moría de hambre.

Y de nuevo, ella estaba consciente. Entré en su habitación y me senté junto a ella, me agarró la mano y la apretó, y vi una lágrima caer por el rabillo del ojo.

No puedo entender cómo esto es más ético que simplemente permitir que alguien muera con dignidad cuando van a morir de todos modos. Fue parte de la razón por la que abandoné la escuela de enfermería hacia el final del programa. Si fuera un niño, se consideraría abuso.

Vivo en uno de los países donde la eutanasia bajo regulaciones muy estrictas ha sido legal desde el 1 de abril de 2002, los Países Bajos, los otros son Bélgica (desde 2002) y Luxemburgo (desde 2008), en Suiza prescribiendo un coctel mortal para personas enfermas que desean se permite el final de su vida (suicidio asistido), como en los EE. UU. en Oregón, el estado de Washington, Vermont, Montana y recientemente después del fallo de un juez en Nuevo México.

Las personas en los Países Bajos, incluidos los trabajadores de la salud, se sienten aliviados de que al menos las personas puedan pedir abiertamente que su sufrimiento termine cuando consideren que el sufrimiento es demasiado para ellos, aunque esto aún no es posible para los niños menores de 12 años
En Bélgica, recientemente se aprobó una ley que permite la eutanasia a petición de los niños también.

Como un doctor que ha practicado cuando bajo una regulación muy estricta fue tolerado y finalmente legalizado, me alegra que ahora podamos ayudar a nuestros pacientes de manera abierta y legal cuando quieran que su sufrimiento llegue a su fin. La mayoría de los documentos ven esto como una parte integral de la atención continua que le debemos a nuestros pacientes.

Para conocer las condiciones bajo las cuales se permite la eutanasia, consulte DERECHO A MORIR -LAVACIÓN Y LEGISLACIÓN- salvaguardas utilizadas en los Países Bajos

La parte del mundo al que pertenezco aún no está lista para una ley que otorgue el derecho a la muerte. En un país donde los abortos son mal utilizados para el feticidio femenino, una ley para poner fin a la vida será muy maltratada. Con la segunda población más grande del mundo y poco valor para la vida de una persona, India aún no está lista para vivir éticamente en un tema tan delicado. La mayoría de la población de la India está más impulsada culturalmente que lógicamente, por lo que una ley que interfiera con el plan de Dios será muy opuesta.

Sí, estoy de acuerdo en que la eutanasia debe ser legalizada en casos especiales. Ahora, casos especiales, ¿cómo se define?

Esto es solo una pregunta médica, ética y filosófica.

Médicamente, un médico debe dar su asentimiento de que el dolor y el sufrimiento que experimentan los pacientes es tolerable, o no. O al menos, tres consejos médicos deben presentar una gama de enfermedades y minusvalías que pueden causar sufrimientos insoportables y que no pueden atenuarse con medicamentos relevantes.

Éticamente, cuando una persona se encuentra en un estado vegetativo y hay una posibilidad extraña de que esa persona no se recupere, entonces un pariente cercano puede ser quien tome la decisión. Aunque lo mismo se debe ejercer después del examen y el lapso de tiempo necesarios, solo para comprobar el examen del médico.

Filosóficamente, la persona, si responde (no en un estado vegetativo), debe ser psicológicamente alentada a vivir. Solo cuando todos los esfuerzos fallan, se puede sugerir la eutanasia luego del debido transcurso del tiempo. Aunque, si se está haciendo lo mismo con un menor, entonces los padres o el tutor pueden tomar la acción después del debido tiempo. (Al menos 3 años)

Resumiendo lo mismo, yo diría que SÍ a la eutanasia como un remedio legal, pero la última opción provista o sugerida a alguien.

Debería. Seguro.
¿Por qué? Porque hay algo así llamado Humanidad. ¿Por qué quieres ver sufrir a las personas al final de su vida? ¿No han sufrido lo suficiente en una vida? Con todo el acoso en la escuela, ante los regaños de los patrones, tratando de estar a la altura del potencial inventado de sus padres, trata de encontrar el amor de su vida y encontrar a esa persona especial rápido antes de que nadie más los arrebate, compite y compite contra millones de cromosomas para ingresar al ovario.
Todos hemos sufrido lo suficiente y, sin embargo, la India todavía no cree en la idea de la eutanasia.
Tenemos un antiguo concepto científico de karma. Significa que cualquier trabajo que hagamos pagará las consecuencias a lo largo de nuestras próximas 100 vidas. En palabras de Justin Timberlake, lo que se da la vuelta aparece.
Las personas o más bien las personas ingenuas a menudo defienden su idealidad de no implementarlo con el Karma.
Dicen que el hombre debe sufrir estas acciones pasadas y que solo debe morir.
Personalmente esto es BS. Simplemente están tratando de arrastrar una excusa basada en una antigua idea científica. No me malinterpreten, creo en el Karma, simplemente odio a las personas que defienden sus acciones equivocadas usando tales ideas sagradas.

Sí, es más seguro e inequívoco que deba ser legalizado. Nadie tiene la capacidad de elegir si quieren nacer o no, pero todos deberían tener el derecho de terminar su propia existencia, en la medida en que la ciencia pueda demostrar la definición de “existencia”; todos deberían tener derecho a morir con dignidad, por su propia voluntad.

La falta de “legislación sobre el derecho a morir” refleja los prejuicios contra las clases socioeconómicas de bajos ingresos, ya que las personas pudientes poseen los medios para volar a Suiza, donde el suicidio asistido es legal. Se aceptan clientes de fuera del país. Los pobres no pueden permitirse el lujo de volar allí.

La ley no debería especificar que las personas que intentan suicidarse sin éxito deben ser encarceladas en contra de su propia voluntad en hospitales psiquiátricos, donde las compañías de seguros son ordeñadas por dinero.

Los individuos mentalmente enfermos deben tener prioridad con respecto al derecho humano básico a morir, ya que el dolor de la existencia continuada es mayor que la ausencia de dolor que vendría de la aniquilación de la conciencia. Los pacientes terminales también deben tener prioridad, ya que el costo monetario de preservar la vida de un individuo que morirá de todos modos es una mala asignación de dinero.

No debe haber un requisito de edad para ejercer “el derecho a morir”. Los padres a menudo cometen errores, tienen nacimientos accidentales y calculan mal su capacidad financiera para mantener a sus hijos.

Tenga en cuenta que esta es mi opinión legal , no mi opinión personal o religiosa.

Mi opinión legal es separada y distinta de mi opinión personal y religiosa.

Mi opinión sobre la eutanasia es similar a mi opinión sobre el aborto.

Si una madre embarazada que estaba considerando un aborto me preguntara mi opinión, simplemente diría: “No mate a su bebé”. Ella o él podrían convertirse en el próximo Einstein o curar el cáncer “.

Sin embargo, mi opinión legal es que no tengo el derecho de decirle a las madres embarazadas qué hacer con sus cuerpos. En cierto sentido, soy pro-elección.

Mi opinión legal sobre el aborto es análoga a mi opinión legal sobre la eutanasia. El suicidio va en contra de mis creencias cristianas, pero creo que debería ser un derecho humano fundamental. Actualmente está en contra de la ley, pero no veo cómo una persona puede ser castigada post-mortem por violar esta ley.

En resumen:

1. Sigmund Freud se sacrificó a sí mismo.
2. Muchas personas pobres intentan suicidarse y no tienen éxito. Posteriormente son encerrados en instituciones psiquiátricas en contra de su voluntad.
3. Los ricos que quieren suicidarse vuelan a Suiza y eluden la ley estadounidense.
4. Los hechos anteriores indican discriminación contra la clase baja.

La eutanasia para pacientes terminales o después de cierta edad debe legalizarse con el consentimiento del individuo, si la constitución me ha otorgado el derecho a la vida, el derecho a terminarlo es lógico.

Sin embargo, debe estar estructurado para evitar el uso indebido por parte de personas, parientes e incluso proveedores de servicios médicos en situaciones donde una persona puede no estar en el estado físico o mental para tomar decisiones.

Este apoyo proviene no solo del aspecto constitucional, sino también de los puntos mencionados a continuación

1) Vida digna para una persona, a la que no tienen acceso los pacientes con enfermedad terminal u hospitalizados, y nada es más perjudicial que pedir dinero para mantenerse y evitar el dolor físico continuo.
2) Carga financiera en los parientes próximos, incluso con instalaciones médicas con descuento muchas familias no son financieramente estables para pagar los gastos de pacientes con enfermedades terminales

Oregon, Washington y Vermont tienen leyes de Muerte con Dignidad ahora.

http://www.deathwithdignity.org/ …

Estaba viviendo en Oregon cuando la ley pasó allí. Si bien no estuvo exento de controversia, creo que ha funcionado bien y serviría bien como modelo nacional.

Las tragedias como el caso Schiavo muestran que podríamos usar un mejor refinamiento en torno a estos temas en general.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ …

Los tabúes sociales en torno al final de la vida se han abierto recientemente con mejores cuidados de hospicio, debates sobre la calidad de vida, etc.

La medicina alopática es extraordinariamente buena para prolongar la vida por años sin importar el dolor, la capacidad o la cognición del individuo.

Esto es, probablemente, por qué vemos a nuestro personal de servicio con tasas tan altas de suicidio. El personal militar está desinhibido de quitar la vida. Pero a pesar de que la medicina de campo reduce el número de muertes en el campo, no puede reducir el trauma, y ​​no hacemos suficiente cuidado posterior para nuestros veterinarios, quienes regresan con una carga de angustia física y emocional.

Es hora de que nosotros, como sociedad, evaluemos lo que significa tener una vida digna de ser vivida: la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad todavía están disponibles al menos como una posibilidad en algún futuro.

Y lo que significa para el individuo si ya no es un prospecto. ¿Estás dispuesto a mantenerlos aquí para sufrir, solo por tus leyes?

Destino cruel e inusual, sin juicio o debido proceso.

No, creo firmemente que la eutanasia no debería ser legalizada.

La eutanasia va en contra de la Declaración de Ginebra. Los médicos hacen un juramento para ayudar a los pacientes hasta que mueran, y respetar cada vida humana desde la concepción. ¿Está inyectando a una persona medicamentos letales para matarlos respetando una vida humana? No, no lo es, degrada el valor de la vida.

La tecnología está haciendo avances rápidos. Las enfermedades que alguna vez se volvieron incurables, como la malaria, la tuberculosis y la viruela, se han curado o erradicado. Con el aumento del transhumanismo, podremos hacer que enfermedades como ELA, VIH / SIDA y Cáncer tengan una solución.

Además, hay muchas personas que no quieren ser sacrificadas por razones religiosas. El Islam en realidad prohíbe el suicidio, asistido o autónomo. Vivimos en un mundo que les enseña a todos a respetar las religiones de los demás, no van en contra de eso.

Y, por último, degrada el valor de la vida. Muestra que la vida de algunas personas, como las personas mayores que padecen enfermedades, no vale la pena vivir. Pensé que teníamos que respetar a los ciudadanos de la tercera edad, no asesinarlos. No existe una vida que no valga la pena vivir. Todos en esta tierra son capaces de hacer algo, incluso si estás en una silla de ruedas o en una cama de hospital.

Sé que voy a tener odio por esto. Pero me he mantenido fiel a este reclamo desde que estaba en sexto grado. Yo creo vorazmente que la eutanasia es un asesinato, y si lo apoyas, eres un ser humano.

Sí, lo hago, y estoy muy convencido de esto.

Si un perro tiene una enfermedad terminal, no creemos en “sacarlos de su miseria”, pero por alguna razón este nivel de dignidad no se extiende a los humanos.

Si tengo una enfermedad terminal, especialmente una que terminará en gran dolor o falta de dignidad, entonces querría poder elegir morir cuando me convenga. Siento que es mi elección. Pero las leyes de la mayoría de los países prohíben esto. Creo que forzar a una persona a pasar por una muerte dolorosa o indigna es extremadamente inmoral. Me enojo muchísimo cuando los seres queridos de una persona son acusados ​​de cometer un crimen como el asesinato solo porque quieren que la persona que aman no sufra y los ayude a terminar con todo.

Los únicos argumentos que veo contra la eutanasia tienden a ser religiosos, relacionados con la “santidad de la vida”. Bueno, yo no soy religioso, así que no me importa nada de esa mierda y si tengo una enfermedad tan terminal me pondré en contacto con Dignitas, ya que tristemente mi propio país todavía está atrapado en las edades oscuras en este caso.

He estado allí hecho eso. El suicidio asistido por un médico ES legal en Canadá y mi esposa y yo discutimos el tema detenidamente mientras luchaba contra el cáncer.

Sí, debería ser legal, ¿cómo puede justificarse que podamos aliviar el sufrimiento de nuestros perros y gatos, pero no de nuestros seres queridos y familiares? Eso es simplemente estúpido.

Pero note mi uso de la palabra sufrimiento. En nuestro caso, ese fue un tema principal en nuestras discusiones. Gracias a la atención paliativa en los suburbios y a un equipo dedicado al manejo del dolor, sin embargo, hubo un sufrimiento absolutamente mínimo, por lo que nunca optamos por el suicidio. Sin embargo, fue reconfortante tener la opción.

Sí..
Debería ser legalizado como si la persona realmente estuviera sufriendo de un dolor insoportable y no quisiera seguir soportándolo, pero debería limitarse al dolor físico y no a las personas con trastornos mentales que desean morir.

Veo a mucha gente a favor de la eutanasia aquí, y entiendo por qué. Pero, por favor, comprendan que los países dudan en legalizarlo porque “el deseo de morir” puede ser mal usado de una manera más de lo que podemos imaginar. Herederos codiciosos y descendientes hostiles, por ejemplo.
Estoy totalmente de acuerdo en que debería ser legalizado, pero solo si había una manera de controlar los “homicidios” citando el mismo motivo de muerte digna.

Por supuesto. El Estado no tiene derecho a imponer la vida ni a elegir la forma en que mueren las personas, siempre que sea su propia elección informada. El Estado no posee ciudadanos: fin de la historia.

El suicidio debería ser legal, de todos modos.

El homicidio es un problema completamente diferente. Se está tomando la vida de otra persona sin consentimiento.

Las personas religiosas no tienen derecho a forzar su religión sobre otros, por lo que la eutanasia y el suicidio no pueden ser ilegales por motivos religiosos.