Para entender la respuesta a esta pregunta, uno debe introducir el concepto de notación Big O. Primero, suponga que todos los problemas son solucionables. ¿Cómo puedo hablar sobre toda una clase de problemas y estimar cuánto tiempo tomaría solucionar este problema? En ciencias de la computación, los programadores de primer año se introducen en la notación Big O porque hay formas de determinar qué tan bien se escalará una solución, es decir, a medida que el problema se vuelve más complejo, ¿cuánto tiempo más se tardará en resolver el problema ?
Imaginemos que todos los problemas en la medicina se resuelven con un elixir mágico llamado “Tintura de huevo”. Es decir, no importa cuál sea el problema, no importa cuál sea la lista de síntomas, el médico (en secreto) sabe que la solución será la tintura. Cada paciente entra, uno a la vez, el médico escucha los síntomas, receta tintura y el paciente se va, presumiblemente curado al instante. Esta es la notación Big O más simple de resolver: es O (1) : lleva el mismo tiempo resolver todos los problemas. Los problemas matemáticos que son así son cosas como “¿es un entero dado impar o par?” ” Todos saben ” miras el último dígito, y si es impar o par, el entero es impar o par. (NB: al buscar el final de un entero arbitrariamente largo en un documento y determinar si es impar o par, este problema puede ser considerablemente más complejo que solo descifrar cómo leer la “última posición”, aunque la mayoría de los humanos parecen poder hacer esto muy rápido) .
Muchos problemas de ingeniería se resuelven en tiempo lineal, que en la notación Big O se denomina O (n) . Digamos que Bob está a cargo de la fabricación de la tintura. Él tiene que exprimir la raíz de Egghead que está empapada en alcohol. Si los recoge de uno en uno, puede imaginarse que dos botellas de tintura tardan el doble que una, y 20 toman 20 veces más que una. Bob se da cuenta de que puede diseñar una solución, de modo que cuando presiona una palanca, una máquina aprieta docenas de raíces a la vez, pero el problema todavía se conoce como O (n), es decir, puede, por ejemplo, exprimir. 20 en 1 unidad de tiempo, pero para exprimir 40 tomará 2 unidades de tiempo, etc. Se escala “linealmente”.
Sin embargo, no todos los problemas escalan linealmente. Ordenar una lista, como la imagen mostrada arriba, en el peor de los casos requeriría un tiempo “cuadrático” – O ( n ^ 2) pero en la práctica lleva algo menos de tiempo, desempeñándose en promedio en el tiempo “linearitmico” O (n log n) . Si todas las listas que entraron ya estaban ordenadas (el mejor de los casos), puede imaginarse que los algoritmos de ordenamiento tomarían tiempo lineal; en la práctica, sin embargo, muchas personas podrían superar las listas sencillas de las computadoras porque puede ver incluso listas largas y ordenadas. decir casi instantáneamente si hay uno fuera de lugar. Para ese subconjunto de problemas, O (n) se convierte en O (1), ya que solo toma una unidad de tiempo, sin importar el tamaño de la lista, para listas de tamaños razonables. Y algunos problemas toman cada vez más tiempo para resolver.
Es posible que haya visto a sus amigos geek, hacker o criptológicos discutir sobre el problema P versus NP. Esto tiene que ver con la diferencia entre cuánto tiempo lleva encontrar una solución y cuánto tiempo lleva verificar una solución. Para la mayoría de los problemas realmente difíciles, es aparentemente más fácil verificar su trabajo que resolver un problema, lo que implica P ≠ NP , por lo que muchas personas lo creen sin pruebas.
IBM Watson, y su rendimiento en Jeopardy, es un ejemplo de tratar de convertir problemas complejos de orden superior en problemas de orden inferior. Los ganadores de Jeopardy tienen un tiempo fijo para responder cada pregunta, así que una forma de ver Jeopardy es como una O (1) tarea: todos los problemas deben tener una solución antes de un límite de tiempo fijo (estrictamente hablando, creo que esto es O (n) , ya que las “n” preguntas se responden en n unidades de tiempo). Esta es la razón por la cual es tentador aplicar una tecnología al problema de la medicina, porque como se practica generalmente, un médico tiene un número fijo de citas por día y atiende a todos los pacientes. Cualquier herramienta que pueda automatizar ese procedimiento puede eliminar efectivamente la necesidad de médicos de la bolsa de carne.
Volver a Doc: en lugar de Tintura, ahora tiene alguna máquina de oráculos, (aunque no necesariamente de Oracle (compañía)). Este sistema es un repositorio de todos los últimos trabajos de investigación y todo lo aprendido. Hay dos problemas: todo lo que se ha aprendido alguna vez no es necesariamente cierto, y todo lo que se ha aprendido alguna vez no es necesariamente aplicable en el caso actual. ¡El problema nunca ha sido la generación de hipótesis! Esto es lo que distingue tener una máquina de oráculos y tener una solución instantánea: las diversas soluciones propuestas deben probarse, algunas fallarán y, a medida que la solución se vuelve más complicada, la máquina de oráculos muy rápidamente deja de ser O (1).
El problema central en la medicina ha sido cómo manejar a un paciente que está a punto de caerse del espacio de la hipótesis. Por ejemplo, supongamos que un paciente se recuperará si obtiene suficiente reposo en cama: si el paciente no consigue un cierto nivel de movimiento, comenzará a experimentar escaras y otros problemas. Entonces, en algún momento, si la solución es “mantenerlo inmóvil”, el paciente eventualmente se caería del espacio de soluciones de “mantenerlo inmóvil” y pasar a un espacio de solución de “movimiento es bueno”. Podría tener la mejor computadora, pero aún necesita tener a alguien capacitado en interacción con los pacientes para darse cuenta de cuándo el paciente se está alejando del “problema en cuestión” y hacia una zona donde es necesario un régimen diferente. Las preguntas al estilo Jeopardy tienen una solución que es verdad para todos los tiempos, pero la medicina es un río: nunca te metes en el mismo río dos veces.
Yo diría que los mejores hospitales y centros de cuidado están poblados de médicos mediocres y enfermeras excepcionales. La gran mayoría de los cuidados giran en torno a un espacio homeostático muy simple: una vez que hay una solución a un problema agudo, como un ataque cardíaco, cáncer o fractura de huesos, hay un equilibrio delicado entre mantener a la gente y quitarle antibióticos, líquidos, ejercicio, quimioterapia, etc., que en cualquier momento pueden regresar al espacio problemático agudo, o incluso a un espacio problemático agudo diferente. Hemos perfeccionado nuestra maquinaria para resolver-por-x, no administrar para la salud, y por lo tanto, dudo de aplicar lo mejor en herramientas de resolución de problemas inmediatos e inmediatos, ya que el “problema” es el ángulo de ataque correcto. La mejor forma de mejorar la medicina, ¿verdad? Pague más a las enfermeras y menos a los médicos.
–
Porque Jeopardy (y la negligencia médica) es un juego, sin embargo. La persona involucrada en esto no solo responde preguntas, sino que también decide cuándo presionar el timbre. Watson tiene una clara ventaja aquí porque la gran mayoría de los concursantes humanos no pueden estimar confiablemente cuánto tiempo les tomará encontrar una solución, pero Watson puede “verse” a sí mismo proponiendo teorías y determinar el tiempo restante, lo que le permite zumbar. antes de que la solución esté completamente verbalizada. Ves competidoras humanas haciendo esto también, y frecuentemente pagando un alto costo de puntos negativos. ¿En qué momento es un algoritmo culpable de negligencia?
La mayoría de las otras personas que respondieron esta pregunta, sin embargo, redujeron la medicina a un problema de O (1). El médico escucha su queja, luego realiza una serie de observaciones, examina sus signos vitales y tal vez ordene algunas pruebas. La lista de Jae Won Joh en su respuesta es quizás autoritativa. Al final, tiene un diagnóstico provisional y se le facturará por la visita a la consulta. Sin embargo, si tiene gripe o cáncer, el proceso es exactamente el mismo, y el médico básicamente realiza una lista de verificación en su cabeza en función de su entrenamiento para llegar a un diagnóstico. Para muchas personas, el flujo de trabajo se ve y se siente igual para la medicina real, la medicina alternativa, la brujería o la frenología, por lo que hay tontos que están dispuestos a recurrir a todo tipo de adicciones, incluida la atención administrada, un futuro con Watson, así como el sabor del Dr. Oz de la semana.
Esta es una idea terrible, pero no por ninguna razón técnica enumerada. En realidad, la mejor atención a menudo se tiene cuando tienes continuidad de la atención, es decir, tienes una relación con tu médico, y así pueden sospechar cuándo algo podría estar mal en función de no seguir los patrones normales que agrega del cuidado de mucha gente Te conocen personalmente y usan esa experiencia para guiar su mano.
Billy, por ejemplo, es un hipocondríaco y siempre está llegando hasta el último golpe y la mole, desembolsando con entusiasmo todo tipo de teorías de Dr Internet a un médico exasperado que dispensa Tintura ad libitium, sabiendo perfectamente que un placebo es la solución correcta cada vez . Del mismo modo, si Billy se muestra desganado o dice “Tengo dolor de cabeza y no sé por qué”, el médico podría reconocer que esto debe tratarse más en serio porque es “diferente” a la norma de Billy y podría indicar un tumor cerebral, o tal vez una afección de la que se avergüence más fácilmente, como una ETS. Ahora bien, cualquiera de los dos también podría desaparecer por sí solo, y en ese caso, ¿cómo podría el médico (o Watson) verificar si la tintura es realmente una panacea o un placebo? Para la gran mayoría de la historia humana registrada, soy de la opinión de que la medicina no ha sido mucho más que un placebo, prescindiendo de la perspicacia ocasional y la cura genuina.
Sin embargo, a medida que avanzó la medicina, cada vez más personas acuden al médico y obtienen soluciones reales, y no solo dependen de cosas de sentido común como “comer bien, no fumar, hacer algo de ejercicio”, incluso cuando la solución real para muchos de ellos son exactamente esa actitud de sentido común. Por otro lado, hay evidencia de sesgo en el que las personas se resignan a sí mismas o se niegan a aceptar la masa dolorosa, a pesar del hecho de que las nuevas “curas” están disponibles todo el tiempo y no todas las enfermedades son una sentencia de muerte. Pero, una vez más, según el punto de Jae Won Joh, a veces la diferencia (por desgracia) es todo acerca del dinero.
Dicho todo eso, ¿qué puede hacer Watson?
Watson no va a tener un papel como reemplazo del médico general. Es muy poco probable que las computadoras puedan ser demandadas por negligencia debido a los accesos directos o generalizaciones que pueda hacer, y ¿qué vas a hacer? Adornar su factura de electricidad?
La visión de Watson es mucho más probable como una solución a la sobrecarga de información que afecta a la medicina moderna. El problema no es que tengamos diagnósticos sin resolver, sino que tenemos una amplia variedad de soluciones de mierda para diagnósticos altamente inespecíficos. ¿Tienes cáncer? Usted puede recibir radiación o quimioterapia; y cualquiera podría ser peor que la enfermedad; lo sabrás después de que hayas elegido. En cambio, Watson puede asumir un papel más parecido al de Siri (software): una manera rápida y rentable de clasificar una situación en un recurso mejor, pero menos responsable de las decisiones o elecciones que toma que, por ejemplo, una enfermera especializada. A lo sumo, puede haber uno de estos mainframes que proporcione el back-end para algo como la aplicación ePocrates, o más de uno si las compañías son incapaces de compartir. ePocrates y soluciones similares solo proporcionan un recurso útil para el médico, pero en realidad no ayudan en el diagnóstico, todavía tiene que hacer las preguntas correctas o estar en el camino de partida correcto. Por ejemplo, un médico podría querer encontrar un analgésico como la aspirina (ácido acetilsalicílico) pero con menos efectos secundarios estomacales, pero tiene una muy buena razón por la que están eligiendo un cierto equilibrio de antipiréticos, antiagregantes plaquetarios, anti-ciclooxigenasa, analgésicos o anti -efectos inflamatorios en una alternativa. “Aspirina” es una solución inicial realmente de mierda, una que a través del refinamiento se convierte en una mejor opción (uno espera). En general, sin embargo, la primera opción hipotética en una clase de medicamentos o tratamientos podría ser “lo suficientemente buena”, y no hay forma de encontrar el conjunto adecuado de preguntas iniciales para pedir que elijan la alternativa correcta en los períodos de duración de la vida humana. Es, a mi modo de ver, un problema NP. Si bien esa aplicación es un negocio, no estoy del todo seguro de que sea un buen negocio para IBM.
Es mucho más probable que Watson se utilice como ayudante para ensayos clínicos y posclínicos, ayudando a las empresas en las tareas de evaluación final, en lugar de tecnología orientada al paciente o al médico. No creo que IBM tenga la valentía ni la estupidez para asumir la responsabilidad médica de buscar un negocio marginal que sea mejor atendido por un médico mediocre con una buena aplicación. Sin embargo, en la clínica, bajo la capa aislante de “solo con fines de investigación”, IBM nunca tendrá que explicar a una esposa por qué un médico eligió la terapia X sobre Y para su pareja.
–
Para muchas cosas, la medicina es muy similar a elegir entre helado de vainilla, chocolate o fresa (en regular, sin grasa, sin azúcar o froyo). Si el problema es “quiero enfriar”, la elección exacta no importa. Pero si tiene un antojo muy específico pero desconocido, de modo que no está seguro de cuál es el que lo va a satisfacer, y también se pregunta si también va a respetar sus necesidades dietéticas, casi todos han experimentado esta incertidumbre cuando preguntó “¿qué es lo que quieres?” El chocolate puede ser tu antojo, o vainilla, pero la fresa podría ser lo suficientemente buena. Puede que tengas que ir por la cuadra a froyo o al otro lado de la ciudad para tomar un helado. Watson nunca podrá resolver por-x en estas situaciones.
