Creo que es basura absoluta. Odio esta factura. Aquí está mi interpretación del sistema de salud estadounidense: voy a discutir sus problemas fundamentales y la solución a la asistencia sanitaria. Los republicanos afirman ser partidarios de los mercados libres, sin embargo, ni siquiera pueden derogar por completo un proyecto de ley, al que llaman “socialismo”.
En Singapur gastan el 4% de los ingresos en atención médica y, aunque hay participación estatal, la mayoría de los gastos provienen directamente de SU bolsillo. El seguro juega un papel menor.
Estados Unidos ciertamente no es mercado libre. El gran problema es que los médicos y las compañías farmacéuticas no compiten porque gran parte del gasto en salud en los EE. UU. Está dirigido por Medicare, Medicaid, HMO Act, Obamacare y las compañías de seguros en general; en otras palabras, los terceros pagan atención médica en lugar de consumidores y médicos que interactúan entre sí (1.ª y 2.ª parte). Si mal no recuerdo, la definición de mercado libre es el intercambio voluntario de bienes y servicios con compradores y vendedores. El problema con estos terceros cubre su atención médica, por lo tanto, después de eso, los consumidores y los médicos no se preocupan por los precios o porque reducen los costos porque estarán cubiertos. Los consumidores saben que están cubiertos por un seguro y los médicos saben que su servicio es pagado por los terceros antes mencionados. En segundo lugar, las barreras a la entrada, como las leyes de negligencia, conducen a la escasez de médicos. Las compañías farmacéuticas no se enfrentan a una competencia suficiente porque los EE. UU. No permiten la importación de drogas, por lo que no hay competencia internacional. Por último, dada la participación de terceros como mencioné, hasta un 25% del tiempo y el dinero de los médicos se gasta en la tramitación administrativa derivada de todos los programas gubernamentales, las reglamentaciones y las compañías de seguros. Otro problema es que los empleados y los empleadores obtienen beneficios impositivos para la atención médica, lo que lleva a la compra de planes de salud innecesarios, por lo que contribuye al desembolso de $ 1 trillón en la atención médica.
Ahora que hemos identificado el problema, aquí está la solución. Abrogue Obamacare y todos los principales programas gubernamentales desde 1965, incluidos Medicare y Medicaid. ¡Después de lo cual, proscriben a las compañías de seguros! Creo que el seguro funciona en otras industrias, pero no en el cuidado de la salud. Solo el 10% del consumo de una familia en el cuidado de la salud es directamente de su bolsillo; mi solución aumentaría al 100% de la noche a la mañana ya que la palabra “seguro médico” ya no existe. ¿Qué significa esto? La única forma de pago de los médicos no son las compañías de seguros, sino las billeteras de los consumidores. Ahora que el 100% de los gastos de salud proviene del consumidor, el consumidor compra y busca cuidadosamente los mejores y más baratos servicios. Los médicos nocturnos repentinamente tienen que competir por los clientes. Ahora estamos en un mercado libre clásico de compradores y vendedores que buscan productos y servicios de intercambio voluntario. Como resultado de esta competencia, el costo de las cirugías más importantes, así como los chequeos, se desplomarían. Por ejemplo, la asistencia médica en Irlanda es barata. Un chequeo general con un médico solo cuesta 40 euros. En Singapur, donde los consumidores pagan la mayor parte de su bolsillo directamente en lugar de un seguro de terceros, el costo de la cirugía cardíaca es de 1/7 parte de los EE. UU.
Como dije antes, Medicare y Medicaid serán derogados. Entonces, les daría a los pobres y ancianos un simple cheque de pago y depositarlo en sus cuentas de ahorro de salud. Por lo tanto, esta es una red de seguridad social mucho más simple y de libre mercado. Mi sistema también sería mejor porque el dinero que no gastas, puedes ahorrar.
¡Espero que esto responda a su pregunta! Sé que acabo de presentar una reforma de salud de arriba a abajo, pero tengo fe en que mi solución reducirá los costos por debajo del 9% del PIB, que es lo que gasta el Reino Unido, pero a diferencia del Reino Unido no habrá 6 meses esperando cirugías.
Soy un libertario pequeño “l”. Apoyo la derogación de la Ley de Asistencia Asequible, pero no el plan de reemplazo. El plan de reemplazo no resuelve muchos de los problemas con el mercado sanitario estadounidense, y conserva versiones más débiles de soluciones que no han funcionado en la ACA. Apoyo mucho un mercado libre en el cuidado de la salud, pero eso significa la desregulación total , como en la desregulación, que ayuda al pequeño y perjudica a los grandes eliminando sus privilegios estatales y su captura reguladora.
¿Cómo podría beneficiarme de la derogación de la ACA? Puedo trabajar más de 30 horas en un trabajo de medio tiempo porque no hay un mandato de que deba tener beneficios de atención médica. Los miembros de mi familia no tienen que dar el 2% de sus ingresos al gobierno porque son demasiado pobres para pagar un seguro de salud, pero no quieren obtener Medicaid (aunque califiquen).
Por estas dos razones, creo que a pesar de que el plan de salud republicano no resuelve el problema de la atención médica, yo y los que amo que son pobres me beneficiaré. Mi familia ya calificó para Medicaid antes de la expansión, así que incluso si los estados reducen sus programas de Medicaid (que no creo que suceda), los miembros de mi familia seguirán cubiertos por la atención básica. No creo que ni la Ley de Asistencia Asequible ni la AHCA sean soluciones adecuadas para los trabajadores por cuenta propia, aquellas personas que no están cubiertas por Medicaid, y deben comprar en el mercado individual. Creo que podemos cubrirlos sin recurrir a un solo pagador, abriendo el mercado para una mayor competencia y promoviendo la transparencia y consistencia en los costos y precios médicos. De esta manera, podemos promover la cobertura universal sin perder el cuidado al que las personas se han acostumbrado y que valoran mucho.
En lugar de otorgar mandatos a individuos y empleadores, así como privilegios y bienestar a las compañías de seguros, deberíamos abordar el problema del costo, promoviendo la competencia mediante la eliminación de rentas estatales, privilegios y barreras de entrada innecesarias. De esta forma, los grupos de pequeña escala pueden poner en común sus recursos y reducir el riesgo sin costos burocráticos.
Por supuesto que no, es basura.
Los republicanos han tenido la oportunidad de dar forma, implementar y obtener crédito completo para Universal Healthcare en sus propios términos.
No iré tan lejos como para decir que los demócratas hicieron una ley que garantizaba el colapso (con la esperanza de ‘arreglarla’ con la atención del gobierno) pero no está lejos. No es sostenible, las personas que ni siquiera sabían qué deducible tenían ahora ascienden a miles, lo que hace que su seguro sea básicamente inútil, salvo por una tragedia catastrófica, las primas se dispararon, los 20 copagos de dinero son ahora cien. El ACA es un perro con parada completa. Y no contiene costos, fomenta la competencia ni se enfrenta a décadas de consecuencias no intencionales de la intervención gubernamental en el mercado.
A pesar de la retórica, el cuidado de salud de pagador único (administrado por el gobierno) no es tan común. Tampoco es una “opción pública”. La mayoría tiene algún tipo de pagador múltiple y / o un mandato de seguro, por lo que el sector privado es un gran jugador. Han regulado la cobertura mínima básica con mejoras del sector privado para garantizar que las personas no tengan que soportar el racionamiento, los tiempos de espera y la calidad reducida.
El AHCA es una mierda. Son intentos baratos y poco velados de hacer que la ACA falle y empujar a través de recortes de impuestos. Es embarazoso y contraproducente. Hará poco más que enemistarse con los votantes cuando tengan la oportunidad de matar el cadd de ACA y arreglarlo correctamente.
La única esperanza es que todo lo que querían hacer era cumplir la promesa de derogar la ACA sabiendo muy bien que sería descartada en el Senado y que podrían trabajar en una solución real con la promesa cumplida.
Para la segunda parte de la pregunta, no me afectará en absoluto. Vivo en el Reino Unido (que tienen pagador único) ahora probablemente para siempre. No quiere un pagador único y no quiere el ACA. Lo que realmente, realmente no quieres es la basura que acaba de pasar la casa.
Eso sería un negativo.
¿Tengo seguro de salud? Sí … porque me veo obligado … y el sistema está manipulado para hacernos creer que el seguro de salud es una necesidad de la vida … un “derecho”.
No, no lo es. ECON 101 nos dice que las personas se enferman y los médicos quieren trabajar, los farmacéuticos quieren vender sus productos, y los hospitales necesitan pacientes. Todo negociable sin intermediarios.
Cuando recientemente fui a la consulta del médico por un problema respiratorio, los cargos fueron:
> $ 119 si ‘procesamos su reclamo de seguro’, o
> $ 57 en efectivo.
¿Qué te dice eso? Mi deducible es de $ 350 y, hasta ese momento, nunca había tenido el privilegio de utilizar el seguro que pagué, mes a mes, durante 45 años. El seguro médico es muy saludable para las compañías de seguros.
¿Me opongo al seguro? Realmente no. Las facturas médicas de hasta $ 10K se pueden incluir en un plan de pago. Las cuentas médicas que son astronómicas (sí, medicina defensiva y todo eso …) pueden ser acomodadas por un plan médico importante. Hace 15 años (a los 50 años de edad) compré uno con un deducible de $ 10K con un precio de $ 85-90 / mes.
El seguro de “salud” es un nombre inapropiado.
