¿Por qué todos se oponen a un nuevo plan de salud de Trump? Obamacare está matando a muchos estadounidenses de clase media, pero todos piensan que es grandioso.

Lo primero que debe saber es que el Programa Nacional de Salud de cualquier país es un programa nacional extremadamente complicado. Sin embargo, Trump pensó que es tan fácil como trabajar en la cobertura de atención auditiva para los empleados de una empresa. Entonces les dijo a todos que las compañías de seguros se competirían entre sí para obtener una mejor cobertura con menos primas.

Este fue el comienzo de sus problemas que todos sabemos ahora que no podrá cumplir sus promesas que crearon partidarios para votar por él.

Solo piense, ¿le ha dicho lo que su programa no cubriría y cuánto le costaría? Todavía es un vendedor fraudulento que le dice que solo partes buenas del programa mantienen a sus seguidores para “creer” en él.

Mi sugerencia personal para usted es hacer una verificación de los hechos si su enfermedad preexistente estará cubierta, para empezar. Entonces, usted sabe, estoy seguro, que Obamacare no fue perfecto, pero mejor de lo que tendrá con Trumpcare.

Solo piense en una situación en la que creo que pueda entender esto mejor. Su seguro de salud para empleados no es tan bueno, lo que todos sentimos, ¿verdad? Luego, su jefe le dijo que se aseguraría de que le OBTENGA el seguro con una mejor cobertura y una prima más pequeña que se deducirá de su cheque de pago.

Bueno, resulta ser una deducción más alta de su sueldo (más costosa para usted) y no cubrirá lo que cubría el seguro anterior. Y te das cuenta de que al jefe bien pagado le importa menos porque la prima aumentada es un maní para él. Pero sabes que incluso un pequeño aumento nos lastima a nosotros, la gente de clase baja y media.

¿No estarías más decepcionado y enojado que antes con el seguro que prometió tu jefe y que ahora intentas manipularte? Me gustaría.

En primer lugar, Trump apoyó a Ryancare, y ahora es compatible con el compromiso de Pence-Ryancare. Dejó de lado a Ryan y al Congreso, que es la forma en que la Constitución dice que debería funcionar.

En segundo lugar, rayar la palabra todos. A la mayoría no le gusta el ACA. La mayoría es escéptica de Ryancare y Pence-modified-Ryancare, aunque la mayoría de la gente desconoce sus detalles.

Quienes conocen los detalles (y no están en el pantano de los lobistas) se oponen a casi todos los planes propuestos en el Beltway. Eso es porque los planes de la circunvalación todos ponen el carro delante del caballo. Se trata de planes de pago. Cuánto pagan los contribuyentes. Cuánto pagan los clientes y pacientes de seguros, etc. Es imposible que un plan de pago funcione. Cualquier matemática que funcione hace que el plan sea políticamente indeseable.

El carro está antes que el caballo porque COST debe abordarse primero, antes del pago. Las regulaciones de HHS, CMS y otras hacen que todo el sistema de atención médica sea ineficiente e innecesariamente costoso. Por ejemplo, las regulaciones convierten a profesionales altamente educados en empleados de entrada de fecha. Tienen poco tiempo para ver pacientes porque pasan gran parte de su tiempo ingresando datos.

La medicina defensiva innecesaria se ha vuelto tan común que ahora está clasificada y es “habitual y habitual”.

Todos los planes de pago son anticompetitivos. Favorecen a las compañías de seguros sobre medi-share, proveedor directo y otros enfoques. Favorecen a las grandes empresas sobre las pequeñas empresas, a las grandes compañías de seguros sobre las pequeñas empresas, a los grandes pulpos proveedores de servicios de salud impersonales sobre los pequeños proveedores personales.

Hasta que no exijamos al Congreso (tanto R como D) ignorar a los grupos de presión de las compañías de seguros y reducir el costo, el lado del pago nunca funcionará matemáticamente y será políticamente aceptable.

Obamacare tiene serias fallas. ¿Por qué? Porque el sistema de salud de los EE. UU. Es FUBAR. FUBAR es un eufemismo en realidad. El sistema de salud de EE. UU. Es el peor de todos los mundos posibles: es un sistema con fines de lucro con capas integradas y arraigadas de ineficiencia y buscadores de beneficios en todos los niveles. Evita deliberadamente la transparencia y la eficiencia; de hecho, el sistema está configurado como un dispositivo kakfkiano para extraer la cantidad máxima de dólares de los pagadores individuales con la cantidad mínima de dólares dedicada a la creación de resultados de salud positivos.

Eisenhower nos dijo que tenga cuidado con el complejo industrial militar. La industria del cuidado de la salud aprendió lecciones clave de los militares para perfeccionar su habilidad para obtener ganancias a niveles inauditos: crear hombres del saco para asustar a la población, esconder gastos, rodear burocracias centrales con ecosistemas protectores que oscurecen su funcionamiento interno, y siempre evitar la difícil pregunta eso está en la raíz de todos los problemas (como lo es con los militares): “¿qué vale la vida?”

Obamacare tiene objetivos admirables: garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a la atención médica y crear un sistema sostenible haciendo que el sistema se financie a sí mismo. Desafortunadamente, la realidad política impidió la sostenibilidad real y la equidad. A las empresas farmacéuticas se les permitió e incluso se les alentó a continuar la violación del pueblo estadounidense, las aseguradoras están protegidas dentro de las burbujas regulatorias y se les permite elegir los mercados a los que sirven, los consumidores más grandes (Medicare y Medicaid) no pueden usar su poder adquisitivo. Las personas son intrínsecamente diferentes, pero las trata de manera idéntica. Sin embargo, el cinco por ciento de la población incurre en el 50% del costo.

Se te permite estar gordo y fuera de forma sin importar el costo de esa indulgencia. Los medicamentos contra el cáncer pueden absorber miles de millones para extender vidas por semanas o meses. A nivel individual, todo esto está bien y es comprensible y tal vez incluso compasivo. No quiero ser el gordo que se negó a un seguro o el desafortunado paciente con cáncer que tiene 6 meses de vida y se le dice que no puedo tener un medicamento para $ 300,000 que me dará 8 meses para vivir. Pero esas son las duras realidades. Podemos ir a la quiebra como una sociedad tratando de preservar el sistema, o podemos tomar decisiones difíciles. Podemos brindarles a las personas más ricas acceso a una mejor atención (de su bolsillo) o reducir el costo de la atención (mediante la eficiencia o la calidad del servicio o la reducción de la cantidad), pero no podemos brindarle a todos los estratos socioeconómicos el mismo cuidado. Podemos intentar crear sostenibilidad eliminando los motivos de ganancia de muchos participantes e intermediarios y reduciendo el empleo en el sector y quizás incluso (como una necesidad financiera) reducir la I + D, o podemos mantener el actual empleo inflado y desvirtuar la riqueza hacia arriba, pero podemos “. t mantener el status quo. Bajo el sistema actual puedo pagarle a una aseguradora por décadas y no le cueste un centavo al proveedor, luego cambiar de cobertura e inevitablemente le costó a la nueva aseguradora más de lo que pagué con el tiempo. Es por eso que el sistema antes de Obamacare era defectuoso, Obamacare es defectuoso, y cualquier sistema que no sea la cobertura universal de un solo pagador es defectuoso. Por supuesto, la cobertura universal de un solo pagador tiene sus propios defectos.

La lista de pecados es interminable y ya no hay buenas soluciones porque las cosas han progresado demasiado. 17% del PIB de los Estados Unidos y en aumento; eso necesita ser cortado por la mitad. ¿De dónde vendrán esos cortes? ¿Los cheques de pago de los CEOs farmacéuticos conectados políticamente? Procesadores de pago? ¿Aseguradoras que tienen un oligopolio y establecen una política efectiva? Distribuidores de medicamentos (¿o debería decir que es la única empresa dominante que cobra un impuesto sobre todos los productos farmacéuticos de los EE. UU.)? ¿Programas “educativos” que compran médicos para el almuerzo todos los días y los envían a Fiji para seminarios? ¿Medicamentos contra el cáncer que extienden la vida por semanas a $ 100,000 por semana? Publicidad que crea demanda de medicamentos nuevos y caros, pero que genera beneficios para las empresas de medios y las farmacias del bolsillo de la sociedad en general.

Todos los planes para arreglar el sistema son malos debido a la naturaleza de la bestia. No se puede combinar el beneficio y la atención médica sin poner precio a la vida; no se puede quitar los medios de subsistencia de un gran sector de la población sin cometer suicidio político; no puedes desmantelar un sistema creado para protegerse.

¿Qué clase media? Hay más pobres en este país que la clase media.

Antes que nada, la Ley de Cuidado de Salud Asequible, el nombre real, el 1 que pasó, fue el plan diluido que podría aprobarse. El plan original era un sistema de pagador único, el Congreso no lo aprobaría. Tuvieron que volver y cortar y cambiar cosas. Aseguró a millones que no tenían o no podían obtener un seguro. Este plan que Trump está proponiendo es solo un gran recorte de impuestos para las compañías farmacéuticas y ricas. Quieren cobrar más y proporcionar menos. El seguro que tenía a través de mi trabajo no aumentó drásticamente cuando se promulgó la ley ACA.

Aquellos con problemas médicos o “condiciones preexistentes” son las personas principales que realmente necesitan un seguro, sin embargo, siempre intentan negarles la cobertura. En realidad, lea el plan propuesto, no solo mire Fox News. El plan es una desgracia.

Hagamos como que estás en lo cierto. El plan de salud es de Trump, no de Paul Ryan y sus amigos. Obamacare está matando a los estadounidenses de clase media, aunque no hay evidencia real de esto. Todo el mundo piensa que es genial, no que muchos sean conscientes de sus defectos.

Entonces, ¿por qué todos se oponen al nuevo plan de salud “de Trump”? Sencillo. Es peor que Obamacare. Si Obamacare está matando a muchos estadounidenses, este nuevo plan matará a muchos más. Cómo sabemos esto? Bueno, solo miramos los detalles del plan.

Si Obamacare es malo, claro, reemplázalo. ¿El reemplazo propuesto es mejor? Un poco de investigación debería revelar que la respuesta es no. De hecho, su investigación debería revelar que en realidad es peor.

Ahora, si realmente piensa que el nuevo plan de salud es mejor, por favor, indique los motivos. Eso, creo, sería una discusión mucho más interesante.

Me interesaría el enlace al número de estadounidenses de clase media que son “asesinados” por la Ley de Asistencia Asequible. Según Gallup, a la mayoría de los estadounidenses les gusta la ACA. (El porcentaje de aprobación puede haber aumentado: la calificación de aprobación del 55% fue hace un mes.) Y, por supuesto, a los republicanos en el Congreso les gusta mucho: cuando escribieron el plan de Trump, la ACHA, se aseguraron de que ellos mismos pudieran permanecer en el ACA. Hicieron esto porque bajo los estados ACHA pueden permitir que las aseguradoras traigan la estafa de “condiciones preexistentes” (para evitar pagarle cualquier cosa) que la ACA no permitió, y también la ACHA no mantiene los “beneficios esenciales” de la ACA que todos las pólizas de seguro de salud deben incluir (en beneficio del asegurado).

Y, por supuesto, con la ACHA, 24,000,000 de estadounidenses perderán su seguro de salud (según la Oficina Presupuestaria del Congreso no partidista). Además de tener menos beneficios, la ACHA costará más, con primas sustancialmente más altas para la mayoría. ACHA afectará a Medicaid (parte de la razón por la cual 24,000,000 perderán su acceso a la atención médica), pero a cambio los más ricos de entre nosotros obtendrán una reducción de impuestos de $ 800 mil millones, lo que beneficiará a Trump junto con otros multimillonarios.

Al menos es por eso que me opongo a la ACHA. Y no lo olvide: los republicanos que escribieron ACHA se aseguraron de que todavía pudieran usar Obamacare. ¿Por qué? Porque es bueno Se puede mejorar, pero eso es lo último que los republicanos quieren. Obviamente. Actualización, solo porque algunos no pueden creer que el Partido Republicano implique en el público un plan de salud que ellos mismos no quieren: la cuenta de salud de la Cámara de Representantes cambia a los miembros exentos del Congreso – Actualización: El arrebato de indignación llevó rápidamente a un proyecto de ley requiere que los miembros del Congreso también estén en ACHA (si es que esto pasa).

La mayoría de la clase media recibe cobertura a través de su empleador (que es el problema de ruta de todo este lío) por lo que, por lo tanto, son en su mayoría indiferentes.

Es matar a personas / familias que solían comprar cobertura en el mercado individual, como pequeños empresarios, contratistas, personas que trabajaban para pequeños empleadores que ahora les dan una miseria para comprar un seguro por su cuenta. La ACA puso mi vida patas arriba y me obligó a volver a una vida de trabajo pesado y dependencia de un empleador.

Es gracioso. Recuerdo que Obama dijo algo así como … Ahora los padres podrán permitirse quedarse en casa y criar a sus hijos porque podrán pagar un seguro de salud. LoL. Supongo que en ciertas circunstancias esto es cierto.

Tal vez los rangos de subsidios deben ser ajustados regionalmente porque una familia de 4 que viven en 80k no puede gastar 2100 por mes en el seguro.

Puedo responder desde mi pequeña esfera.

Caso 1, mi amigo renunció a su trabajo en un gran gimnasio donde logró la membresía y comenzó su propio negocio de acondicionamiento físico. Cuando hizo esto, tenía una esposa y dos hijos, perder un seguro de salud hubiera paralizado a su familia. ACA le dio un seguro comparable por solo $ 300 más por mes. Dirigió una exitosa empresa de fitness durante 4 meses cuando le diagnosticaron cáncer cerebral. Debido a ACA él está en remisión, $ 8500 más pobre (en lugar de varios cientos de miles), y puede continuar construyendo su negocio. ACA le permitió convertirse en emprendedor, algo que antes no podía hacer.

Caso 2, una amiga de la familia (la esposa que era el único sostén de la familia) murió repentinamente a los 56 años. Tenía un esposo que era un padre que se quedaba en casa y tres niños de 11 °, 7 ° y 6 ° grado. Si bien tuvo ahorros suficientes y otros ahorros, la familia se quedaría sin seguro (COBRA es 5 veces el costo del seguro de ACA). Con ACA, los niños y el esposo están cubiertos, pueden seguir viviendo sus vidas y no verse obligados a realizar cambios importantes en su estilo de vida debido a un incidente trágico.

en ambos casos, las aseguradoras principales registraron ganancias récord, y sin embargo sugieren que se retirarán del mercado porque pueden aprovechar un mejor trato para ellos y peor para las personas.

Además, de mi lectura superficial del nuevo proyecto de ley de salud, ambas familias verán duplicar o triplicar las primas bajo el cuidado de triunfo y las aseguradoras publicarán incluso mayores ganancias para su CEO y miembros de la junta.

¿Cómo ayuda la nueva ley a las familias?

Por la misma razón que los republicanos se opusieron tan vehementemente a Obamacare: política tribal y un deseo de una cura que no sea peor que la enfermedad. Mira, tu pregunta es muy similar a la que los liberales le preguntaban a los conservadores cuando Obamacare estaba siendo elaborado: “¿Por qué te opones a los intentos de Obama de reformar la salud, cuando el sistema actual está matando gente?” Y como esa pregunta, la tuya logra simultáneamente un gran punto, y omitir el punto por completo. Dejame explicar.

En primer lugar, hace una buena observación con su supuesto implícito: que la oposición a los intentos de Trump de reformar la asistencia sanitaria no es del todo racional. Estaría dispuesto a apostar que algunos, si no la mayoría, de la oposición demócrata a la atención médica de Trump provienen del hecho de que Trump lo está presionando. Esto no debería ser una sorpresa; es solo el tipo de comportamiento que uno debería esperar de un grupo de humanos. Somos una especie extremadamente tribal con lealtades de grupo feroz. Por ejemplo, ¿por qué crees que existe el hooliganismo en el fútbol? Ciertamente no es porque la ubicación exacta de un trozo de pieles de animales cosidas es tan importante. Por lo tanto, dado que la tribu conocida como el Partido Demócrata detesta a Donald Trump, se deduce que los miembros de la tribu estarían muy inclinados a encontrar alguna pizca de razón para oponerse con vehemencia a su agenda. Y como he sugerido antes, lo contrario aplica tanto con los republicanos cuando se trata de Barack Obama.

También te estás perdiendo el punto. Mira, con tu pregunta, estás cometiendo el mismo error que muchos liberales (incluido yo mismo) estaban produciendo en 2009: asumiendo que la cura no sería peor que la enfermedad. Las buenas intenciones no son suficientes para una buena legislación, y a veces es difícil ver cómo las cosas podrían empeorar . Para tomar su preocupación declarada como un ejemplo, ¿qué pasa si Trumpcare (bueno, Trumpcare 2.0) termina matando a más estadounidenses de clase media de lo que hubiera pasado si hubiésemos quedado con Obamacare? ¿No tendría sentido pedir garantías de que Trumpcare no hará más daño que bien? Y, como se demostró en la mentira del año 2013 de Politifact (cortesía de Obama et al), no podemos confiar exactamente en los promotores de un paquete de reformas para darnos una evaluación honesta.

El hecho de que la oposición sea irracional no significa que no puedan hacer una crítica válida. Incluso un reloj parado es correcto dos veces al día.

“Obamacare está matando a muchos estadounidenses de clase media, pero todos piensan que es grandioso”.

Supongo que te refieres financieramente frente a realmente terminar la vida. Bueno, dejando de lado el error lógico que “… todos piensan que es genial”, considere esto:

Una mentira contada con suficiente frecuencia se convierte en la verdad.

Vladimir Lenin

Lea más en: Vladimir Lenin Quotes

No soy fanático de Lenin, pero él tenía un punto. Si todo lo que oye es que la ACA no funciona, la implosión por su propio peso aumenta las primas de aumento (sí, pero en los últimos años, la tasa de aumento de la prima ha disminuido, las primas aumentaban cada año antes de que la ACA promulgado), los costos médicos no se han realizado (entonces, la ACA trata de proporcionar acceso a la atención asegurando a más estadounidenses, a pesar de su nombre, nunca fue diseñada para reducir el costo de la atención), yada yada yada, luego

1. Usted cree que ese debe ser el caso, ergo es malo y todos sus defensores deben estar equivocados
2. Las compañías que suscriben seguros comienzan a ponerse nerviosas y comienzan a retirarse del mercado, lo que significa menos opciones y precios más altos. El mercado de seguros de salud funciona como cualquier otro mercado; la incertidumbre engendra miedo. No lo creas? Mire la bolsa de valores y lea las razones de sus altibajos.

No me opongo a un plan “nuevo”, siempre que MEJOR, y el AHCA no sea mejor, es notablemente PEOR.

Y, estoy un poco preocupado de que el Partido Republicano haya tenido más de 6 años para elaborar su versión de una buena legislación sanitaria, pero todo lo que pudieron hacer es emitir votos sin sentido para derogar (en la Cámara de todos modos) sin pensar en “reemplazar” “Parte de” derogar y reemplazar “hasta la elección de 2016. Entonces, de repente, se dieron cuenta de que podrían rechazar, ¿con qué diablos estaban planificando un reemplazo? Uh … grillos.

Hecho: Tengo un miembro de la familia cuyo empleador no proporcionó seguro de salud, pre-ACA. No podía pagar un plan privado con su salario extremadamente moderado. Desarrolló cáncer, y una vez diagnosticado por el dentista, nadie lo vería. El único tratamiento que pudo recibir fue antibióticos de urgencias para las infecciones crónicas. Ayudé contactando a todas las agencias en las que podía pensar, así como a mis representantes estatales. FINALMENTE, a través de la expansión de Medicaid, pudo obtener cobertura y recibir tratamiento. Después de una cirugía de 19 horas que le salvó la vida y reconstruyó su mandíbula, está en remisión. Otro hecho: un miembro joven de la familia con un quiste crónico, debilitante y doloroso en la base de la columna vertebral. No pudo obtener cobertura para esta condición ‘preexistente’ antes de la ACA, una vez que se graduó de la universidad tuvo la suerte de poder permanecer en el plan de sus padres. No es mortal, no. Pero requirió múltiples tratamientos y cirugías para finalmente reparar, e hizo imposible tener una vida ‘normal’ en el ínterin. Tal vez deberías juzgar los méritos de la atención médica por algo más que ‘muerte’.

Esta es una de esas preguntas republicanas sobre los temas de conversación de los medios. No hay evidencia en la base de su pregunta / declaración.

Solo puedo suponer que estás buscando algún tipo de validación para tu propia creencia. Y sin importar cuán objetivamente precisas sean todas las respuestas sobre la ACA como una mejor opción que la AHCA, es probable que busque una respuesta más agradable a lo que los medios conservadores ya le han dicho.

Quorans en realidad dedica un poco de tiempo y esfuerzo a investigación, comprensión, hechos y razonamiento. ¡OH ESPERA! ¿Eso significa que Quora es un sitio web de propaganda de izquierda?

Estoy literalmente vivo debido a la ley de cuidado asequible. No habría podido obtener un seguro de salud, ya que antes de la ACA, las condiciones preexistentes descalificaban a las personas para que no recibieran cobertura de seguro de salud.

Hace un año y medio, me mudé a la mitad del país como parte de un traslado pagado por la empresa. Durante la semana de Navidad, agotó mi suministro de medicamentos para la presión arterial. Hice algunas investigaciones sobre los médicos en mi área y encontré un buen médico y programé mi primera cita, con mi brillante nuevo plan de seguro de salud que cubría la visita.

Le presenté a mi nuevo médico una presión arterial de 200/100, un pulso de 128, un EKG que muestra hipertrofia ventricular izquierda (una condición que puede provocar insuficiencia cardíaca congestiva) y mi abdomen palpitando como salido de una película de Alien.

Resultó que tenía hipertiroidismo, lo que causaba que mi metabolismo se meara peligrosamente, mi pulso aumentaba y mi presión arterial se elevaba peligrosamente. También causó que mi aorta comenzara a hincharse, hasta el punto de estar a 1 centímetro de ser un aneurisma. Si se hubiera roto, ¡hubiera muerto instantáneamente!

Esa es una gran cantidad de condiciones preexistentes que, antes de que la ley ACA se convirtiera en ley, no se habrían cubierto.
Bajo la nueva ley de cuidado de la salud propuesta, volveríamos a tener cobertura que no cubría nada, deducibles que inducen a la bancarrota. 24 millones de estadounidenses perderían toda la cobertura.

Tal vez, debería preguntarse, ¿por qué el partido republicano quiere matar a 24 millones de ciudadanos estadounidenses? La ACA proporciona atención de salud mental, el plan propuesto no lo hace. Entonces, ¿por qué los republicanos odian a los que padecen problemas de salud mental, especialmente los veteranos, tanto?

Y pregúntese por qué cada asociación médica profesional desprecia la ley propuesta de atención médica.

Creo que cualquier plan que incluso pueda ser concebido por la salud corporativa y otros representantes de la industria (como el congreso) será una falla automática en términos de brindar atención médica asequible en los Estados Unidos a niveles de calidad remotamente adecuados. Lo mejor que Estados Unidos puede hacer es duplicar el precio de Noruega por persona en un nivel de calidad que quizás sea un poco mayor que en Polonia. Ningún presidente es capaz de obtener mejores resultados en el cuidado de la salud de un sistema que se ocupa casi exclusivamente de personas y corporaciones en un nivel de riqueza que hace que cualquier problema financiero de salud para los estadounidenses normales sea totalmente irrelevante para ellos. Así que, sigan discutiendo sobre el equivalente de si los neumáticos republicanos cuadrados o llano semicircular plano son mejores y miren cómo el resto del mundo pasa volando sobre las ruedas redondas riéndose de los idiotas de la aldea mundial.

OC matando a millones de personas? ¿De dónde vino esta idea? No hay evidencia para esta declaración ridícula.

Es una pena que nunca podamos mantener el nombre de la Ley Nacional de Salud. Al etiquetarlo, Obama Care, logramos que la ACA sea más política y más partidista, si eso fuera posible. Olvidémonos de llamar al próximo plan de atención médica, Trump Care. Vamos a “hacerlo” antes de que desaparezcan todos los restos de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, para que nunca sean reemplazados. A medida que los ricos se vuelven más ricos y los pobres se vuelven más pobres, la disparidad en la calidad de vida de estas dos poblaciones seguirá creciendo.

No es “matar” a la gente y no creo que nadie ama a ACA. A la gente le encantan las partes y los ideales que hay detrás, pero casi todos saben que es necesario repararlo o reemplazarlo.

Pero déjame hacerte una pregunta. Le sirven un bistec para la cena. No está bien cocido y no es de su agrado, especialmente cuánto cuesta. ¿Usted (a) pide que se solucione o (b) acepte un reemplazo que cueste menos pero en realidad es una pila de basura, literalmente?

Derecha. No lo reemplaces con basura solo porque la primera versión es “mala”. ¿Por qué molestarse? No, necesitas mejorar la situación. Haga una mejor factura de atención médica o realice algunos cambios en la corriente.

Nadie, probablemente ni siquiera Obama, piensa que Obamacare es grandioso.

Donald Trump prometió cubrir a todos los estadounidenses con una cobertura mejor pero más barata haciendo que el gobierno federal negocie los precios. Trump puso a paul ryan en la tarea de redactar un proyecto de ley poniendo en práctica su visión. Ryan en cambio echará a millones de atención médica.

La mayoría de los estadounidenses apoyó a Trump porque iba a reducir sus facturas de atención médica. En lugar de perder el tiempo, filtrando secretos de Isreali a los rusos, el Donald debería regresar y redactar un proyecto de ley de salud que haga lo que él y los R prometieron, la atención médica universal a un precio muy asequible.

Deje de comparar el ACA consigo mismo y vuelva a su memoria (y a los antiguos estados bancarios) para recordar el mundo antes de Obamacare.

Lo que quiero saber es por qué en este debate todos tienen una amnesia acerca de cuán MALA era la industria del cuidado de la salud ANTES de Obamacare? Terminé con un deducible familiar de $ 8000, mis primas aumentaron y mi cobertura se redujo cada año y eso fue todo antes de la ACA.

No, mi cobertura NO se volvió mucho más barata porque vivo en un estado que nunca tuvo muchos competidores, pero había más competidores en el mercado y mejoró la cobertura, especialmente para el cuidado reproductivo de las mujeres, incluso cuando era empleada de la Iglesia Católica .

La asistencia médica es costosa. Un montón de eso se debe a un seguro de práctica de correo en nuestra sociedad sue-happy, y la codicia de las compañías de seguros médicos. La idea de que las personas puedan ir al médico, incluso si se ven obligados a comprar un producto muy valioso y costoso para su protección, es una gran mejora social.

¿Deberían mejorarse algunas cosas después de las etapas iniciales del experimento de Obamacare? Sí. Pero eso solo podría haber sucedido bajo la administración anterior si la parte contraria se hubiera abstenido de litigar la constitucionalidad de los diferentes elementos. Tanto esfuerzo se gastó defendiendo el status quo de la ACA que no hubo tiempo y energía para evaluar y mejorar.

Obviamente, se gastó tanto tiempo y esfuerzo en litigar durante los últimos 6 años que cuando el Congreso controlado por los republicanos finalmente tuvo la oportunidad de presentar una alternativa, fueron sorprendidos por sorpresa.

La honestidad, si hubieran puesto más empeño en gobernar y ayudar a resolver los problemas que son reales en lugar de simplemente oponerse a cualquier cosa con una gran “D” u “O” adjunta, nos hubiéramos beneficiado.

Este debate debería dejar en claro que al implementar la ACA los demócratas asumieron la responsabilidad de sus electores mientras controlaban el gobierno, y los republicanos solo están preocupados por ganar carreras.

Creo que el nombre equivocado más grande es que todos aman a la ACA. Me parece cómico que las anteojeras rojas hayan exceptuado el apodo “OBAMACARE”, porque Obama nunca recibió la Universal Healthcare que realmente quería implementar. En cambio, un viejo plan republicano fue sacado de una papelera, los intereses especiales se abrieron paso en el plan y los obstruccionistas lo frustraron en cada oportunidad que tuvieron. El resultado final es un plan que fue todo menos Obamacare, pero fue y es al menos algo para empezar. Los resultados son muy variados y sesgados. Funciona para algunas personas. Hay partes que benefician a todos. Sin embargo, ha sido un desastre para otros, en parte debido a los obstruccionistas y en parte porque el plan simplemente no funciona como se esperaba.

Si las anteojeras rojas y azules se despegaran y realmente miramos en dónde estamos, en general, la ACA es mejor que la que teníamos antes. El plan tiene algunos problemas graves, ya que no funciona para todos a tal grado que tampoco pueden tener cobertura de seguro de salud. En contraste, las ofertas de cuidado Trump, hasta el momento, no están mejorando nada, solo lo está empeorando de lo que ya es, por lo que cualquier persona lógica llegaría a la conclusión de que no funcionará como una solución para la atención médica.

“TODOS” no está diciendo que mantenga el ACA tal como está, ya que es muy bueno. Creo que todo el mundo está diciendo que si no se puede idear un plan alternativo, entonces no arroje al bebé con el agua del baño, sino que tomemos lo que tenemos y propongamos una solución que lo haga funcionar para todos. Cualquiera que se oponga a eso no es un semidiós malvado, simplemente tienen un punto de vista político diferente al creer que la sanidad del gobierno es una mala cosa en general, sin importar el nombre que se le dé. Y creo que a pesar de las voces fuertes, esas voces son una minoría real a la voluntad de la gente.

Sucede que estoy en desacuerdo con ellos, ya que vemos modelos que funcionan maravillosamente al otro lado del charco. No, no significa que quiera un gobierno socialista, eso es solo propaganda partidaria que se demoniza entre sí. Una táctica a la que me niego a inclinarme. Simplemente veo que lo que teníamos y lo que tenemos no funciona. Veo soluciones al otro lado del charco que no están funcionando tan bien, como el sistema canadiense e inglés que los oponentes pregonan como por qué no deberíamos hacerlo. Sin embargo, parecen ser los únicos en los que sí lo son. El sistema alemán está funcionando. Es un híbrido de géneros. Los sistemas escandinavos parecen estar funcionando también.

¿Qué hay de malo con echarles un vistazo? Tal vez entre todos ellos, podríamos encontrar algo que los sacaría a todos del agua. Como sabemos, nada es completamente perfecto. O tal vez estamos complicando las cosas, tal vez simplemente adoptemos el gran plan de seguro que disfrutan nuestros funcionarios electos. Con todas las peleas, me parece sorprendente que este país haya conseguido un hombre en la luna. ¿Qué pasó con ese ingenio estadounidense? Esto sigue siendo América después de todo, sí? Po