¿Debería el estado permitir que muera una persona no asegurada que necesita ayuda médica costosa pero que no puede pagarla, o debería ayudar el estado?

Es una elección falsa. Wolf Blitzer le hizo esta pregunta a Ron Paul en un debate de 2011. La respuesta de Ron fue pobre pero correcta. ¿Por qué las únicas opciones que el estado ayuda o el paciente muere? ¿Qué hay de otras entidades que podrían ayudar? ¿Por qué tiene que ser el estado? ¿Qué pasa si el paciente va a morir de todos modos?

Volvamos a la pregunta. ¿Importa si la persona no asegurada es un ciudadano? ¿Debería el estado permitir que los no ciudadanos mueran solo porque su papeleo no está terminado? ¿Por qué parar en un borde? ¿Qué hay de las personas enfermas que son aliadas? ¿Debería el estado dejar morir a nuestros aliados solo porque están a 10 pies del otro lado de una línea imaginaria? Mira, puedo llevarte a cualquier conclusión que quiera siempre y cuando la pregunta sea: “¿Alguien debería dejar que una persona muera?”

En realidad estás combinando dos preguntas. Primero, ¿debería el estado obligar a los médicos y hospitales a brindar atención? Segundo, ¿debería el estado pagar las deudas de la gente pobre?

¿Es posible que la red de seguridad social sea demasiado grande? ¿Dónde trazamos la línea? ¿No ciudadanos? ¿Residentes indocumentados? ¿Aliados al otro lado de la frontera? Aliados en todo el mundo?

Es posible que pocas organizaciones privadas se preparen porque todos saben que el estado lo hará. En comparación, el estado no está previniendo el aborto y observa el lavado de dinero privado en torno a ese tema.

Internet también puede cambiar la ecuación. Los pacientes indigentes pueden conectarse con posibles donantes mucho más fácilmente que antes, pero nadie lo intenta porque el estado lo hará.

[Editar 10-abr-2014]

Quiero volver al fraseo exacto de la pregunta de Wolf Blitzer y dar la respuesta que desearía que Ron Paul hubiera dado.

Wolf : “¿Quién va a pagar si entra en coma, por ejemplo? ¿Quién paga por eso?”

Yo : yo soy. Voy a pagar por eso. Ayudo a personas necesitadas Lo que NO voy a hacer es apuntar con un arma a su billetera y obligarlo a pagar. Voy a luchar por tu libertad para hacer tu propia elección.

Si no están asegurados, un hospital no puede rechazarlos. Los hospitales hacen casos de caridad todo el tiempo, aunque recuerdo una situación en un hospital grande en Tampa donde hice parte de mi entrenamiento.

Tenían un programa de trasplante de corazón y el año anterior habían realizado dos trasplantes en pacientes de Medicaid. El hospital anunció que habían perdido 1 millón de dólares en esos dos casos y, por lo tanto, estaban cancelando el programa, lo que significaba que ya nadie recibiría un transplante de corazón allí. Esta es una reacción más típica a las pérdidas financieras por parte de los hospitales. Es como los hospitales cercanos a la frontera con México que estaban siendo invadidos por mujeres embarazadas que venían de México a dar a luz en los Estados Unidos. Estas mujeres no podían pagar, pero los hospitales no las rechazaron individualmente, sino que cerraron su trabajo. y servicios de entrega todos juntos.

El problema es más grande que solo el estado. Los estados, condados y ciudades gastan miles de millones al año en el cuidado de personas sin seguro. Usted y yo pagamos eso a través de nuestros impuestos. En Texas, nuestros impuestos a la propiedad son muy altos principalmente para cubrir los costos de atención médica. Los hospitales privados están obligados a cuidar a una persona gravemente enferma que acude a su departamento de emergencia. Esos costos se transfieren a aquellos de nosotros con seguro. El gobierno federal subsidia los “Centros de salud calificados federalmente” para ofrecer algo de cuidado a los no asegurados. No es suficiente.
Es por eso que veo el requisito de un seguro de salud casi universal como una propuesta conservadora . Aquí está el problema crucial y piense en esto objetivamente: EL PACIENTE MÁS CARO DE TODOS ES EL PACIENTE SIN SEGURO.
Los no asegurados reciben atención preventiva inadecuada. Esperan hasta que estén en una etapa avanzada de la enfermedad antes de buscar atención. En ese punto, no se puede negar el cuidado. Cuando buscan atención, cada nuevo equipo médico repite las mismas pruebas costosas una y otra vez porque no siempre tienen acceso a un registro anterior. Una persona no asegurada que sufre algún tipo de trauma importante que requiere intervenciones costosas puede costar millones.
¿Por qué debería usted y yo pagar la atención médica de otra persona en este ineficiente y costoso sistema? Exigir un seguro de salud y poner a disposición planes asequibles, incluso si eso significa subsidiar la cobertura, en última instancia es más barato y más sensato.
El ACA no es perfecto, pero es un paso en la dirección correcta. La trayectoria de los costos médicos generales se reduce. Los costos previstos de Medicare están disminuyendo. Millones de personas han salido de la atención médica subsidiada por el gobierno y han ingresado al sector privado. Como conservador fiscal, apoyo esto.

Si está preguntando por Estados Unidos, el estado está pagando una atención médica muy compleja y costosa para quienes no tienen seguro.

Solo en Los Ángeles, hay lo siguiente:

LADHS opera cuatro hospitales, tres hospitales docentes y un hospital de rehabilitación. El Centro médico Harbor-UCLA, el Centro médico LAC + USC y el Centro médico Olive View-UCLA brindan servicios hospitalarios, ambulatorios y de emergencia para hombres, mujeres y niños. Los hospitales del DHS están afiliados con la Facultad de Medicina de la Universidad del Sur de California y la Facultad de Medicina de la UCLA para proporcionar educación y realizar investigaciones junto con los servicios de salud. El Centro Nacional de Rehabilitación Rancho Los Amigos brinda servicios de fisioterapia a personas de todo el país.

Esta es la cantidad de trabajo que hacen anualmente:

El DHS proporciona servicios de salud a más de 800,000 pacientes [3], incluidos muchos pacientes sin seguro. [23] LAC + USC Medical Center brinda atención a la mitad de los pacientes con VIH / SIDA y con anemia falciforme del sur de California. [24]
En 2012, el sistema DHS tenía una capacidad de cama de hospital de 1,465. Los hospitales de DHS tuvieron 74,811 admisiones, 1,251,553 consultas ambulatorias y 4,850 nacimientos. En los últimos 20 años, el número de nacimientos realizados en los hospitales del DHS ha disminuido sustancialmente desde que Medi-Cal amplió la cobertura para mujeres embarazadas en la década de 1990. [25]
En el año fiscal 2011-2012, el sistema DHS (incluidos los MACC) recibió más de 300,000 admisiones en el departamento de emergencias, más de 2,6 millones de admisiones de atención ambulatoria y casi 230,000 admisiones de urgencias. [26] Los hospitales del DHS registraron 295,000 visitas al departamento de emergencias, 1,1 millones de visitas al hospital para pacientes ambulatorios y 76,000 visitas de atención urgente. [26]

Eso es todo a expensas de los contribuyentes en el condado de Los Angeles. No existe un requisito de seguro en ninguno de los hospitales mencionados anteriormente y se exige por ley que todos los hospitales privados y sus médicos atiendan a cualquier paciente que necesite ingresar a la sala de emergencias. Esto incluye pacientes que necesitan cirugía de derivación cardíaca, trauma de automóvil con fracturas compuestas, reconstrucción vascular para extremidades isquémicas, lo que sea.

Servicios de Salud del Condado de Los Angeles

La versión muy breve de mi posición es que a todos se les debería garantizar alguna forma de cobertura de seguro catastrófico y deberíamos enfocarnos en las reformas de mercado para que los costosos procedimientos sean menos costosos. El aspecto “sin seguro” de la pregunta debe ser irrelevante. Eso, sin embargo, no es la parte más difícil de la pregunta. La parte difícil es esta: ¿cómo nos reconciliamos con la inevitable verdad de que todos morirán?

Al enmarcar esta pregunta como “¿Qué debería hacer el estado?” la pregunta echa de menos la pregunta real más grande: ¿qué debería hacer la sociedad? ¿Qué debería hacer la suma de nosotros como individuos conectados? “El estado” (también conocido como el conjunto de instituciones de gobierno) es una manifestación de conexión social, pero no es el único . Cómo nosotros, como sociedad, abordamos los problemas de la atención médica es un gran tema de acalorado debate por muy buenas razones. Hay mucho sobre la reforma de salud y los numerosos enfoques de cobertura de seguro universal aquí en Quora; los lectores interesados ​​ciertamente pueden explorar.

Llegando a la pregunta en cuestión (y usando mi marco social): la respuesta es que depende.

Hay ejemplos en los que creo que la sociedad debería hacer todo lo posible. A veces estamos hablando de un niño de cinco años con leucemia. A veces se trata de un 30 años de edad, por lo demás sano, que ingresa a urgencias con convulsiones violentas e inexplicables. Haría un caso para tomar todas las medidas posibles en ambos. Sin embargo … ¿es probable que el costoso procedimiento médico prolongue la vida de un paciente con cáncer terminal durante tres meses? ¿Comprará el procedimiento una víctima de accidente cerebrovascular de 90 años con un hígado defectuoso seis semanas más? ¿Sería el procedimiento para un adolescente en coma que estaba en un accidente automovilístico catastrófico y no muestra signos de haber recuperado alguna vez la función cerebral superior?

No llaman a estas decisiones de “vida o muerte” por nada. Son cuestiones morales y éticas espinosas que conducen a un hecho ineludible: todos vamos a morir algún día. Ya sea que el seguro sea privado o público, se deben tomar decisiones difíciles sobre la cantidad de recursos para invertir de un fondo común y sobre la línea donde los esfuerzos razonables se vuelven irrazonables.

Esta pregunta se contesta todos los días en hospitales de todo el país y en todo el mundo; la respuesta varía según el contexto y las circunstancias.

Dado que este es un tema tan importante y complejo en este punto del desarrollo político estadounidense, espero que algunos de ustedes estén preparados para leer una respuesta detallada y sistemática en aras de la claridad.

Esta pregunta parece pedirnos que elijamos entre dos argumentos.

Argumento A
Premisa 1 : muchas personas que necesitan ayuda médica costosa no tienen los recursos financieros para invertir en ella (o en el seguro de salud).
Premisa 2 : No existen beneficios para el contribuyente en el gasto de fondos estatales para ayudar a una persona no asegurada que necesita ayuda médica costosa.
Premisa 3 : “El usuario paga” es un imperativo ético.
Estas premisas juntas respaldan lo siguiente
Conclusión : El estado debe permitir que una persona no asegurada que necesita ayuda médica costosa (pero no puede pagarla) muera.

Argumento B
Premise1 : en cuanto al argumento A
Premisa 2 : en cuanto al argumento A
Premisa 3 : Reducir el sufrimiento humano es un imperativo ético.
Estas premisas juntas respaldan lo siguiente
Conclusión : Que el estado debe ayudar a una persona sin seguro que necesita ayuda médica costosa.

Dos cosas.

En primer lugar, premisa 2 : “No hay beneficios para el contribuyente en el gasto de fondos estatales para ayudar a los no asegurados”.
La premisa 2 no se menciona explícitamente, probablemente porque las personas a menudo se confunden entre los valores financieros y los valores éticos o humanos. Se alienta a los estadounidenses a pensar sobre este tema en términos financieros y, como resultado, declaraciones como Premise 2 se convierten en suposiciones ocultas. Es desafortunado en parte porque las suposiciones ocultas tienden a invitar a la confusión y a los argumentos cruzados, pero aún más importante, porque esta suposición oculta en particular es profundamente defectuosa. Nuevamente, hay dos razones para eso:

1. Es imposible probar que la persona cuya vida se salvó o mejoró dramáticamente no lo hará a partir de entonces, y como consecuencia directa de la intervención, será de ningún beneficio financiero para el estado que intervino. De hecho, podrían seguir siendo muy productivos y pagar grandes sumas de impuestos, o producir y nutrir a los niños que lo hacen (o ambos).
2. Los “beneficios para el contribuyente” seguramente vienen en formas distintas a las directamente financieras o económicas; esto podría demostrarse citando cualquier cantidad de leyes que no tengan una incidencia clara en los ingresos o gastos del estado. El beneficio no financiero más claro para proporcionar servicios médicos esenciales a todos es una reducción general en el trauma que resulta de la mala salud o la muerte prematura, y ese trauma es mucho más insidioso y costoso de lo que la mayoría de los estadounidenses parece darse cuenta. La indefensión frente a una enfermedad o lesión grave afecta no solo a la persona (que claramente sufre un trauma enorme) sino a todas las personas para las que esa persona es madre o padre, hermana o hermano, tía o tío o primo o compañero o amigo; y todas esas personas absorben un trauma secundario en diversos grados, lo que tiene el potencial de afectar su salud y sus relaciones también. De hecho, las probabilidades son muy altas de que cualquier contribuyente individual sienta los efectos de este trauma generalizado, ya sea que tenga conocimiento o no de casos específicos de este.

El costo humano de retener el tratamiento en realidad no es incalculable; es tan omnipresente, y un lastre tan mortal para la prosperidad de una sociedad (de acuerdo con una gran variedad de estudios e informes científicos bien informados), que aquellos que se benefician del status quo probablemente preferirían que no intentaras calcularlo .

Mi conclusión sería que Premise 2 brinda solo un apoyo muy débil al Argumento A y que su inversa: “Hay beneficios para el contribuyente en el gasto de fondos estatales para ayudar a los no asegurados”, proporcionaría un apoyo considerable para el Argumento B. El hecho de que Premise 2 aparentemente fue una suposición subyacente en ambos casos, por lo tanto, es muy relevante. El argumento A fue falsamente fortalecido por él mientras que el argumento B fue falsamente debilitado.

En segundo lugar, la tercera premisa: “‘El usuario paga’ es un imperativo ético” O “Reducir el sufrimiento humano es un imperativo ético”.
Ambos son ciertos en nuestra vida cotidiana; pero lo que hace que esta pregunta sea interesante es que se nos pide que prioricemos una sobre la otra. ¿Cómo deberíamos hacer eso? – Bueno, en realidad es complicado.

¿Cómo se toma una decisión ética? De nuevo, hay una respuesta en dos frentes: por un lado, usted sigue reglas y principios (en filosofía moral esto se llama “deontología”); por otro lado, ponderas las probables consecuencias de tus acciones (“consecuencialismo”). Todos pasan por estos dos procesos todos los días; eso no es gran cosa. ¿Pero cómo se comparan las dos versiones de Premise 3, cuando se señala esta distinción?

El argumento A (el imperativo del “usuario paga”) me parece fuertemente deontológico; descansa en la defensa de un principio, que a su vez es parte de una compleja red de ideología de libre mercado. Esa ideología incluye afirmaciones de que apegarse a “el usuario paga” tiene consecuencias beneficiosas de varios tipos; sin embargo, en el caso de esta pregunta en particular, esas afirmaciones se prueban fácilmente comparando el desempeño del sistema de salud estadounidense en los días previos a la Ley de Cuidado de Salud Asequible con el desempeño concurrente de los sistemas de salud en las naciones (tanto desarrolladas como subdesarrolladas) que utilizó modelos de pagador único financiados por contribuyentes. Habiendo hecho eso yo mismo, es claro para mí que si bien “el usuario paga” es útil y apropiado en muchas otras instancias, tampoco lo es en el caso de la atención médica. Lo dejaré para que considere esa comparación y saque sus propias conclusiones. Mi conclusión es que el costo de hacer cumplir el principio de “el usuario paga” aquí es demasiado alto para justificarlo.

El argumento B, por otro lado, es intrínsecamente consecuencialista. Solo podemos considerar que recomienda un curso de acción razonable porque (en este caso) “ayudar a una persona no asegurada que necesita atención médica costosa” tiene la consecuencia de reducir el sufrimiento humano. En la práctica, como se discutió anteriormente, la reducción del sufrimiento humano es considerablemente mayor que los efectos en un solo individuo; ayudar a una persona es, por asociación, ayudar a su familia y a otros asociados también (incluso, lo que no mencioné anteriormente, a su empleador). Mi conclusión, como un progresista que prefiere soluciones prácticas a los problemas reales sobre la ideología, es que el estado en cuestión sería muy tonto de no hacer lo que recomienda el argumento B.

Y en cuanto a la pregunta siempre presente de quién paga? Recomendaría un doble enfoque a ese problema también: el control legislativo de la especulación flagrante en la industria de la salud y farmacéutica estadounidense, además de las conclusiones obvias que se extraerán del siguiente enlace. (Una vez más, estos no son problemas que han estado ausentes de otras democracias.) Gracias por leer; Espero que haya sido útil.

Visualización: mucho dinero en las pausas fiscales

Supongo que tengo una opinión diferente sobre esto.

Después de 20 años como profesional de la salud aliado (10 años en el centro de la ciudad de Detroit), tengo esto que decir: dejamos que las personas mueran sin seguro o con seguro insuficiente. Ahora, no estoy hablando de dejar morir a un paciente con trauma agudo. Pero si tienen una lesión en la médula espinal o una lesión cerebral traumática, la esperanza de vida de un paciente con Medicaid es mucho más corta que la de su mejor cohorte asegurado.

Si alguna vez ha tenido la experiencia de ver a un joven de 22 años con una lesión en la médula espinal en un hogar de ancianos con Medicaid solamente, sabrá que sucumbirá a las infecciones por úlceras por presión (úlceras por decúbito) y otras complicaciones prevenibles. antes que un joven de 22 años con un mejor seguro.

No soy Pollyanna, y sé que siempre habrá niveles de atención. Pero quería dar otra perspectiva y asegurarme de que mantenemos una conversación sobre la salud en los EE. UU. Con los ojos bien abiertos.

¿Por qué el “Estado” es la única parte además de la persona que puede intervenir y ayudar? No lo es y es por eso que esta es una dicotomía falsa. La familia, los amigos, los compañeros de trabajo, la comunidad, la iglesia o el grupo social de una persona pobre, una organización benéfica privada, una corporación (haciendo oberturas caritativas) podrían, deberían intervenir y ayudar.

La intervención del gobierno en cualquier cosa es ineficiente, influenciada por la política y atada a la corrupción y, por lo tanto, debería ser la última opción utilizada en cualquier problema social.

¿Quieres una prueba? Si ganaras la lotería y quisieras ayudar a las personas con ese dinero, ¿podrías donar tu dinero a una organización benéfica privada (Cruz Roja, Doctor sin fronteras, etc.) O donarlo a tu gobierno estatal o federal?

En general, la intervención debería ocurrir. En realidad, soy bastante libertario, y generalmente voto republicano. Sin embargo, si vamos a tener un sistema privado de atención médica estable, necesitamos algún tipo de compromiso. Una de ellas es que las personas, en general, no deben morir porque no pueden pagar el tratamiento.
No es absoluto, por supuesto. El estado no puede gastar millones cada vez para extender la vida por unos pocos meses. Sin embargo, digamos que un trasplante de riñón para un niño enfermo o una cirugía de derivación para un niño de 50 años que tuvo (o está en peligro) un ataque cardíaco es razonable. Los trasplantes de hígado para cada alcohólico pueden no serlo. Obviamente, la enfermedad infecciosa tratable estaría en dicha lista. Las personas que no reciben tratamiento con tales enfermedades caminan peligros públicos. Creo que Reagan firmó la ley que exige que los hospitales atiendan las emergencias, pero podría estar equivocado.

Bueno, estás mirando por el lado equivocado del telescopio. Varias estimaciones sugieren que decenas de miles de personas mueren innecesariamente en los Estados Unidos cada año debido a la falta de atención médica básica. Y se desperdician miles de millones o incluso billones de dólares debido a que las personas acuden a las salas de emergencia cuando su problema pudo haber sido resuelto una semana antes para una consulta de $ 50.

En general, valoramos toda la vida, ya que nos valoramos bastante. Y en términos puramente económicos vale la pena curar a una persona enferma, ya que es probable que trabajen y añadan algo de valor al mundo en el resto de sus vidas.

No es una cuestión de “deber” en absoluto. No tenemos otra opción. Los protocolos que ve con respecto a qué pruebas están cubiertas, o qué pacientes obtienen un procedimiento específico, se basan en un análisis de costo-beneficio. Esto se aplica tanto a la atención médica administrada por el estado como a la del seguro privado.

Pregunta cargada.

Efectivamente, esto se reduce a si usted cree en un “piso social” o no, o si a todos se les debe un nivel de vida mínimo del estado. Incluso si no pone en peligro la vida, se podría argumentar que es mejor para la sociedad en su conjunto tratar a los enfermos, ya que las enfermedades infecciosas que no reciben tratamiento pasarán de los pobres a otras clases y afectarán negativamente a la sociedad a través de más personas que requieren tratamiento, no pueden trabajar, etc.

Personalmente, creo que es necesario, y esta es la razón por la cual el acto de tratamiento de emergencia pasó hace un tiempo. Sin embargo, la persona aún debe pagar por el cuidado, en caso de que alguna vez se vuelva financieramente solvente nuevamente.

La verdad del asunto es que, ya sea que lo llames “paneles de la muerte” o no, la línea tiene que estar en algún lugar. Si se puede salvar una vida por cien dólares, la respuesta obvia es el infierno sí. Si tomar el PIB de toda la nación para salvar una vida, la respuesta tiene que ser tristemente, no. Pero a nadie le gusta la idea de que alguien tenga el poder de decidir dónde debe estar entre los dos extremos. Me alegro de no tomar las decisiones.

El estado es una ficción, tío: lo que realmente quieres decir es si el resto de nosotros deja que los que no pueden cuidar de sí mismos mueran en los bancos del parque. Si la vida como la más primitiva entre nosotros vive te atrae, supongo que la respuesta es sí; no me atrae, así que voy a ir con no.

Es bastante difícil, viniendo de cualquier otro país del mundo industrializado, creer que esta es una pregunta real que destaca un problema real. En todos los demás países desarrollados, el acceso a la asistencia universal que se paga a través de los impuestos a todos los ciudadanos, en proporción a sus medios, es un derecho inalienable. Lo que me parece irónico es que el gasto público pro capita para la atención médica en los Estados Unidos es el cuarto más alto del mundo, superado solo por Luxemburgo, Mónaco y Noruega, y es más alto que en todos los demás países donde hay acceso universal a la salud cuidado.

Es el estado una persona? No estoy seguro de que “el estado” tenga las obligaciones éticas que tiene una persona, sino que lo hace o no según la ley (o los dictados de un dictador).

Como algunos otros han señalado aquí, podemos decir con certeza que nosotros, como sociedad, podemos tener obligaciones, pero hay muchas organizaciones sociales además del gobierno. El gobierno finalmente se entrega a la fuerza, y la fuerza es una red de seguridad pésima.

Hagamos la pregunta de otra manera, si el estado puede aprobar una ley que evitaría una muerte, ¿o sí? ¿Qué pasa si eso significa que otra persona muere en su lugar? Ese es el tipo de compromiso que las regulaciones hacen todos los días cuando aumentan los costos hasta el punto de que la gente tiene que recortar otras cosas que podrían haber sido más saludables para ellos a fin de pagar por bienes sobreregulados.

Lo que pasa en los Estados Unidos es que la responsabilidad individual es primordial. El problema es descubrir en qué punto uno necesita asumir esto por completo. Quiero decir que si alguien sufre un derrame cerebral o un ataque al corazón, los defensores de la responsabilidad individual argumentarían que el paciente tenía muchos años y posibilidades de evitar esto (es decir, elecciones de alimentos, ejercicio) y pensar que los contribuyentes no deberían estar al acecho de las malas decisiones de alguien. En retrospectiva eso tiene sentido. Pero, por otro lado, otros factores más allá del control del paciente entran en juego en el debate. Por ejemplo, el trabajo que realizan es de gran estrés, etc.

Es una dicotomía falsa. El paciente no necesariamente moriría sin la ayuda del estado. Hay caridad privada.

Sin embargo, si hablamos del sistema actual de atención médica de EE. UU., Probablemente el estado debería participar, pero solo porque el sistema de atención médica de EE. UU. Es tan complejo y costoso que es poco probable que la caridad privada alguna vez pueda ayudar a todos Aquellos que lo necesitan.

Si realmente reformamos el sistema de salud de EE. UU., Ya sea a través de líneas libertarias o liberales, la necesidad de participación estatal se vería muy disminuida, si no eliminada. Me doy cuenta de que un sistema de salud liberal requeriría una participación significativa del estado, pero el estado pagaría toda la atención médica, no solo la de los pobres.

Primero, escribo esto de forma anónima porque hoy no tengo tiempo para responder a los comentarios. Como individuo, ayudaría a alguien de la mejor manera posible, pero no tenemos un consenso nacional. Pero, ¿creo que tiene derecho a exigir el cuidado de la salud para todos en este país que es pagado por el grupo de contribuyentes que se reduce rápidamente? Lo siento, no lo creo. No podemos pagarlo en este momento. Entonces, hasta que los estadounidenses comiencen a hablar sobre el presupuesto y sobre el derroche y la corrupción, no me hablen de la asistencia sanitaria universal. Entre otras cosas, es un concepto que invita a la participación de intereses especiales en beneficio de unos pocos a expensas de muchos.

Leí algunas de las otras publicaciones, y es cierto que algunas personas enfrentan barreras económicas para la atención médica. No estoy seguro de que como nación le debemos atención médica a nadie. ¿Has mirado el déficit actual? Si no podemos pagarlo, el estado no debería asumir otro programa de bienestar. Necesitamos abordar nuestros gastos actuales, muchos de los cuales son bastante inútiles.

Tal vez necesitamos un poco de indignación moral sobre el gasto descontrolado en otros sectores, deslocalizaciones políticas y financiación para muchas cosas que se financian con prioridad a la atención médica universal. Hasta que los estadounidenses dejen de captar las citas sonoras fáciles y realmente aborden los gastos del gobierno, no tenemos el dinero para brindar atención médica universal. ¿Tal vez elegimos al presidente equivocado? Sí, voté por él, y creo que fue un error. Él ha sido ineficaz.

¿A quién esperas tomar el golpe financiero en forma de impuestos más altos? ¿O está considerando una mayor regulación para los médicos? Bueno, buena suerte: los médicos ya están sobrecargados con regulaciones que no necesitan. Tengo la impresión de que esto engendra resentimiento hacia las personas que entran casualmente con un sentido de derecho, sin siquiera pensar en pagar su visita. Es ridículo. ¿Harías eso en Walmart?

Parece que la carga de las medidas federales de contención de costos en la atención médica recae principalmente en los médicos que son la cara visible de la industria de la salud. ¡Nuestro gobierno ni siquiera negoció los precios de los medicamentos comprados a través de Medicare! Piense en eso por un minuto, porque es un ejemplo más de mala administración que ha llevado a nuestro déficit.

¿Qué hay de las personas que tienen que pagar copagos más altos porque otra persona no está pagando su parte? ¿También se ofrece como voluntario para cubrir sus costos? La gente merece poner a sus familias primero, no a la salud de otra persona. Lo siento, pero es verdad. Tenemos más bancarrotas médicas en Estados Unidos que en cualquier parte del mundo. Esas personas tienen algo que declarar en bancarrota, no es el segmento de la población el que obtiene un viaje gratis. No creo que sea equitativo esperar que la clase media o los trabajadores pobres paguen por la atención médica universal para las personas que no están en un grupo vulnerable, que incluiría ancianos, niños y discapacitados, que ya están cubiertos.

Tal vez deberíamos probar con drogas y nicotina a las personas que “no pueden pagar la atención médica”. Eso probablemente eliminaría a muchas personas que no están aseguradas. (Las personas que están aseguradas hacen las mismas cosas, pero ese es el privilegio de pagar por algo). No creo que sea correcto esperar que nuestro país se endeude más para que alguien con el envenenamiento Twinkie pueda ser rescatado de su idiotez. Creo que en algún momento las personas se dan cuenta de que sus hábitos no son saludables y eligen ignorarlo. No es mi problema, no es nuestro problema.

Es un poco irrazonable esperar que un médico trabaje largas horas para las personas que dan por hecho la atención médica gratuita. Si todos necesitan atención médica costosa pero no pueden pagarla, ¿no cree que debería haber algunas reglas básicas?

Hay muchas personas que no hacen su parte para mantener una buena salud. Algunas de estas personas no tienen seguro de salud. Creo que mucha gente espera ir a la deriva, haciendo lo que quiera, tomando drogas o bebiendo alcohol, comiendo comida rápida en exceso, y cuando se encuentran enfermos por su enfermedad de estilo de vida, esperan que los demás atesionen su vida más de lo que tienen. Seamos realistas, eso no es justo para las personas que se han ocupado de su salud. Es excepcionalmente atroz demandar a un médico por un mal resultado cuando no ha hecho nada a lo largo de los años para asumir la responsabilidad de su salud. Supongo que creo que como nación deberíamos tener algunos límites.

Como ciudadano y contribuyente, diría que si quiere “todo”, entonces debe contribuir con algo. No quiero pagar por eso Prefiero gastar dinero en mis propios padres o hijos.

No puedo sentarme y ver televisión de realidad mientras busco en un cubo de KFC y un paquete de 12 cada día. Así que no, no tengo ganas de sacrificar mi tiempo y dinero para las personas que se niegan a participar productivamente en la vida.

Los estadounidenses deben ser un poco realistas. En primer lugar, el envejecimiento es difícil, y tirarle dinero no va a cambiar eso. Hay un tiempo para vivir y un tiempo para morir. No solo para los viejos, sino tristemente para muchos jóvenes también. La insistencia en un estándar universal de “hacer todo lo posible” es poco realista e infructuosa. Y las personas que continúan haciendo cosas poco saludables no pueden esperar que sus conciudadanos hagan sacrificios para restaurar su salud. Duro, pero cierto. Háblame nuevamente cuando tengamos un superávit presupuestario.