¿Cómo podría Estados Unidos proporcionar atención médica universal solo para sus hijos?

Respuesta simple, sí, pero no hay ninguna razón por la que no podamos brindar cobertura de salud universal para todos, por lo que no hay una razón lógica para comenzar / detenerse a una edad específica. Además, los beneficios económicos de la cobertura universal son en realidad muy superiores a los que tenemos hoy en día, por lo que no hay base para la afirmación de que la economía es la razón para evitar la cobertura universal por completo.

Hay alrededor de 200 países en el planeta, de los cuales solo unos 40 tienen un sistema de salud formal. De esos 40, EE. UU. Es el único sin cobertura universal. La cobertura universal no debe confundirse con el pagador único. El primero se refiere solo a quién recibe atención médica, este último a cómo se entrega y se paga el cuidado de la salud.

Hoy, aquí en los EE. UU., Hay alrededor de 50 millones de personas sin seguro de salud, y alrededor de 100 millones de ciudadanos que están por debajo, en o dentro del 50% de la Línea Federal de Pobreza:

http://www.nytimes.com/2011/11/1 …

El resultado es de esto es triple. Primero, somos el único país donde los gastos médicos literalmente empujan a la gente a la quiebra personal (aproximadamente el 66% de todos los BK personales están médicamente relacionados) y en segundo lugar, nuestro sistema termina en el puesto 38, justo detrás del número 37, Eslovenia. Tercero: permitimos que unas 20,000 personas mueran cada año debido a la falta de seguro de salud.

A nivel mundial, EE. UU. Ocupa el lugar 50 en esperanza de vida, el 49 en mortalidad infantil (por cada 1,000 nacimientos) y el n. ° 1 en obesidad. Podemos debatir los puntos más delicados de cómo llegamos aquí ad nauseum, pero el hecho es que el rendimiento es simplemente una característica de un sistema, y ​​la nuestra necesita desesperadamente una revisión completa.

Para 2012, nuestro Gasto Nacional en Salud superará $ 3 billones y representará el 18% de nuestro PBI. No es solo una tragedia nacional, es una desgracia nacional, y se ve así:

====================
Addendum re: SCHIP:

SCHIP se cita a menudo como cobertura de salud universal para niños, pero está lejos de ser universal y sigue careciendo de fondos o de déficit presupuestarios en todos los estados.

De la entrada de Wikipedia para SCHIP:

A pesar del SCHIP, la cantidad de niños no asegurados siguió aumentando, particularmente entre las familias que no pueden calificar para SCHIP. Un estudio de octubre de 2007 realizado por Vimo Research Group descubrió que el 68.7 por ciento de los niños recién sin seguro pertenecían a familias cuyos ingresos eran un 200 por ciento del nivel de pobreza federal o superior a medida que más empleadores abandonaban a sus dependientes, o abandonaron la cobertura debido a primas anuales casi duplicadas y 2006. Vimo cita la Comisión Kaiser sobre Medicaid y los no asegurados cuando dice que el 48 por ciento de los nuevos no asegurados no eran elegibles para ningún tipo de cobertura pública , y que solo aquellos en el rango de ingresos más bajos podrían compensar la pérdida de cobertura patrocinada por el empleador con aumentos en Medicaid y SCHIP. En el año fiscal 2008, el programa enfrentó déficit de fondos en varios estados.

Ya proporcionamos “atención médica universal gratuita” para Niños en los EE. UU., Se llama SCHIP (Programa Estatal de Seguro de Salud para Niños) e incluso en estados que no administran adecuadamente la atención médica a Niños (y, bueno, a cualquiera) usted es TODAVÍA pagando por ello. Se llama: la sala de emergencias. Y el costo de proporcionar atención médica a través de la sala de emergencias y su personal es aproximadamente siete veces más caro que darle a ese individuo la posibilidad de visitar a un médico para un chequeo o incluso visitas regulares.

Sí, podemos pagarlo si lo priorizamos correctamente. Y creo que deberíamos. Ningún niño (o persona) debería ir sin acceso a atención médica básica.

Dicho esto, las personas deben enfrentar la realidad de lo que significa el cuidado de la salud universal, especialmente si sigues el modelo en el Reino Unido.

Significa que el medicamento avanzado puede * no * estar disponible para usted, o puede tener una espera incómodamente larga para obtenerlo. Cuando se compromete a cubrir la atención médica básica para todos, las personas más enfermas que necesitan tratamientos costosos quedan excluidas. Los gobiernos priorizan en función de lo que es mejor para la población y la sociedad en general, no para las personas.

Esta es la razón por la cual los canadienses, los británicos y muchos más vienen a los Estados Unidos para trasplantes de órganos. También significa que cosas que no son urgentes, como los reemplazos de rodilla, pueden llevar años.

Tampoco significa que todos sus costos de atención médica simplemente desaparecen mágicamente. La mayoría de mis amigos profesionales en el Reino Unido tienen un seguro complementario privado además de la atención médica administrada por el gobierno, porque el sistema del gobierno no es terriblemente generoso. Me sorprendió cuando escuché por primera vez esto de ellos. ¿Aún más impactante? Ellos pagan 400GBP por ello. ¡Eso es como $ 700 USD! No sé cuánto paga por la prima de su seguro (tengo un plan privado, no a través de un empleador), y es de $ 456 / mes.

Si ha seguido el plan de Obama, la forma en que se paga la cobertura es forzando * a todos * a pagar un impuesto por atención médica, incluso personas jóvenes y sanas que no lo necesitarán. Eso es porque sus dólares cubren la diferencia para el cuidado de las personas enfermas.

Entonces, Universal Healthcare no es gratis. * Usted * pagará por ello. La única diferencia es que el gobierno lo controlará.

Nuestro sistema actual está roto, sin dudas. Y creo que todos tienen derecho a la asistencia sanitaria. Pero es un problema muy complicado que no tiene una respuesta fácil, y realmente me gustaría ver que la conversación cambie de política a humana.