No, no creo que esto pueda usarse para refutar el creacionismo dado el hecho de que con una dieta saludable, los humanos por ej. no necesita ser capaz de sintetizar la vitamina C para sobrevivir. Esto es parte de la diversidad de la vida y el hecho no prueba la evolución o refuta la identificación. El argumento es un ‘non sequitur’, no sigue. De Wiki – Incluso si la premisa y la conclusión son todas verdaderas, la conclusión no es una consecuencia necesaria de la premisa. Este tipo de non sequitur también se llama afirmando el consecuente.
La evolución se correlaciona con las leyes de la naturaleza, la física, la química y la biología, mientras que el creacionismo no tiene ninguna base científica, es un claptrap completo de cuento de hadas. Si el creacionismo fuera cierto, entonces todos los principios científicos que tenemos sobre cómo funciona el universo serían falsos. Si te encuentras a ti mismo debatiendo con los creacionistas, conoce sus tácticas, que se refieren casi exclusivamente a la pseudociencia vertida sobre las discrepancias ficticias en la evolución. No entienden estas afirmaciones y, en general, tampoco, pero pueden rimarlas bastante bien. No se deje arrastrar por su juego, más bien (como parece que está haciendo aquí) pídales que prueben una identificación, lo cual no es posible. O presione sus botones con algunas preguntas de elección, por ejemplo, cómo Noé llevó al jaguar de América a su Arca en Medio Oriente, o al canguro de Australia. O si Dios hizo el universo hace 6000 años pero lo hizo ver como miles de millones de años, entonces ¿no es Dios un mentiroso? El creacionismo y la teoría de la tierra joven están inextricablemente unidos. Eventualmente harán que el único argumento disponible para ellos; ‘Dios lo hizo’, o ‘porque así lo dice la biblia’, que es el punto en el que han dejado de participar en una discusión lógica y científica.
