Mi hijo autista de alto funcionamiento estaba dando lo que eran (en retrospectiva) indicaciones claras de su condición dentro de un día o dos de nacimiento. Las enfermeras del hospital reconocieron que él era diferente: dijeron “Ha estado aquí antes”. A los tres meses lo volvimos a tener con el pediatra de partos porque sus reacciones fueron diferentes a las de sus hermanos. Incluso nos preguntamos si él era sordo (no lo era).
Fue vacunado en el mismo horario que sus hermanos, y en los mismos días que su hermano gemelo. Era autista mucho antes de su primera vacunación, y podemos ver aspectos del autismo en ambos lados de la familia entre varios parientes.
El enlace de vacunas y autismo fue una fabricación completa, de principio a fin, y Andrew Wakefield debería ser juzgado por asesinato por cada niño que murió porque no fueron vacunados. Con gusto lo vería ahorcado por lo que hizo, y no apoyo la pena capital. Es uno de los seres humanos más crueles, viles y malvados que haya pisado la faz de la Tierra: intercambió deliberadamente las vidas de los niños, su bienestar y felicidad, así como el bienestar y la felicidad de sus familias, por felicitaciones y dinero. Él es el actual Josef Mengele. Él es tan pura inmundicia como verás. Y continúa intentando sacar provecho de ese engaño.
NO existe un vínculo entre las vacunas y el autismo. NINGUNA. Todo era un engaño de Wakefield para obtener dinero y fama. No hay verdad en eso. Si apoyas a Wakefield y su engaño, eres cómplice de sus asesinatos y mereces el mismo destino que sin duda sufrirá.
Puntos adicionales.
Gareth Morgan me llevó a la tarea en un comentario:
¿Cuáles son los síntomas que tiene una persona con síndrome de Asperger?
¿Qué tratamientos están disponibles para el autismo?
¿Es incorrecto esperar que su hijo no sea autista o tenga síndrome de Down?
¿Cuáles son los signos y síntomas del autismo en un bebé de 10 meses?
“Eso es duro”. ¿Entonces asumes la responsabilidad de los niños que mueren por una reacción a la vacuna? Usted cree todo lo que le dijeron, al igual que la mayoría de las personas, pero debe leer esto antes de estar tan seguro de que NO hay “ningún vínculo”: estudio comparativo piloto sobre la salud de niños estadounidenses de 6 a 12 años vacunados y no vacunados I Supongo que no lo leerás, porque estás claramente cegado por tu odio hacia el Dr. Wakefield y te gusta de esa manera “.
Al no estar completamente cegado por mi odio hacia Andrew Wakefield, quien ya no puede ser llamado Doctor, ya que no tiene un doctorado y fue retirado de las listas del Reino Unido por mala conducta profesional, estudié el artículo mencionado. (¡Gareth supuso que no!) Para el placer de la lectura de aquellos que no profundizan en los comentarios, aquí está mi análisis de ese documento, ¡así como enlaces a discusiones sobre cómo se ha retractado!
Tenga en cuenta que NO CREO todo lo que me dicen. Al igual que el documento al que Gareth se vinculó, lo estudio críticamente y evalúo su probabilidad de ser confiable. Yo sugeriría que aceptar alegremente lo que le digan es que Gareth está fallando, ya que ciertamente no vio que este periódico tenía agujeros en él, como lo hizo la investigación detrás de él, que usted podría conducir un portaaviones.
Lo siento, es tan largo, pero es un tema crítico aquí, y si lo desea, estoy tratando de ser responsable al advertir a la gente que NO CREE la algarabía de que personas como Wakefield y Mawson (y Gareth Morgan, al parecer) están vendiendo Como resultado, los niños mueren innecesariamente. Si lees los documentos referenciados (y miré varios), verás que es aconsejable minimizar el número de vacunas / dosis administradas a tiempo, y respaldo totalmente eso. También es aconsejable minimizar el número de vacunas muy temprano en la vida, es decir, menos de 6 meses. Pero la tasa de mortalidad sin vacunación es mucho, mucho mayor que cualquier otra causada por la vacunación. La historia te dirá ese hecho simple.
Creo que Wakefield (tenga en cuenta que NO es el Dr. Wakefield, ya que fue retirado del registro médico del Reino Unido por el Consejo Médico General y no tiene un doctorado) merece ser castigado severamente por sus esfuerzos, que fueron para obtener fondos fingiendo sus datos. Eso es hacer trampa y mentir para obtener ventaja al poner en peligro vidas, en particular las vidas inocentes de los niños.
Mirando el papel de Mawson que usted citó (y sí, lo leí y lo critico cuidadosamente), hay algunos problemas.
(1) Se llama muestra de conveniencia. En realidad, se trataba de una muestra autoseleccionada, en la que las solicitudes se incluían en un grupo, y el que respondía tenía sus respuestas incluidas. El problema con este tipo de muestreo, especialmente cuando se indica claramente el propósito de la investigación, es que obtendrá muchas más respuestas de personas que tienen un hacha para mejorar. Incluso la mención de vacunas en la invitación sacará a la multitud contra la vacuna. Esto introduce un sesgo desconocido, que reduce la confiabilidad de la encuesta.
(2) No tenemos idea sobre el sesgo en la muestra. No tenemos idea de si representa a toda la población de niños de 6 a 12 años. Estas cosas socavan la fiabilidad de los resultados del estudio.
(3) El estudio fue realizado por padres que completaron un cuestionario en línea. Notará que todos los resultados dependen completamente de la precisión de las respuestas de los padres. Nada se verificó por otros medios, lo que se haría en un estudio más completo, por ejemplo, en un hospital. El hecho de que todo depende de estas respuestas también socava la fiabilidad de los resultados. Esto no es una investigación sobre lo que experimentaron los niños; es una investigación sobre lo que algunas personas dijeron que sucedió.
Por un lado, aunque los padres a menudo tienen los registros de vacunación de un niño, no son objetivos sobre la gravedad de la enfermedad, no están exactamente seguros de cada diagnóstico, no siempre están seguros de qué es exactamente lo que el niño podría haber sufrido. A menos que los registros médicos del niño sean parte de los datos, se inyecta una falta de fiabilidad significativa allí mismo. Y eso es suponiendo que los padres dijeran la verdad. Eso no fue verificado. ¿Cuál es la probabilidad de que algunos padres contra la vacunación tengan resultados adversos? No tenemos idea, porque todo estaba basado en la confianza. La misma confianza que fue tan terriblemente fuera de lugar en el trabajo de Andrew Wakefield.
(4) La afirmación de que las alergias son mayores entre los niños vacunados ignora otros factores que pueden contribuir a las alergias en los niños. Julia, Macia y Dombrowicz (2015, “El impacto de la dieta en el asma y las enfermedades alérgicas”, Nature Reviews, Immunology 15 : 308-322) señalan que hay muchos factores que tienen un impacto sobre las alergias, especialmente la dieta y la “contaminación” , exposición al humo de tabaco, estilo de vida sedentario y duración reducida o ausencias de la lactancia durante el primer mes de vida “. (página 308). La dieta durante el embarazo es otro factor importante en el desarrollo de la alergia, ya que influye en la susceptibilidad a enfermedades alérgicas. La obesidad es un factor importante en el desarrollo de alergias, y esto no se menciona en el artículo de Mawson. Todas estas son áreas críticas en el desarrollo de alergias que obtienen una entrada cero en la encuesta de Mawson, mientras que las vacunas triviales obtienen el 100% de la atención. Las vacunas nunca se mencionan como un posible desencadenante de alergias en el artículo de Julia et al.
(5) El mecanismo de infección con neumonía y otitis media no se exploró en la encuesta de Mawson. No tenemos idea de por qué los niños en la muestra auto-seleccionada desarrollaron neumonía u otitis media. tal vez los niños con otitis media fueron los que tenían una piscina familiar (una causa muy común). ¿Eso fue incluido en el cuestionario? Aparentemente no. ¿Hubo algún esfuerzo por rastrear las causas alternativas de la neumonía? Parece que no.
(6) El TDAH está aproximadamente en un 75% determinado por la genética. ¿Hubo algún esfuerzo por rastrear la ocurrencia del TDA / H en los miembros de la familia, y así eliminar esta causa principal? Aparentemente no. Existe una gran cantidad de trabajo que indica que el autismo tiene una causa genética similarmente fuerte. ¿Hubo un esfuerzo por buscar parientes con autismo? Aparentemente no. Las discapacidades de aprendizaje, como la dislexia, también tienen un componente genético significativo. ¿Hubo algún esfuerzo por encontrar parientes con condiciones similares? Nuevamente, parece que no.
(7) Varias de las condiciones que se presentaron, especialmente autismo y TDAH, son más prevalentes en hombres que en mujeres. ¿Qué hay una verificación cruzada realizada sobre esto, para ver si la muestra exhibió características similares a la población? Aparentemente no.
(8) El CDC informó en 2016 (Comunicados de prensa de los CDC) que 1 de cada 68 (1.5%) niños en edad escolar tienen una condición en el espectro autista, que se mantuvo estable desde el informe anterior en 2014. En los datos de Mawson, hay 22 en 666, que es 1 en 30, más del doble de la tasa nacional. Sin embargo, una encuesta anual puerta a puerta (una vez más, según lo que dijo la gente), sugirió una tasa de 1 en 45. ¿Las personas informan una tasa más alta de lo que realmente se diagnostica? Se observa que las tasas varían ampliamente entre las comunidades, y que esto puede estar relacionado con los recursos para diagnosticar el autismo.
(9) El Instituto de TDAH informa que las tasas de TDAH en todo el mundo están entre 5,29% y 7,1% en niños y adolescentes. Esto se basó en un análisis de apareamiento de 102 estudios en todo el mundo, con los estudios norteamericanos (32) que indicaban una incidencia entre aproximadamente el 5.5 y el 6.5% (ADHD Epidemiology | ADHD Institute). Sin embargo, una encuesta de padres e informes sugirió un 9.5%, pero las cifras variaron con el grupo de edad, hasta el 11%. Curiosamente, la encuesta de Mawson informa 22 en 666 (nuevamente), que es 3.3%, que es extremadamente bajo. Pero esto no se menciona en el estudio, donde establecen “que las tasas nacionales de TDAH y LD son comparables a las del estudio”. No lo son. Afirman que la tasa para los niños a nivel nacional es del 11%, pero luego la pasan como para niños de 4 a 17 años, el doble del rango de edad de la encuesta. Pero esta es la TASA, no la cantidad de casos. Si un niño alguna vez ha sido diagnosticado con TDAH a la edad de 12 años, eso necesariamente incluye edades de 4 a 11 años. Parece haber confusión aquí acerca de cómo funcionan los números simples y las tasas.
(10) Es interesante que exactamente 22 niños fueron reportados con TEA y TDAH. Si bien puede haber comorbilidad, el TDAH es mucho más común que el TEA, entre 4 y 10 veces más común. Sin embargo, en el estudio de Mawson, el TEA es mucho más alto y el TDAH es mucho más bajo, y tenemos los mismos números. ¿Un error? Posiblemente. ¿Fue verificado? Aparentemente no.
(11) En el análisis de factores que se correlacionaron con NDD en un análisis de regresión logística no ajustado, encontramos que la vacunación, el sexo masculino, el entorno adverso, el uso de antibióticos maternos, el nacimiento prematuro fueron estadísticamente significativos; la vacunación durante el embarazo y los ultrasonidos fueron casi estadísticamente significativos; y la educación de la madre, los ingresos, la religión, el alcohol durante el embarazo, la diabetes, la lactancia (entre otras cosas) no se correlacionaron. El alcohol durante el embarazo hasta el punto del síndrome de alcoholismo fetal es un factor importante en el TDAH, al igual que el sexo masculino. La lactancia materna funciona para suprimir las alergias.
(12) En la primera parte de la discusión, el estudio de Mawson cita datos sobre reacciones adversas a múltiples dosis de vacunas, a partir de un estudio de datos de VAERS (Goldman y Miller, 2012). La implicación como está escrita es que las tasas de muerte y hospitalización son más altas con dosis múltiples. Sin embargo, la base de datos VAERS SOLAMENTE registra las reacciones adversas a las vacunas. Por lo tanto, las tasas otorgadas son mucho, mucho mayores que las tasas en la población real. Esto está mintiendo por omisión cuidadosa de los hechos.
(13) Mawson cita un estudio (Revai et al., 2006) de la base de datos VAERS que indicó que la infección por Moraxella catarrhalis es elevada en niños vacunados. M. catarrhalis ha sido considerado un saprofito de la URT que no se asoció con consecuencias patogénicas significativas y podría tratarse con cualquier cantidad de fármacos antimicrobianos. En otras palabras, es básicamente inofensivo. Puede estar asociado con un riesgo elevado de otitis media, pero no es una causa. Como es un saprofito, no ataca el tejido vivo, pero se asociará con el pus de otras infecciones.
(14) “Los líderes de homeschool nos informaron que los esfuerzos de reclutamiento no tendrían éxito si hubiéramos insistido en obtener los registros médicos de los niños como un requisito para participar en el estudio”. ¿Qué le dice esta cita del artículo de Mawson? ¿Sugiere que los datos son completamente verídicos? Tendría mis dudas. Si bien habría sido más difícil obtener datos si se dispusiera de registros médicos reales, los resultados habrían sido más confiables.
(15) Este estudio parece enfocado en una cosa, y una sola cosa: tratar desesperadamente de encontrar una conexión entre la vacunación y una variedad de posibles enfermedades. Cuando se encuentran con una condición médica que se ha demostrado que tiene algunas causas bien conocidas, ¿controlan si alguna de esas causas está presente? En el caso de neumonía, otitis media, alergias, NDD, LD, TDAH y autismo, aparentemente no pensaron que era importante eliminar las principales causas de estas afecciones ANTES de buscar el vínculo de vacunación.
(16) Este estudio adopta un enfoque que es como encontrar un solo barrio canadiense en los escombros del World Trade Center después de los ataques del 11 de septiembre y atribuir la culpa de los ataques a los canadienses. Solo buscaron un resultado y lo habrían logrado encontrarlo eventualmente. Se aseguraron de que sus datos de origen no pudieran verificarse, ignoraron las causas principales de las condiciones sobre las que interrogaron (enfermedades importantes de la niñez) y continuaron hasta que obtuvieron algunos datos que se adecuaban a sus propósitos. Esto no es ciencia. Esto no es investigación. Esto no es honesto Esto no es una investigación de la realidad.
(17) Si este tipo de investigación hubiera llegado antes que yo como tesis doctoral, habría fallado en una investigación terriblemente pobre. Incluso si se trata de un piloto, como se dijo (y espero qué tipo de regalo tengan para el estudio completo, suponiendo que cualquier agencia de subvenciones respetable financiará algo con el nivel de investigación), no pude ver que se acercarían a este sujeto de forma imparcial, según la forma en que se diseñó y realizó este estudio.
(18) Finalmente, me encontré con estas pequeñas gemas en línea.
La retracción del estudio de Mawson “vaxed / unvaxed”: el movimiento antivacuna reacciona con lágrimas de tristeza insondable
Por qué este estudio vaxed v. Unvaxed no es válido: Actualización: Estudio retractó OTRA VEZ.
Los antivacunacionistas promueven una “encuesta” de Internet falsa. La hilaridad se produce a medida que se retracta.
Parece que el estudio fue financiado por dos organizaciones contra la vacuna, lo que inmediatamente socava su credibilidad. Se informa que Mawson es un “fanboi de Wakefield”, lo cual no es muy positivo. Mawson parecía publicar el estudio en un diario en línea (su período de revisión me sorprendió con su velocidad), y luego fue retractado por la revista. Se dividió en dos artículos y los publicó en otras revistas en línea (no exactamente el extremo superior de las revistas de calidad), y parecen haberse retractado también de los artículos. Dado que el autor paga $ 2,000 por publicar esos artículos en esa revista, es un golpe hacerlos retroceder. Pero también sugiere que las revistas están interesadas en el efectivo, no en hacerlo bien.
Aunque provisionalmente aceptado por la revista Frontiers in Public Health , el artículo nunca se publicó. El CV de Mawson en Jackson State indicó que presentó un artículo similar a BMS Health Services Research . No fue publicado allí. Él se reduce a los comederos inferiores para publicarlo. Esto no es un buen presagio de cómo los revisores de pares reales ven su trabajo. Probablemente tengan problemas similares a mí.
(19) En resumen, esta es una investigación terriblemente mala. Se lee exactamente como se propuso para probar un punto, y utilizó cualquier dato que pudiera manipular para sus propósitos. Lea Cómo mentir con estadísticas de Darrel Huff para la discusión de algunas de las técnicas utilizadas en este artículo. Mi opinión parece reflejarse en el establecimiento científico serio, y parece que hay retractaciones en todas las direcciones. El estudio fue financiado por grupos que tenían intereses creados en un resultado particular. Las estadísticas son deficientes y los datos no son confiables.
No hay nada de lo que enorgullecerse, y citarlo tal como es sugiere que usted no entiende la ciencia o la biología ni cómo funciona la investigación, ni las estadísticas básicas, y poco más en este campo.
En cuanto a ser impulsado por el odio hacia Wakefield, eso no me impidió leer y analizar este artículo, y aplicarle pensamiento crítico y análisis, algo que aparentemente no hiciste. Si esto es lo que se promociona como un medio para que personas como Mawson obtengan dinero de grupos pro-vacuna (tiene una cita de visita en Jackson State, NO una pista de tenencia como se afirma en el artículo, ¡otra mentira!), Entonces debería Únete a Andrew Wakefield en el andamio como otra persona que trata de asesinar a niños para su enriquecimiento personal.
Editado el 11 de diciembre de 2017.
Solo quería agregar esta información.
” 268.8 Crímenes de lesa humanidad: asesinato
Una persona (el perpetrador ) comete un delito si
(a) el perpetrador causa la muerte de una o más personas, y
(b) la conducta del perpetrador se comete intencionalmente o a sabiendas como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra una población civil.
268.9 Crímenes contra la humanidad-exterminio
(1) Una persona (el perpetrador ) comete un delito es
(a) el perpetrador causa la muerte de una o más personas; y
(b) la conducta del perpetrador constituye, o tiene lugar como parte de, un asesinato masivo de miembros de una población civil, y
(c) la conducta del perpetrador se comete intencionalmente o a sabiendas como parte de un ataque generalizado o sistemático dirigido contra una población civil.
(2) En el sometimiento (1): causa la muerte de incluye causas de muerte al infligir intencionalmente condiciones de vida (como la privación de acceso a alimentos o medicinas) destinadas a provocar la destrucción de parte de una población “.
Estas dos son subsecciones de la Sección 268 de la Subdivisión C-Crímenes de lesa humanidad, en la Ley del Código Penal Federal de Australia de 1995. Léalas detenidamente. ‘Un ataque generalizado y sistemático dirigido contra una población civil’. ‘… infligiendo condiciones de vida intencionalmente (como la privación de acceso a alimentos o medicinas …’ Wakefield y los anti-vaxxers están caminando muy, muy cerca de la línea de Crimes against Humanity. Bajo estas subsecciones, la pena es la prisión de por vida. Periodo. No ‘hasta’. Vida. Todo lo que queda de él.
Cuando el establishment científico del mundo te dice y te demuestra que las vacunas no causan autismo y salvan vidas, y emprendes “un ataque generalizado y sistemático dirigido contra una población civil” para privarlos de este medicamento, entonces estás cometiendo un crimen contra la humanidad si una sola persona muere como resultado de sus acciones. Que tu objetivo es inocente y que a menudo los niños indefensos solo hacen que el crimen sea más depravado.
Se promulgaron leyes equivalentes en muchos países, en cooperación con la ONU, para proporcionar una base consistente para el derecho internacional en esta área. La Corte Penal Internacional juzga este tipo de casos, así como a los países individuales. Tenga en cuenta que los crímenes de lesa humanidad pueden cometerse tanto en tiempo de paz como en tiempos de guerra.
Si te preguntas por qué me molesta esta campaña anti vaxxer, es peligrosamente similar a un acto criminal mayor, un verdadero crimen contra la humanidad, ya sea asesinato o exterminio. Y aquellos que se esfuerzan por privar a los niños de este medicamento como parte de un ataque generalizado y sistemático contra la vacunación deben ser advertidos de que pueden ser juzgados por sus esfuerzos.