¿Qué piensa la gente de que un tribunal tenga el poder de determinar si un niño moribundo debería tener acceso a un tratamiento médico adicional?

Gracias por la pregunta Morgan:

En mi humilde opinión, y eso es todo, si todos los médicos están de acuerdo en que no hay esperanza de una recuperación, y cualquier otro cuidado sería inútil, entonces creo que es hora de dejar ir a Charlie.

Lo digo por experiencia personal con algo que le sucedió a mi papá. Mi padre sufrió un derrame hemorrágico devastador hace muchos años. Tuve que darle boca a boca para mantenerlo con vida hasta que los paramédicos pudieran llegar con cuidado avanzado. Cuando llegué al hospital varios minutos después de la ambulancia, mi padre estaba en una camilla en la sala de emergencias sentado hablando. Un avance rápido hasta una semana más tarde, cuando su mejor amigo y amigo de la familia, un neurocirujano lo llevó a cirugía para corregir el sangrado. Le fue bien, y volvió a su yo normal, hasta 4 días después de la operación, cuando la Ley de Murphy intervino y sufrió varios accidentes cerebrovasculares trombolíticos mientras estaba en la UCI. Nuestra familia hizo todo lo posible para garantizar que probamos todas las opciones para ayudarlo, pero al final, 10 meses después, tanto el Neurocirujano como nuestro médico de familia acordaron que no se podía hacer nada más. Tristemente, mi madre y mi hermano mayor firmaron los papeles para desconectarlo del respirador, porque en este punto, y durante varios días, esa es la única forma en que pudo sobrevivir. Él ya no estaba allí, había dejado de responder, y el final había llegado.

Comprendo de primera mano la angustia y el deseo de los padres de luchar por su hijo, pero cuando todos los demás están de acuerdo, y usted es el único que está del otro lado de la brecha, es hora de cerrar esa brecha y reconocer la derrota.

El único problema que tengo con todo este calvario es que se trata de un país que tiene cobertura médica para todos a través de los impuestos. Lo cual está bien. Eso no es con lo que tengo el problema. Mi problema es con la jurisprudencia que ahora se ha establecido, y provocará el supuesto escenario de “pendiente resbaladiza”, por el cual cualquier persona, incluido el gobierno, que quiera terminar, digamos que la vida de una persona mayor que padece una enfermedad terminal ahora, en mi punto de vista, tiene esa oportunidad. Supongo que ya veremos.

Mi corazón está con Charlie y con la familia de Charlie. Esta es una posición casi insoportable para estar. Realmente les deseo paz.

Diría que esta pregunta, como el derecho al aborto o la pena de muerte, me pone en un callejón sin salida. Entiendo que un padre que tiene la última palabra en estos asuntos es importante, y también veo que mantener el bienestar de los niños también es muy importante. Esta última es la razón por la cual, en primer lugar, existen organizaciones como Child Protective Services (CPS), porque desafortunadamente, no todos los padres saben lo que es mejor para el bienestar de sus hijos. Y si los animales pueden tener grupos como PETA, ¿por qué los humanos no deberían tener organismos que examinen nuestro propio tratamiento ético?

Tomando esto en consideración, creo que en la mayoría de los casos (digamos edad preescolar y más allá), el gobierno tiene el deber de proteger la salud, la seguridad y el bienestar de los niños con respecto a los casos terminales donde se busca más tratamiento médico. Sin embargo, en el caso de bebés y niños pequeños, donde las conexiones sólidas aún no se forman con el mundo exterior, permitiría que los padres tengan la última palabra. Para ser claros, esto no quiere decir que la vida del niño mayor sea más importante.

Solo la opinión de una mujer (incierta). Gracias a Dios tengo derecho a eso.

Solo tuve que buscar eso ya que no había oído hablar de él.

En casos como ese, alguien en el hospital presionó a los tribunales para que dieran oficialmente la orden de suspender el soporte vital y apagarlo. Viendo como si fuera una condición deteriorada con pocas posibilidades de que el niño llevara una vida y un sufrimiento sanos normales.

Es posible que hayan considerado cruel que los padres quisieran que él viviera e intentaron superar sus deseos.

Como decía el periódico, el acto humanitario se usó para detener el sufrimiento del niño. Era más humano dejarlo morir, que vivir y sufrir.

¿Qué pienso de eso? Es un caso triste, de hecho, uno. Odiaría estar pasando y puedo entender ambos lados de la discusión pero, no quisiera que el chico sufra más.

Los padres se aferran a ese tratamiento experimental como su última esperanza. Realmente, ¿qué puede perder el niño si falla? Debería ser considerado, pero si los poderes que se consideran no ayudaran al niño (y ellos son los que tienen el conocimiento y el Saber cómo), entonces declinarían proformar el proceso.

Una razón importante es que si el niño muere mientras se somete al procedimiento en sus etapas experimentales, quienes estudian y preparan el procedimiento perderán popularidad y financiamiento para avanzar en su investigación. Cuando hay muchas posibilidades de que su hijo muera durante el proceso, no será permitido.

La pregunta que los padres deben hacerse es: ¿con quién estoy manteniendo vivo al niño? ¿Es para él o para ellos?

Los padres no querrán aceptar esto, pero el niño está sufriendo y si lo amas, es posible que tengas que dejarlo ir.

Suena un poco insensible, lo sé, pero como parte de mi trabajo estoy en el cuidado paliativo. Veo a varios miembros de la familia diciéndole a su padre que se quede allí y luche por la vida. El padre puede tener 90 años con insuficiencia renal y dolor constante. Está exhausto, cansado del dolor constante, pero espera porque la familia “no lo dejará ir”. Cuando uno de los miembros de la familia comprende esto, pueden sostener su mano y decirle: “Papá, sé que comiste mucho si sufres dolor, sé que nos amas, pero está bien dejar de luchar ahora”. Has sufrido suficiente. Te amo, está bien dejarlo ir “.

Eso es un acto de compasión y comprensión.

El padre falleció esa misma noche y estaba tranquilo y en paz.

Para que quede claro, el caso Charlie Gard no se trata de negar a un niño moribundo el acceso a un tratamiento médico.

El caso es si los padres desean los mejores intereses para el niño. Esto no es muy diferente de ir a la corte para aplicar un tratamiento que va en contra de los deseos de los padres, como los padres que no quieren que se le administre una transfusión de sangre al niño por razones religiosas.

Los doctores creen sinceramente que el tratamiento propuesto no solo sería inútil sino que le causaría más sufrimiento. Esto no es algo que se toma a la ligera y se realiza a regañadientes y con la mayor compasión posible para la familia y los seres queridos. A veces, cuando los seres queridos y los médicos no están de acuerdo con el tratamiento, un tercero desinteresado necesita decidir qué es lo mejor para un paciente que no puede decidir por sí mismo.

En estas circunstancias, un tribunal es exactamente el lugar correcto para tomar este tipo de decisiones, para eso están.

No he oído hablar de este caso en particular, pero entiendo la esencia de otros comentarios. Soy muy apasionado por el derecho a morir de forma pacífica y digna. He sido la enfermera principal de atención domiciliaria de un bebé que era un bebé prematuro y, a pesar de los cuidados de vanguardia, contrajo una infección que, de hecho, liquidó la mayor parte de su cerebro. Solo su tronco cerebral y un poco de otro tejido permanecieron intactos. Cuando la estaba cuidando, solo debería haber tenido un par de semanas. En cambio, ella tenía más de 3 meses. Los padres la llevaron a casa para morir, lo que afortunadamente fue la decisión correcta.

No todos los padres son tan sabios. Este dulce bebé podría haber sobrevivido durante meses con soporte vital. Hubiera sido más angustioso para los padres, el personal médico y una gran pérdida de dinero, aunque ese es el último factor que debe considerar en estos casos, si lo considera en absoluto. Si este bebé tuviera incluso una oportunidad de vivir con cualquier calidad de vida, el costo no importaría.

Si un niño está sufriendo y no hay esperanzas de que otro tratamiento pueda ayudar, los médicos tuvieron razón al llevar esto a los tribunales. Y creo que los tribunales hicieron bien en mantener la decisión del drs. Siempre que al menos 3 profesionales estén de acuerdo; perphaps one debe ser un consultor externo a quien se le pida que evalúe al paciente sin ningún tipo de problema emocional que acompañe al cuidado de un niño moribundo, entonces los tribunales deberían repetir esta decisión en el futuro. Creo firmemente que nadie debe sufrir tratamientos que no funcionarán.

Si promover el tratamiento médico hará que el niño sufra innecesariamente, es decir, que prolongue su vida solo para que él muera de todos modos, entonces ya es suficiente. Si ha llegado al punto en que la corte ha intervenido, entonces ha ido demasiado lejos. Nadie quiere ver a su hijo morir, pero tratar de extender su vida esperando que ocurra el milagro puede ser cruel. Además, si el niño muere y un milagro va a sucederle, él regresará. Ugh. pregunta difícil.