¿Cómo pueden los estadounidenses pensar / creer que las armas de fuego son derechos humanos, pero la atención médica universal no?

¿Cómo pueden los estadounidenses pensar / creer que las armas de fuego son derechos humanos, pero la atención médica universal no?

Sobre todo al comprender la diferencia entre un derecho y un derecho .

Uno puede argumentar que ambos son derechos, y hasta cierto punto, esto es correcto. El gobierno no puede, por ley, prohibir que el público en general posea armas pequeñas como las que se usarían para la protección personal. El gobierno tampoco puede, por ley, prohibir que el público en general, en realidad, ningún ciudadano, obtenga atención médica.

Si bien tenemos derecho a guardar y portar armas, no tenemos derecho a ello. Incluso si te alistas o te reclutan en el ejército, no te darán un arma. ¡Seguirá siendo propiedad del gobierno y no se lo llevará a casa con usted!

Tenemos derecho a la atención médica ya que nadie puede decirle que no puede recibirla por su raza, religión, origen étnico, sexo o cualquier otra cosa. El caso es que alguien tiene que pagar por ello . Si puedes pagar, no hay problema. No pueden rechazarte. Si puede conseguir que otra persona pague, como su aseguradora, tampoco hay problema (en términos relativos).

La atención médica es un servicio. Usted compra este servicio, que es realizado por personas que brindan atención médica para ganarse la vida. El gobierno no puede obligar a nadie a proporcionar servicios de atención médica sin compensación. El gobierno puede optar por pagar para que la atención médica reciba un pago de impuestos. Hace esto para algunas personas, especialmente miembros del servicio militar y veteranos. De una manera menos directa, hace esto otorgando dinero a los diversos estados para financiar sus programas de Medicaid para los pobres y Medicare para los jubilados. En esos casos, es un derecho , no un derecho . Para los miembros del servicio y los veteranos, en realidad es una forma de compensación por el servicio prestado a la nación.

En un programa de “salud universal” administrado por el gobierno, existen algunos límites bastante estrictos sobre qué opciones están disponibles para ser utilizadas en la prestación de atención médica a fin de mantener los costos en línea. El énfasis tiende a ser más para mantener sanas a las personas que curarlas, pero los tratamientos generalmente son básicos cuando es necesario. Los tratamientos avanzados pueden ser posibles si la persona correcta decide que es algo necesario, pero esa persona no será el paciente. Los mendigos no pueden elegir, y un programa de atención médica administrado por el gobierno es uno donde los que manejan los fondos tienen la última palabra. A menos que alguien tenga algún motivo para ser considerado ‘especial’ y valga la pena gastar más, no está sucediendo a menos que pague personalmente, si puede.

Lo que debe entenderse aquí es que antes de que la profesión médica pudiera organizarse hasta el punto en que ahora lo está, el costo de la atención médica no era tan alto. Mi madre estuvo hospitalizada durante aproximadamente dos semanas en 1948 y su factura total fue de $ 300 dólares. (Alrededor de $ 3,000) hoy. La tarifa de la habitación del hospital era de $ 10 por día. Fui hospitalizado con la misma enfermedad en 1978 y, aunque la factura era más alta, el precio de la habitación era de $ 75 por día. Parte de la razón fue que las personas que trabajaban en la atención de pacientes estaban sindicalizadas en 1978, mientras que ninguna de ellas regresó en 1948. Mi madre recibió oxígeno, se sometieron a IV, radiografías, lo mismo que yo hice 30 años después. No hay grandes cambios reales en la tecnología donde cuenta durante ese período de 30 años. Las camas podían elevarse o bajarse o ajustarse eléctricamente en 1978, en lugar de hacerlo manualmente, como en 1948. Había una mayor variedad de antibióticos en uso, lo que fue una suerte que mientras mi madre recibía penicilina, se descubriera que era alérgico a y otro antibiótico tuvo que ser utilizado.

La razón principal del gran aumento en los precios se debe al hecho de que el seguro de salud pagará por cosas que en ese momento probablemente no se considerarían necesarias o por las que vale la pena pagar. La mayor parte del aumento en la esperanza de vida estadounidense no se debe a la tecnología médica moderna. La prevención de las enfermedades infantiles es uno de los principales impulsores de una vida media más larga. El alargamiento de la vida adulta se debe al control de la presión arterial y el colesterol en su mayor parte. El ataque al corazón es menos común y ahora sabemos qué se puede hacer para reducirlo aún más. La presión arterial alta es uno de los principales impulsores de los accidentes cerebrovasculares, y nuevamente sabemos cómo mantener la presión arterial bajo un mejor control. Ambas condiciones pueden controlarse con medicamentos vendidos en Walmart por $ 10 por un suministro de 90 días.

Nuestro principal problema médico hoy es la obesidad. La diabetes es una enfermedad muy costosa. (Verifique el precio de la insulina en GoodRx). El uso excesivo de alta tecnología es uno de los principales impulsores junto con las demandas por negligencia médica fuera de control. Esta es también la razón por la cual el resto del mundo desarrollado tiene costos médicos mucho más bajos. Estados Unidos también tiene los costos administrativos más altos del mundo. Aproximadamente 30 centavos de cada dólar consumido por el sistema de atención médica se destinan a costos administrativos. Los hospitales estadounidenses a menudo tienen tanta gente haciendo “barajar papeles” como lo están haciendo los pacientes. Las oficinas de los médicos tienen dos o tres personas administrativas para cada médico. A todas estas personas se les paga y obtienen beneficios que tienen que salir del dinero que se gasta en atención médica. Por lo tanto, gastamos un total del 18% de nuestro PBI en atención médica, pero solo el 12% se destina a servicios de salud reales. El otro 6% va a la “administración” del sistema de atención médica.

Obviamente, podríamos reducir considerablemente la “administración” sin cambiar los servicios de salud en lo mínimo …

Si bien estoy a favor o en el cuidado de la salud universal, y no estaría en contra de una Enmienda Constitucional que otorgue un derecho a su acceso, esta pregunta busca hacer dos cuestiones completamente diferentes comparables. Ellos no son. Además, el PO hace una declaración generalizada que no refleja con precisión la opinión de la mayoría de los estadounidenses con respecto a la atención médica.

La Segunda Enmienda (2A) fue aprobada porque los Padres Fundadores (FF) querían asegurarse de que The People conservara el poder suficiente para desalentar el desarrollo de un gobierno abusivo o una forma de gobierno como la que acababan de hacer derramando mucha sangre y tesoro para derrocar. Recordaron que lo primero que hicieron las tropas británicas fue desarmar a la población. Ellos específicamente querían una población bien armada. Con ese fin, 2A prohíbe al gobierno infringir el derecho de las personas a tener y portar armas (las armas son solo un subconjunto de armas, y 2A no concede, sino que protege lo que se considera un derecho natural, pero esas son discusiones diferentes )

Aunque los individuos se benefician directamente de esto, la intención de 2A fue y es para beneficio de la sociedad como un todo, ya que el poder es para los gobiernos lo que el tocino para mi perro (no una cita original, lo quité de otro Corán). Querían establecer y preservar un gobierno sujeto a The People. No querían que las personas fueran súbditas del gobierno (ya tenían suficiente con el Rey Jorge). Reconocieron que cualquier gobierno que no se desanime de hacerlo tendrá una mente propia, amenazará la libertad y, finalmente, dejará de servir a la gente, centrándose únicamente en su propia supervivencia y crecimiento.

La asistencia sanitaria, por otro lado, es algo que beneficia en gran medida al individuo (excepto en el caso de una enfermedad contagiosa). Si fuéramos tan estúpidos e insensibles, podríamos negar asistencia médica al 90% de la población y administrarla solo a las clases élites, sin amenazar la viabilidad de la libertad, y la nación podría continuar existiendo e incluso prosperando. Si no lo cree, consulte China, compare la disponibilidad promedio de atención médica de calidad con la nuestra y mire lo que ha logrado en los últimos 50 años.

De hecho, en términos puramente maquiavélicos, un argumento de que la negación de la atención al 90% de la población podría (pero no se garantiza) dar como resultado una nación más fuerte. La evolución tomaría las riendas y eliminaría a los más débiles, dejando solo a los más fuertes, que consumirían menos recursos. Así es como los espartanos hicieron las cosas, y fueron una fuerza a tener en cuenta, aunque al final no resultó bien.

Por supuesto, siendo la medicina lo que era en el momento de la redacción de la Declaración de Derechos, la ayuda médica no era costosa (y prácticamente recibiste lo que pagaste). Las tasas de mortalidad relacionadas con la salud fueron mucho más altas. La mortalidad infantil era astronómica según los estándares actuales. La gente simplemente lo aceptó como un hecho de la vida. La gente no veía la atención médica como un derecho, sino la capacidad de defenderse. El FF con toda razón, y con el apoyo total de The People, reconoció que la supervivencia de la Nación superaba a los problemas menores, y la asistencia sanitaria ni siquiera era un problema.

Y es por eso que los estadounidenses actúan actualmente como si la atención médica universal no fuera un derecho fundamental . Eso puede cambiar, sin embargo, y espero que sí.

Porque los derechos son aquellas cosas que le pertenecen a usted como individuo; el privilegio proviene de una sociedad. Para ser funcional, todas las sociedades deben proporcionar privilegios, ya que se derivan de la naturaleza cooperativa de una sociedad funcional.

Hay derechos morales y legales. Se supone que el lector conoce la diferencia entre moralidad y legalidad.

Poseer un arma no requiere la participación de nadie más que del individuo, la adquisición de un privilegio orientado a grupos requiere del grupo. Es por eso que se considera un derecho moral.

Usted tiene derecho a la libertad de expresión, y todos los demás tienen derecho a no escuchar. Te conceden un privilegio al escuchar. Están nuevamente ejerciendo sus derechos morales.

Realmente no es un concepto difícil, ¿verdad? Las palabras tienen significados. La ley puede otorgarle un derecho a ciertos privilegios, como la atención médica, y se convertirá en un derecho para obtenerla.

Entonces sería un derecho legal, en otras palabras, la ley debe abarcar a todos por igual.

Hoy en día, la salud no es un derecho legal, per se. El proyecto de Obamacare es tan complicado que es difícil decir exactamente lo que dice.

Esto, naturalmente, es un problema que está arraigado en el hecho de que las personas lanzan las palabras con bastante descuido. Es una táctica brillante para ocultar un problema: nadie puede tener un derecho moral a la atención médica, pero debería ser un privilegio universal otorgado por cualquier nación civilizada, como escuelas adecuadas, buena infraestructura y seguridad.

Personalmente, cuestiono la moralidad de cualquiera que no comprenda las realidades de la vida moderna, y que todo el mundo necesita un sistema de salud financiado con fondos públicos que funcione bien, pero que no cambie el significado de la palabra.

Los estadounidenses en realidad creen que la atención médica es un derecho exactamente de la misma manera que las armas son un derecho:

Es su derecho individual obtener armas … y atención médica … a su propio costo y según su propio criterio.

En última instancia, esta pregunta es una instancia de la diferencia entre los derechos positivos y negativos. En un escenario de derechos positivos, se afirma que algún grupo tiene un “derecho a tener algo”, lo cual es naturalmente imposible sin imponer a un grupo “el deber de proporcionar dicha cosa”. En lugar de recurrir a la esclavitud de bienes muebles o el robo directo, la carga se ofusca y se extiende a fin de disfrazar su naturaleza y hacerla más aceptable. Después de todo, hay mucha gente dispuesta a ignorar los matices de sabores fecales que resultan cuando agitas una cucharada de mierda de perro en un galón de helado. Algunos incluso lucharán contra ti con toda sinceridad y vigor para negar la verdad esencial del asunto, haciendo cualquier número de argumentos especiales y otras circunloquias como justificaciones para su barbaridad subyacente.

En cuanto a la economía:

El mercado de armas no se altera (relativamente) y, en consecuencia, la oferta y la demanda están en equilibrio dinámico, el costo de los armamentos es razonable. Una pistola de lucha perfectamente buena cuesta entre $ 400 y $ 800, y un rifle de lucha perfectamente bueno cuesta entre $ 800 y $ 1200. Si compra sabiamente, puede prepararse de por vida por alrededor de $ 1500.

Esto contrasta de manera significativa con el mercado de atención médica, que está tremendamente distorsionado por una larga lista de factores que literalmente podrían llenar un libro: subsidios públicos, condiciones fiscales gubernamentales, un clúster de consumidores, pagadores, ‘seguros’ grupales, demandas por negligencia predatoria. , negligencia médica legítima generalizada, etc. cuyo resultado es una burbuja de precios absurdamente inflada, proveedores desmoralizados y clientes insatisfechos, todos sufragados a expensas de los contribuyentes. (Y esa descripción era válida ANTES de la ACA. Ahora, es triplemente cierto).

“¿Cómo pueden los estadounidenses pensar / creer que las armas son derechos humanos, pero la asistencia médica universal no lo es?”

A medida que se escribe la pregunta, ni las pistolas ni la atención médica son derechos. Son cosas que puedes comprar o servicios que puedes comprar.

Un derecho es algo que puedes HACER. Hablar libremente, practicar su religión, poseer un arma de fuego, estar seguro en su persona, votar, asociarse con las personas de su elección, hacer peticiones al gobierno son todos ejemplos de derechos.

Cuando se redactó la constitución, había poco riesgo de que un tratamiento para el dolor de garganta pudiera arruinarlo a usted y a su familia de la noche a la mañana .

Cuando se redactó la constitución, existía un riesgo real de que a las personas se les negara el acceso a las armas de fuego, les quitaran sus armas y luego se las obligara a punta de pistola a cumplir con lo que dijera el monarca .

Había un riesgo real de personas que querían entrar a su casa y matarlos a usted y a su familia .

Cuando se redactó la constitución, había poco riesgo de que a las personas se les negara el acceso a la atención y la atención solo estaría disponible para los ricos y la atención de la salud estaría atada solo a aquellos que están empleados y que se considera que son dignos de acceder.

Los fundadores explicaron este riesgo de privación de las armas de defensa en la constitución y lo codificaron en consecuencia.

Desde entonces , la vida y la realidad de los ciudadanos de los Estados Unidos han cambiado .

Si Madison naciera hoy, la segunda enmienda habría sido sobre la atención médica y codificaría la incapacidad de infringir el acceso a la atención asequible

Además, los estadounidenses se ven afectados por la propaganda masiva que infunde un temor terrible de los gorrones que aparentemente seguirán visitando a los médicos hasta que se cansen de visitar a los médicos si alguna vez tienen la capacidad de hacerlo .

Este miedo me recuerda el miedo de mi infancia a bigfoot inculcado por mi madre, así que no me quedaría demasiado tiempo jugando en la oscuridad.

Después de algunas décadas de no haber visto Bigfoot, incluso después de haberlo buscado activamente, he llegado a la conclusión vacilante de que Bigfoot me odia y no quiere hacer nada conmigo .

Al igual que descubrí BigFoot, es probable que las personas, excepto posiblemente los hipocondríacos , simplemente no piensen que un consultorio médico es un lugar agradable para pasar el rato cuando tomas otros lugares en consideración:

Prefieren estar haciendo algo más placentero, como ir a la playa, leer un libro, ver una película o emborracharse en un bar

El miedo, además de estos freeloaders también puede tener múltiples bases .

Unos pocos:

1. Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

   Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

   Costes administrativos

   Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2%, que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

2. Otros temen que todos los charlatanes, pandilleros, drogadictos y adictos al sexo encuentren un camino para curarse en lugar de aparecer en la sala de emergencia cuando las cosas van realmente mal y luego volver a sus costumbres: la respuesta de Subhobroto Sinha a los estadounidenses deberían ser libres ¿Saltarse el seguro de salud o estar obligado a asumir su parte justa de la carga? ¿Deberíamos tener el derecho de ser freeloaders?

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por esas visitas a la sala de emergencias . Si tuvieran la atención que realmente necesitan, nuestros costos totales habrían sido más bajos.

3. Otros temen que esta sea la socialización de Estados Unidos. ¡No pagaré por su atención médica!

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por la atención de todos los demás.

Escucha, no tienes que escucharme, nadie. En cambio, dejaré que dos Presidentes de los Estados Unidos le expliquen por qué Universal Health Care es una gran idea

Antes de entrar en detalles, veamos este cuadro de la respuesta de Dan Munro a ¿Hay conservadores en los EE. UU. Para un pagador único y un sistema universal de atención médica, o no pueden coexistir?

Todos los demás países industrializados ya adoptaron la cobertura universal de salud hace años (la mayoría de las décadas atrás ). Aquí está la lista de países, y cuando implementaron la cobertura de salud universal.

Veamos una comparación:

Estados Unidos es uno de los países más ricos del mundo y el presidente de los Estados Unidos tiene autoridad significativa para cambiar la dirección de los problemas de salud del país.

Desafortunadamente, la dirección actual a la que se dirige el Partido Republicano con respecto a la atención médica es lo opuesto al progreso.

La dirección actual parece ser un diseño en la transferencia masiva de riqueza de los pobres a los ricos , a expensas de todos los ciudadanos de los Estados Unidos.

Sin embargo, no tiene por qué ser así .

Si el Presidente de los Estados Unidos aplica, entre otras cosas, lo siguiente, cada ciudadano en los Estados Unidos tendrá cobertura por menos, independientemente de su condición preexistente :

1. Hacer cumplir el mandato individual con sanciones más estrictas y estrictas
2. Proporcionar créditos a residentes elegibles financieramente para que no tengan que luchar con las primas
3. Permitir el acceso de HSA a todos, independientemente de los ingresos
4. Abolir el seguro de salud primario proporcionado por el empleador a nivel nacional (los empleadores pueden proporcionar un seguro complementario, otros beneficios de salud, como membresías de gimnasios, iniciativas de bicicleta para el trabajo, etc.)
5. Establezca un impuesto adicional tanto para los empleadores como para los empleados para financiar una atención médica para todos los pagadores . Tanto los empleadores como los empleados pagan esto de todos modos como una prima de seguro de salud
6. Aumentar los impuestos sobre los productos que se sabe que causan problemas de salud
7. Suprima o reduzca los impuestos a los productos que se sabe que mejoran y mejoran la salud
8. Exigir que los proveedores publiquen los cargos públicamente y le cobren a todos la misma tarifa por el mismo procedimiento . Si la gente quiere pagar más por beber un champaña en un jacuzzi mientras espera en el consultorio del médico, pueden cobrar un cargo extra a quienes confunden el consultorio de un médico con un spa .
9. Exigir que las compañías farmacéuticas publiquen precios públicamente y permitan a los residentes importar medicamentos de otros países desarrollados que ponen el medicamento a disposición de sus propios residentes (por ejemplo, si Canadá les permite a sus ciudadanos comprar Ibuprofeno, los estadounidenses también podrán comprar Ibuprofeno de Canadá)
10. Dé a los pacientes un crédito impositivo por cada error de facturación que detecten en sus facturas médicas . Estos créditos serán pagados por los proveedores que cometieron el error junto con una multa por separado pagada al gobierno. Se impondrían severas y duras sanciones a los proveedores que generan un gran número de facturas erróneas de forma regular

Desafortunadamente , muy pocos ciudadanos creen y están de acuerdo con todas estas 10 ideas.

Estas 10 ideas permitirían a todos los ciudadanos de los Estados Unidos tener cobertura por menos, independientemente de las condiciones preexistentes, pero mientras la gente de los Estados Unidos esté dividida respecto de estos, nunca tendremos un sistema que funcione para todos nosotros. .

Ahora sobre esos hipocondríacos: tal vez es un trastorno que necesita atención médica, pero yo no soy médico

Veamos una comparación:

Consulte la ” configuración de tasa de todos los pagadores ” en el título de la tabla? Significa:

1. todos los pagadores : todos en el sistema, sin importar si están asegurados o no …
2. ajuste de la tasa : … paga la misma tarifa

Suena muy simple , ¿verdad?

Lo es !

Deje que el gobierno se asegure de que todos paguen la misma tarifa razonable

Intentar que funcione de manera diferente da lugar a desastres como US Healthcare.

Considere los Estados Unidos : los hospitales en los Estados Unidos todavía tienen que tratar pacientes realmente enfermos (a través de ER) pero dado que esos pacientes realmente enfermos tienen poco o nada de dinero, no pueden pagarlo, por lo que los hospitales hacen que todos paguen esos servicios cambio de costos

¡EE. UU. NO TIENE APOYO para los enfermos o discapacitados!

Eso es diferente a cualquier otro país desarrollado en el mundo .

El servicio de salud de los EE. UU. Está configurado para extorsionar a los empleados a través del “cambio de costos” porque los enfermos o discapacitados no pueden pagar los costos exorbitantes.

Después de todo, los salarios de los empleados pueden ser adornados y tienen un salario que puede pagar las cuentas, ¡por ridículo que sea!

Además, los inmigrantes indocumentados tienen que jugar juegos para tener acceso a la atención médica: por lo tanto, recurren a la sala de emergencia para recibir atención médica.

¿Adivina quién termina pagando por ellos?

Cada ciudadano estadounidense que alguna vez ha necesitado atención médica realmente ha pagado por todos los que alguna vez han utilizado la atención médica pero no la han pagado, entonces ¿ por qué no hacerla transparente?

El sistema actual en los EE. UU. Está generando una población físicamente enferma: dado que la atención médica paga es muy costosa, las personas retrasan las visitas al médico hasta que sea demasiado tarde .

Cuando ya es demasiado tarde, van a la bancarrota y luego hacen que todos paguen por sus costos a través del cambio de costos.

O la gente tiene que mudarse fuera de los EE. UU. Para ir a otros países con menores gastos de atención médica: desarraigando generaciones de legado y buena voluntad . ¡Las personas literalmente no pueden permanecer en la comunidad que construyeron a lo largo de generaciones!

¿Quién trabajaría para mejorar un país que saben que tendrán que abandonar eventualmente cuando envejezcan o estén enfermos ? Por supuesto, moverían su dinero, etc. en el extranjero. Esto impacta directamente en la economía

¿Trabajarías lo mejor posible para una compañía que te despediría en el momento en que enfermaste? Bueno, esa compañía es Estados Unidos

Esto es extremadamente desafortunado

¡Si hubieran tratado antes, no solo habrían sido más saludables sino que los costos habrían sido más bajos!

Si fuera mucho más eficiente , incluso si tuviéramos que descartar por completo que estamos hablando de las vidas de los seres humanos .

Es muy sencillo.

Las armas son fabricadas; entonces, quienquiera que los tenga, los tiene. No requiere que otra persona lo use siempre. Usted tiene el derecho de poseer y comprarlos; sin embargo, nadie tiene que hacerlos.

La asistencia sanitaria es un servicio. Si desea recibir atención médica, alguien más debe proporcionársela (a menos que sea un médico …). Si todos reciben atención médica gratuita, recibirán un servicio continuo de forma gratuita. De alguien más Lo que significa que TIENEN que servirte.

Para ser claro, no soy del tipo que cree que las armas o la atención médica son derechos humanos. Sin embargo, estoy feliz de que se nos permita tener armas.

Esto se contesta una y otra vez. Voy a tomar mi turno. Los derechos enumerados en la Carta de Derechos son “derechos negativos”, es decir, son derechos de “no harás”. El gobierno no establecerá una religión ni censurará las noticias ni detendrá a un prisionero sin juicio ni lo forzará a declarar contra usted o tomar sus armas.

El cuidado de la salud universal, o un ingreso básico universal, o la seguridad social, cosas de las cuales, por cierto, personalmente lo apruebo, son derechos “positivos”, derechos de “tú harás”, también conocidos como “derechos”. El gobierno proporcionará esto, eso y el otro.

Genial, pero la Constitución y sus enmiendas solo proporcionan derechos negativos. Los derechos son relativamente nuevos (FDR et seq.) Y no se encontraban entre los principios debatidos y codificados por la Convención Constitucional.

Hay una pequeña falacia en su pregunta: los estadounidenses no tienen derecho a las armas de fuego; ellos tienen el derecho de guardar y portar armas. Para obtener dichas armas, deberán comprarlas y seguir las reglas locales con respecto a su compra.

En ese sentido, los estadounidenses tienen derecho a obtener y utilizar la atención médica.

Ahora debe tener en cuenta que hay un corolario en ambos, y que es “¿cuánto puede permitirse?” Las personas más ricas siempre podrán obtener más de ambos, incluso en los países de asistencia sanitaria universal. Notarás que los países universales de asistencia sanitaria realizan análisis de costo / beneficio del tratamiento. es decir, si es mayor de cierta edad, no recibirá un reemplazo de cadera, obtendrá control del dolor. La investigación ha demostrado que este camino acorta vidas, pero eso es lo que hacen estos países. Sin embargo, si eres rico, simplemente volarás a algún lado y obtendrás el tratamiento que deseas.

Y la discusión sobre el valor de la “atención médica universal” frente al “mercado libre” es larga y tediosa, pero la realidad es esta: la atención médica gubernamental conduce a una escasez artificial de atención y una menor calidad de la atención. Esto es parte del control de costos.

Porque no están confundidos.

Todos los estadounidenses tienen derecho a la atención médica. Si lo rechazan de un proveedor de atención médica porque es miembro de una clase protegida, o incluso por una variedad de otras razones, puede demandarlo con éxito.

A lo que no tienes derecho es al dinero de otras personas.

Y eso es lo que quieres. Combina “Derecho a la asistencia sanitaria” con “Derecho a obtener el tratamiento que desee a expensas de otra persona”.

Por lo tanto, cuando decimos que “las armas de fuego son un derecho humano”, claramente no estamos sugiriendo que tenga derecho a que otra persona le compre una pistola. Estamos diciendo que el gobierno no tiene nada que ver con interferir con su propiedad de armas de fuego. Al igual que el cuidado de la salud, donde el gobierno no tiene inconveniente en interferir en su obtención.

Si alguien que quería un arma esperaba que alguien más lo pagara, tendría un punto válido. El problema en Estados Unidos hoy no es si estamos a favor de la atención médica, sino cómo podemos permitirnos ese sistema. Si Obamacare no estuviera en quiebra, habría muchas menos personas en contra. Aquí en Hawái, las primas de salud bajo Obamacare subieron un 71% este año. ¿Puedes pensar cuánto apoyo público habría para cualquier otro gasto gubernamental o privado que subió tanto? Gas subiendo un 71%? Las compras subieron un 71%?

Un agravante importante de la crisis de la atención médica es que los partidarios suelen obtener sus argumentos de las pegatinas para el parachoques, y nunca se toman el trabajo de pensarlo detenidamente. ¿Estoy a favor de que cada estadounidense obtenga una subvención de $ 1,000,000 como “subsidio de salario mínimo” cada año? ¡Por supuesto! Podemos comenzar tan pronto como alguien descubra de dónde vendría ese dinero.

Porque “atención médica” o incluso “seguro de salud” es una COSA. Es un servicio / producto proporcionado por individuos o grupos de individuos a otras personas. Usted NO tiene derecho al producto de la mano de obra ajena sin una compensación justa por ese trabajo. Y no, tomar el dinero de otra persona a través de la fuerza, incluso la fuerza del gobierno, para pagar ese servicio por ti mismo no es justo.

Por el contrario, el derecho a defenderse a sí mismo, a su familia y a cualquier inocente es responsable o responsable, ya sea de un criminal, una horda de conejos dientes de sable, o si es necesario, de un gobierno que tiene volverse tiránico y opresivo, es un derecho humano absoluto.

Es bastante fácil. Poder defenderse (autoconservación) es un derecho tan básico como el que se tiene.
La atención médica universal es, de hecho, un derecho. Puedes tener todo lo que quieras Simplemente no puedes obligar éticamente a nadie a dártela. Las personas tienen derecho a no ser esclavos, por lo que debe crear un sistema de entrega que proteja los derechos.

Es porque somos una República Constitucional, y tomamos la parte “constitucional” muy en serio.

En pocas palabras, el derecho a portar armas está en nuestra Constitución. El derecho a una atención médica asequible no lo es.

Ahora, en algunas naciones, el Parlamento puede enmendar la constitución nacional, o incluso anularla, simplemente por una mayoría de votos. En los Estados Unidos, sin embargo, una Enmienda Constitucional requiere una mayoría de 2/3 en ambas cámaras, y luego ser ratificada por una votación popular en 3/4 de los estados. Es por eso que solo hemos cambiado la Constitución 33 veces en los últimos 240 años.

La razón para la inclusión de armas de fuego, pero no para la atención médica, en la constitución, tiene menos que ver con la importancia que tienen ahora y más que ver con nuestra historia como nación que declaró su independencia de un Imperio bien armado. Éramos una nación fronteriza que necesitaba armas de fuego. La salud pública como campo de estudio, por otro lado, apenas estaba en su infancia en ese momento.

No es que esta sea una buena razón para nuestras prioridades actuales, pero usted preguntó por qué . Como muchas cosas, es un producto de la historia.

(En cuanto a la propiedad de armas de fuego privadas frente a la atención médica universalmente garantizada, yo diría que no es necesariamente una proposición o ambas). Personalmente, estoy a favor de ambas cosas.

Los estadounidenses no creen que estos derechos (o la falta de ellos) sean comparables. La Segunda Enmienda dice que existe el derecho a portar armas, no a que el gobierno le entregue un arma. La gente paga por sus propias armas.

El problema de la asistencia médica es completamente diferente. Nadie le impide a nadie obtener atención médica que pueda pagar; el problema es quién debería recibir atención médica pagada por el gobierno. Este es un debate que vale la pena tener, pero las armas no tienen nada que ver con eso.

Todos tenemos derecho a la autoatención universal. Puedo usar cualquier cosa a mi disposición para mantener mi salud. Yo como alimentos saludables que pago. Tomo suplementos. Duermo bien. Arranco pelos encarnados. Me pongo vendajes. Hago muchas cosas para mejorar mi salud.

Algunos eligen no cuidarse a sí mismos, una dieta deficiente, consumo de alcohol, drogas, actividades peligrosas o inseguras, malos hábitos de vida, etc.

Hasta Medicare, en el que pagué por adelantado y contribuí, pagué por la atención médica de todos mis familiares, incluso cuando nuestro presupuesto era limitado. ¿Por qué debería esperar que alguien más pague por ello?

¿Pido a otras personas que compren mis alimentos y paguen el alquiler y los servicios públicos?

Mi derecho a hacer lo que necesito para proteger la seguridad de mi familia y mi propia vida supera mi derecho a obligarlo a cuidarme y mantenerme saludable, ya sea por compensación o no.

¿Crees que tengo el derecho inherente de acercarme a ti y decir que ahora debes ayudarme? ¿Es eso mi derecho humano? En el cuidado de la salud, si no puedo ocuparme de mí mismo, sin usar tus habilidades, equipos, recursos, cuando entro en tu clínica y digo que me cuidas ahora, sin importar las circunstancias, estás diciendo Yo creo que ese debería ser mi derecho humano, solo en virtud de haber nacido como ser humano.

¿Qué tal, si voy contra ti con la intención de quitar tu vida, mi vida triunfa sobre la tuya? ¿Por qué crees que deberías limitarme solo a lo que puede detenerme con tus propias limitaciones físicas y / o mentales? ¿Por qué no es tu derecho como ser humano hacer lo que sea necesario para detenerme? Pierdo mi valor como una vida cuando intento tomar el tuyo.

Derechos humanos. Dígame usted.

Si la pregunta es si, como sociedad, deberíamos tener un sistema que nos sostenga a todos, y como miembros de esa sociedad, todos deberíamos contribuir; esa es otra discusión. Pero eso no es un derecho inherente en virtud de simplemente estar vivo.

La pregunta es, ¿cómo pueden los estadounidenses pensar / creer que las armas de fuego son derechos humanos, pero la asistencia sanitaria universal no?

Tener el derecho a tener y portar armas es el primer paso en la atención médica universal (o al menos nacional). Si no puede defender su vida y perderla, el seguro de salud ya no puede ayudarlo. Entonces es una progresión lógica. Lo primero es lo primero.

Prueba de esto: todas las personas asesinadas por “terroristas” en países europeos nunca fueron ayudadas por los planes de seguro de salud de su país . Lo mismo se aplica a las personas en cualquier lugar, en cualquier momento, que mueren completamente creyendo que no necesitan defenderse . Y aquellos que resultaron heridos de forma no fatal habrían tenido que recibir atención médica en cualquier caso.