Aquí hay dos posibles respuestas, dependiendo de cómo se lea la pregunta. Si la acusación es que las empresas no realizarán inversiones de I + D para tratar enfermedades cuyos mercados son demasiado pequeños o demasiado pobres para generar un retorno positivo de esa inversión, entonces la respuesta es “por supuesto que no”. Las organizaciones que buscan ganancias buscan ganancias, no pérdidas.
Una respuesta a este problema es crear incentivos que hagan rentables las inversiones que antes no eran rentables. La Ley de medicamentos huérfanos de 1983 [1] en EE. UU. Ofrece incentivos para el desarrollo de medicamentos huérfanos, definidos como medicamentos para el tratamiento de enfermedades que afectan a menos de 200,000 personas en los EE. UU. O para los que “no hay expectativas razonables” de rentabilidad. . Según un informe, el número de medicamentos huérfanos aprobados saltó de 34 en 1967-1983 a 347 en 1984-2009 [2].
El otro enfoque es financiar organizaciones sin fines de lucro que participan en el desarrollo de medicamentos. Las organizaciones sin fines de lucro han contribuido significativamente al desarrollo de tratamientos para “enfermedades de la pobreza” como la enfermedad de Chagas, la malaria y otras aflicciones sufridas principalmente por personas que viven en países cuyos presupuestos de salud totales pueden ascender a unos pocos dólares por año por ciudadano [3] .
La segunda lectura, más siniestra, de la pregunta es una acusación de que las compañías desarrollan deliberadamente drogas que tratan, en lugar de curar enfermedades. De esta manera, actúan como traficantes de drogas cuyos clientes, una vez adictos, pueden ser explotados para generar un flujo interminable de ganancias. Es una opinión de que Pfizer prefiere crear fármacos como Lipitor, que los pacientes toman por el resto de sus vidas, en lugar de un único tratamiento que cura el colesterol alto en suero de una vez por todas.
No dudo que haya ejecutivos de compañías farmacéuticas cuya completa amoralidad los lleve a seguir esa estrategia si fuera factible. Las travesuras que hemos visto de Valeant y Turing son una amplia evidencia de eso.
Pero sería una estrategia perdedora. Existe una competencia real en la industria farmacéutica, y un medicamento que cura una enfermedad pateará el culo de un medicamento que simplemente lo controla. Hemos visto esta competición recientemente con Sovaldi, que cura las infecciones de hepatitis C, en lugar de simplemente suprimirlas, como lo hizo la terapia con ribavirina / interferón (generalmente). Sovaldi tuvo el lanzamiento más rentable de cualquier droga en la historia. Ningún ejecutivo de una compañía farmacéutica va a transmitir ese tipo de oportunidad.
¿Cómo se trata la hepatitis C?
¿Cuáles son algunos conceptos erróneos sobre el síndrome de shock tóxico?
¿Qué personas se vuelven temblorosas y aturdidas cuando sus niveles de azúcar son bajos?
Para mejorar (sobre todo) y peor, tenemos un sistema de desarrollo de medicamentos orientado al mercado. Los mercados no siempre hacen las cosas bien y tienen sus puntos ciegos. Es tarea de los gobiernos alinear los incentivos del mercado con las necesidades sociales cuando sea posible, o crear instituciones alternativas cuando no es así. El último enfoque significa pagar impuestos más altos. Espero que aquellos que se quejan de las codiciosas compañías farmacéuticas estén dispuestos a votar impuestos más altos para crear caminos alternativos al desarrollo de medicamentos. De lo contrario, muestran la misma codicia (aunque a menor escala) como los peores jugadores de la industria.
Notas a pie de página
[1] Ley de medicamentos huérfanos de 1983
[2] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/book…
[3] Oxymoron No More: el potencial de las compañías farmacéuticas sin fines de lucro para cumplir con la promesa de medicamentos para el mundo en desarrollo
