Yo argumentaría que (1) una persona tiene razón para intervenir si y solo si esa persona puede justificar racionalmente tal intervención, y que (2) justificar sus acciones a favor o en contra de otras personas no es lo mismo que justificar sus consecuencias.
Si una persona va a hacer algo estúpido, imprudente o peligroso, entonces alguien tiene que convencerlos de que no lo haga. Si no puede tener éxito en hacer eso, entonces usted es el que está equivocado, en mi humilde opinión. Y aunque todavía no sea falso que la persona vaya a hacer algo estúpido, imprudente o peligroso, cualquier acto de intervención, bajo estas circunstancias, sería decididamente imprudente (por ejemplo, la falacia-falacia ) y, por lo tanto, no ético. En este contexto, no importa si la elección de intervenir finalmente resulta o no moralmente justificable.
Incluso si su razonamiento moralista es delirante o psicótico (por ejemplo, si usted es un matemático), el problema sigue siendo uno de comportamiento, y no porque sea una consecuencia directa de su comportamiento, sino porque está en contradicción directa con su intención.
