Los contraargumentos de la decisión Wade implican esencialmente que un feto es, de hecho, una “persona” para los propósitos de la ley, y por lo tanto, “Aborto” no es más que un término políticamente correcto sinónimo de “asesinato”, basado en la definición legal de homicidio en la mayoría de los estados.
El principal problema que veo es que se aplica a la decisión del bamboleo, es que la suma de que “un feto no es una persona, dentro del contexto de la ley” no se sigue de manera uniforme. (Por ejemplo, los cargos de homicidio mienten con respecto al feto cuando una mujer aborta debido a violencia doméstica, etc., basándose en la lógica de que “el feto es una persona”).
El problema se debe a que es inapropiado cambiar las definiciones legales para ajustarse a la corrección política, o la conciencia personal, en un caso. Al final del día, en realidad, un feto es una persona o no, es irracional llamarlo persona con un propósito, y luego decir que no es para otro. Por lo tanto, la jurisprudencia encuentra una naturaleza contradictoria que no puede resolverse a menos que UNA de las dos vetas de la jurisprudencia se revierte.
Griswold se basa en aproximadamente las mismas consideraciones éticas que Wade, porque en algún momento del análisis el “personaje” del feto termina ingresando en la ecuación. (A lo que en Griswold, el tribunal simplemente siguió su decisión en vade, a través de la doctrina legal conocida como “stare decisis” que literalmente significa “dejar la decisión en pie”).
Otro problema que veo con las huevas es que, si bien reconoce el concepto de derechos “femeninos”, lamentablemente y por completo no aborda un análisis de los derechos reproductivos masculinos también, que también son un problema inherente a los hechos que llevaron al vadeo. caso presentado ante el tribunal. El razonamiento de que es el cuerpo de la hembra y, por lo tanto, la elección de las hembras no se sostiene del todo, porque si este es el caso, simplemente transfiera el feto a un sustituto. (suponiendo por el momento que eso es posible), en lugar de destruirlo, ya que la mitad del feto se originó en la mitad masculina. Dado que la mitad masculina de la ecuación es OBLIGATORIA para producir un feto, es ilógico afirmar que el hombre no tiene al menos ALGUNOS de sus intereses legales, si vamos a seguir la lógica de los fundamentos feministas del vadear decisión. Por lo tanto, es mi opinión que el razonamiento de la corte en Roe V. Wade colapsa bajo su propia ponderosidad.
