Bueno, eso depende.
A menudo, sí. Pero definitivamente no siempre. Como menciona Eric Vene, si se trata de un ligando antagonista, y este es un “antagonista completo”, la mayoría de las veces sí. Al menos a una cierta concentración de antagonista. Si tiene un inhibidor no competitivo o un antagonista no competitivo, entonces podría estar en concentraciones saturantes. Aquí, una unión más fuerte (esto se llama mayor afinidad) significaría que necesitaría menos antagonista, pero no podría obtener más del 100% de inhibición.
Si es un antagonista competitivo, entonces a una cierta concentración de agonista, obtendría más inhibición, nuevamente hasta el 100%, y luego no tendría más efecto en una concentración dada.
Entonces, para ser precisos, nunca llegarías (teóricamente) al 100% de inhibición, por lo que siempre podrías obtener más teniendo más antagonistas. Sin embargo, el efecto puede ser demasiado pequeño para detectarlo de cualquier forma (para cualquier propósito cal que involucre receptores, 99.9999999% = 100%). Y también hay antagonistas parciales (la afinidad no es exactamente igual a la potencia, aunque con mayor frecuencia una es una buena manera de estimar relativamente la otra). Pero la teoría es más o menos la misma, solo si, por ejemplo, pueden inhibir al 50%, luego sustituyen “50%” por “100%” en las secciones anteriores.
Sin embargo, el antagonista de unión fuerte no conducirá a una menor actividad del receptor en ausencia de agonista. Esto no es posible debido a la naturaleza de un antagonista; ¡un antagonista no tiene efecto en ausencia de agonista! Sin embargo, esto puede ocurrir para un agonista inverso. (ver las respuestas a la pregunta ¿Cuál es la diferencia entre un antagonista y un agonista inverso de un receptor? para una aclaración de agonista, antagonista y agonista inverso). Pero usando la misma lógica para un agonista inverso, y sí, obtendría más inhibición con una afinidad más alta.
