Si sabemos que el uso excesivo de antibióticos causará bacterias resistentes, ¿por qué todavía damos tanta cantidad? Especialmente en algunas partes del mundo?

Antes de que podamos concebir soluciones a un problema, necesitamos identificar con precisión la (s) fuente (s) de dicho problema. En lugar de una calle de sentido único donde los médicos simplemente prescriben innecesariamente demasiados antibióticos y el resto de nosotros los consumimos desventuradamente, las 3 C, es decir, la cultura , la comodidad y el costo explican por qué abusamos de los antibióticos, aunque es innegablemente contraproducente, para nosotros, nuestro futuro y para el futuro de las formas de vida incalculables en este planeta. Nadie puede mover un dedo a los demás sobre este tema. Toda la sociedad humana es cómplice en la creación o habilitación de la cultura del uso excesivo de antibióticos.

Nuestra cultura activa activamente, incluso fomenta, el uso excesivo de antimicrobianos
Primero, la norma cultural de que los ” gérmenes ” son malos y deben ser eliminados de nuestros cuerpos, nuestras vidas y nuestro medio ambiente. ¿Por qué los anuncios exaltan con orgullo productos de limpieza, toallitas, sprays y lociones que eliminan el 99.9% de los gérmenes? Porque nosotros, los consumidores de dichos anuncios, estamos de acuerdo tácitamente en que los ” gérmenes ” son malos y deben eliminarse de nuestras vidas. La prescripción y el consumo de grandes cantidades de antibióticos no se produce en el vacío sino en una construcción cultural de microbios como nuestro mortal enemigo que prevaleció desde fines del siglo XIX cuando Koch y Pasteur los descubrieron en el contexto de las enfermedades humanas. . Una noción absurdamente equivocada, por supuesto, pero un número considerable de nosotros sigue creyéndolo, y todo por el accidente histórico de cómo se descubrieron los microbios. Tomará tiempo, tal vez incluso el tiempo generacional para que el concepto del ser humano como ecosistema humano-microbio se filtre a la sociedad en general. Solo entonces la norma cultural cambiará a microbio como nuestro enemigo. La distinción es matizada pero crítica. Algunos, no todos, los microbios son patógenos.

Nuestro enfoque miope en la conveniencia y el costo permite, incluso fomenta, el uso excesivo de antimicrobianos. ¿Cómo? Sencillo. Insistimos en un consumo de carne abundante y barato.
En segundo lugar, el uso de antibióticos en humanos es fácilmente eclipsado por la escala de uso de antibióticos en la ganadería industrial.

Hasta hace relativamente poco tiempo en la historia humana reciente, el consumo de carne era, en general, un lujo, que habitualmente se consumía con poca frecuencia, como una vez a la semana, según la tradicional cena dominical posterior a la iglesia en Estados Unidos antes del siglo XX. Si los comedores de carne, especialmente los comedores de carne descendientes de los comedores de carne cuidaran de recordar las prácticas familiares, invariablemente alcanzarían un punto de inflexión en su pasado reciente antes de que la carne fuera un lujo, un placer relativamente raro para la mayoría de los humanos.

Avance rápido hasta el día de hoy y en las naciones industrializadas, el consumo frecuente y abundante de carne es la norma. De hecho, comer carne ahora es un lujo solo para una fracción de la población relativamente pequeña, decididamente marginada y empobrecida. En los EE. UU., Por ejemplo, la carne y la comida rápida son sinónimos, y las comidas rápidas son el pilar de los centros comerciales que impregnan el paisaje estadounidense en abundancia superflua como las semillas de diente de león en los campos en barbecho. La comida rápida, a su vez, es una comida económicamente barata, asequible para todos menos los más pobres. Insostenible en el mejor de los casos, el problema profundamente arraigado y desconcertante es que también es eminentemente deseable en la imaginación popular. Por lo tanto, las prácticas culturales decididamente odiosas como la carne barata y copiosa terminan convirtiéndose en la norma. Por ejemplo, recientemente, China incluso superó al resto en las tasas totales de producción y consumo de carne. Durante el siglo más o menos a medida que se iniciaba esta ola de cambios culturales, el suministro de carne creció, no modestamente, sino decididamente exponencialmente. ¿Cómo pudo suceder esto y tan rápido? ¿Cómo se volvió la carne tan abundante tan repentinamente? ¿Refrigeración generalizada y transporte refrigerado? Ciertamente ayudó a que la carne estuviera ampliamente disponible pero, en primer lugar, no pudieron crear cantidades excesivas de carne. La industrialización de la producción pecuaria o industrial de alimentos para animales ( IFAP) en CAFO (operaciones de alimentación de animales confinados) necesitaba algo más para generar rendimientos de carne abundantes .

La promoción del crecimiento antimicrobiano (AGP) en la producción animal industrial de alimentos (IFAP) es, de lejos, el mayor uso de antibióticos
A medida que la producción animal de alimentos pasó rápidamente del modo pastoral preindustrial a la FIPA , especialmente la CAFO , el aumento exponencial de la producción de carne no podría ocurrir sin la AGP . AGP, ¿qué? AGP como en la promoción del crecimiento antimicrobiano

• Como parece ser la norma en la ciencia, descubierta por accidente, aún no entendida, AGP es un ejemplo de explotación comercial decididamente sin sentido.
• La Segunda Guerra Mundial fue una época de escasez generalizada de proteínas, incluso en los EE. UU.
• La soja y el maíz fueron el pilar del ganado. Tales dietas carecían de vitaminas B esenciales.
• En busca de una fuente de vitamina B12 barata, los científicos de Lederle Laboratories descubrieron que los cultivos de Streptomyces aureofaciens utilizados para producir clortetraciclina (Aureomicina) fueron tan efectivos como los extractos de hígado de animales para mejorar los pollos deficientes en vitamina B12 (1). Resultó que el efecto vino del antibiótico.
• La aureomicina pura, la penicilina y la estreptomicina potenciaron el crecimiento de los pollos y los cerdos (1, 2).
• Resulta que los tratamientos antibióticos subterapéuticos aceleró misteriosamente el crecimiento del ganado.
• Menos costos de alimentación, menos tiempo para comercializar. La lógica económica se escribió a sí misma.
• Luego siguieron ráfagas de patentes y AGP se instaló firmemente en el sistema IFAP.

• El AGP en IFAP eclipsa en gran medida el consumo humano de antibióticos, al menos aproximadamente 4 veces de forma conservadora (véanse las figuras a continuación de 3).
• China lidera el uso mundial de antibióticos a pasos agigantados (ver la figura a continuación de 3).
• ¿Otro misterio? Solo antibacterianos, no antifúngicos o antivirales, produjeron este mágico efecto de ganancia de peso rápida.
• El rápido aumento de peso, no el tratamiento de enfermedades bacterianas, genera un uso excesivo de antibióticos en animales de granja. En otras palabras, el ímpetu para AGP es económico, no médico .

• Por supuesto, no es de extrañar que AGP en IFAP conduzca inevitablemente a la resistencia a antibióticos bacterianos en humanos.
• Reportado por primera vez en 1976 (4), una avalancha constante de estudios muestra que el uso de antibióticos agrícolas contribuye a la resistencia bacteriana generalizada (para un ejemplo reciente de España, véase la figura del 5 a continuación).
• De hecho, en 2002, un número completo de la revista científica, Clinical Infectious Diseases, se centró en el vínculo entre el uso profiláctico de antibióticos en CAFO y la resistencia generalizada a antibióticos en bacterias (6).

De los antibióticos utilizados en AGP para IFAP es un paso corto para bien su presencia en todas partes (véase la figura a continuación de 7).
1. Las bacterias resistentes a los antibióticos colonizan y crecen

• en animales.
• en superficies
• en el estiércol.
• y son llevados más allá por moscas, ratas, pájaros salvajes.

2. Los patógenos transmitidos por el aire de IFAP se propagan por

• Ventiladores de ventilación.
• Descomposición de estiércol.

3. Los trabajadores de IFAP tienen

• Mayores tasas de enfermedades respiratorias.
• Mayores índices de angustia psicológica.
• Colonizado por bacterias resistentes a los antibióticos.
• Que son potencialmente transmisibles a sus comunidades.

4. Los desechos de la FIPA generalmente se extienden en tierras agrícolas

• Incluye antibióticos, hormonas excretadas, metales pesados.
• Se propaga al medio ambiente a través de las aguas subterráneas y superficiales.

La transferencia horizontal de genes propaga aún más los genes resistentes a los antibióticos mucho más allá de la IFAP, microbio a microbio en todo el medio ambiente.

El metanálisis de 33 estudios sobre la exposición de la comunidad a IFAP (ver la figura a continuación de 7) muestra que está asociado con

• Problemas respiratorios.
• Estancamiento de MRSA ( Staphylococcus aureus resistente a la meticilina ).
• Fiebre Q
• Estrés.

Una revisión de 2008 en las Revisiones Anuales de Salud Pública (5) resume de manera sucinta los graves riesgos que se derivan del uso tan extendido de antibióticos, los riesgos no solo para la salud humana sino para todo nuestro ecosistema.

Aún más profundo que los antibióticos que impregnan todo nuestro entorno del uso masivo de la PIAF, es el potencial de su efecto en todas las células vivas.

• Nuestras mitocondrias se originaron a partir de las propias bacterias, las proteobacterias para ser precisas, y estudios recientes muestran que muchos antibióticos clínicamente aprobados, como las tetraciclinas, pueden inhibir potentemente los ribosomas mitocondriales y la síntesis de proteínas (8).
• Efectos similares también se observaron en los cloroplastos de plantas, otro antiguo resto bacteriano dentro de las células eucarióticas (8).
• Por lo tanto, la influencia antibiótica del metabolismo y la función se extiende mucho más allá de las bacterias.
• Una cosa es tomar antibióticos para evitar una infección.
• Otra muy distinta es estar constantemente expuestos a ellos de forma generalizada a través de nuestro entorno.
• Pero ese es el precio en gran parte invisible para nuestra insistencia insensata en carne barata y abundante.

Entonces, ¿qué se puede hacer para reducir el uso excesivo de antibióticos? ¿Qué puede hacer la OMS / ONU? Más bien, ¿pueden hacer algo?

Primero, los países pequeños, seguidos por la UE en su totalidad, abrieron el camino para prohibir la AGP en la FIPA.

• Dinamarca prohibió AGP, es decir, antibióticos no terapéuticos en animales de granja seguidos de una prohibición completa de la UE para 2006.
• Desafortunadamente, esto condujo a un mayor uso terapéutico de antibióticos en el ganado. Obviamente, se necesitaba alguna otra forma.
• En los Países Bajos, una confluencia única de las políticas gubernamentales, la presión pública y la participación voluntaria del sector privado redujeron el uso de antibióticos en IFAP en> 50% en solo 5 años (véanse las figuras a continuación de 9).
• Si bien esto es alentador, no existe una fórmula o plan simple para diseminar esta práctica a otros países.
• Por el contrario, es probable que cada país desarrolle su propio camino único hacia la agricultura sin AGP.
• Tal vez incluso tomará una epidemia o dos o tres.

Estos gobiernos y los cambios de política impulsados ​​por la presión pública impulsan la pregunta obvia.

• Si AGP condujo a un aumento de peso acelerado que a su vez engendró menores costos de alimentación y menos tiempo para comercializar, ¿cómo podría sostenerse la producción de carne barata y abundante cuando se eliminen los AGP?
• Resulta que el misterio del efecto AGP no es tan misterioso después de todo.
• Los AGP se vuelven superfluos cuando los animales alimenticios se alojan limpiamente con atención diligente a su higiene .
• El análisis de los datos generados por un proveedor comercial de pollo (una empresa estadounidense llamada Perdue) mostró que este era el caso (5, 10, 11, 12).
• Entonces, AGP no fue impulsado por un simple sentido económico. Sheer sloth juega un papel. También desprecio y desprecio por las formas de vida que se elevan en los miles de millones para la comida.

En resumen, estos datos sirven para resaltar varios acertijos nudosos y desagradables.

• Una, iluminan el amplio grado en que la ciencia permanece subordinada a la cultura.
• Dos, fuera de la vista, fuera de la mente. Miles de millones de animales criados a la fuerza en CAFO es el iceberg invisible que mantiene los niveles actuales de consumo de carne. ¿Nutritivo? Eso es, como mínimo, obscenamente gracioso porque no hay nada sustentable en el sistema IFAP.
• Y ciertamente nada saludable sobre el uso de antibióticos en la IFAP. Pero bueno, al menos la carne es barata y conveniente.

Con tales ecuaciones firmemente instaladas en nuestras sociedades, no podemos esperar que la lógica y la razón prevalezcan. Incluso los argumentos racionales más persuasivos probablemente fracasen porque una y otra vez demostramos la preferencia pavloviana por la conveniencia y el costo. El periódico Guardian escribió recientemente que la agricultura industrial es uno de los peores crímenes de la historia. ¿Una de las peores? Difícilmente hace justicia. ¿Lo peor? Ciertamente. Aún más dado el astronómico y totalmente atroz grado de desperdicio de alimentos a nivel mundial. Las estimaciones sugieren que entre un tercio y la mitad de toda la producción mundial de alimentos se desperdicia (se pudre / arroja) (*).

Los principales informes gubernamentales recientes que trazan una línea en la arena, o al menos intentan hacerlo, contra la práctica de AGP en la FIPA incluyen los de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Unión de Científicos Preocupados, el Instituto de Medicina de EE. UU. publicado por National Academies Press, y la FDA de EE. UU. (Administración de Alimentos y Medicamentos) y el USDA (Departamento de Agricultura de EE. UU.).
Informes de la EFSA :
Página en efsa.europa.eu
Página en efsa.europa.eu
Unión de Científicos Preocupados :
Página en ucsusa.org
Informes del Instituto de Medicina de EE. UU. (IOM) publicados por National Academies Press :
Lectura: Amenazas microbianas para la salud: aparición, detección y respuesta
Lectura: Resistencia a los antibióticos: implicaciones para la salud global y nuevas estrategias de intervención: Resumen del taller
Documento de orientación de la FDA de 2012 sobre el uso de antibióticos en la agricultura ganadera :
Página en fda.gov
Informe 2009 del USDA :
Página en usda.gov

Bibliografía

1. Jukes, TH “La historia del” efecto de crecimiento antibiótico “.” Procedimientos de la federación Vol. 36. No. 11. 1977.
2. Luecke, RW, y col. “Los efectos de promoción del crecimiento de varios antibióticos en cerdos”. Journal of animal science 10.2 (1951): 538-542.
3. Wang, Xu, y col. “Uso y abuso de antibióticos: una amenaza para las mitocondrias y los cloroplastos con impacto en la investigación, la salud y el medio ambiente”. BioEssays 37.10 (2015): 1045-1053. Página en wiley.com
4. Levy, Stuart B., George B. FitzGerald y Ann B. Macone. “Cambios en la flora intestinal del personal de la granja después de la introducción de un alimento suplementado con tetraciclina en una granja”. New England Journal of Medicine 295.11 (1976): 583-588.
5. Silbergeld, Ellen K., Jay Graham y Lance B. Price. “Producción animal industrial de alimentos, resistencia a los antimicrobianos y salud humana”. Annu. Rev. Public Health 29 (2008): 151-169. http://www.researchgate.net/prof…
6. Enfermedades infecciosas clínicas, Volumen 34 Suplemento 3 1 de junio de 2002 Tabla de contenido
7. Casey, Joan A., et al. “Producción animal de alimentos industriales y salud comunitaria”. Informes de salud ambiental actuales 2.3 (2015): 259-271. Página en researchgate.net
8. Wang, Xu, y col. “Uso y abuso de antibióticos: una amenaza para las mitocondrias y los cloroplastos con impacto en la investigación, la salud y el medio ambiente”. BioEssays 37.10 (2015): 1045-1053. Página en wiley.com
9. Speksnijder, DC, y col. “Reducción del uso de antimicrobianos veterinarios en los Países Bajos, el modelo de éxito holandés”. Zoonosis y salud pública 62.s1 (2015): 79-87. Página en wiley.com
10. Engster, HM, D. Marvil y B. Stewart-Brown. “El efecto de retirar antibióticos promotores del crecimiento de los pollos de engorde: un estudio de la industria comercial a largo plazo”. The Journal of Applied Poultry Research 11.4 (2002): 431-436. Página en oxfordjournals.org
11. Graham, Jay P., John J. Boland y Ellen Silbergeld. “Antibióticos promotores del crecimiento en la producción de alimentos para animales: un análisis económico”. Informes de salud pública 122.1 (2007): 79. Página en nih.gov
12. Miller, Gay Y., et al. “Productividad y efectos económicos de los antibióticos utilizados para la promoción del crecimiento en la producción porcina de los Estados Unidos”. Revista de economía agrícola y aplicada 35.03 (2003): 469-482. http://ageconsearch.umn.edu/bits…

* La respuesta de Tirumalai Kamala a ¿Cómo puede un físico, un matemático o un científico computacional involucrarse para resolver el hambre en el mundo?

Gracias por el A2A, Alexander Risoy.