¿Los científicos, particularmente los astrofísicos, creen en Dios? ¿Los que investigan creen en Dios?

Por qué no?
Cualquier genio buscador de la verdad finalmente llegará al punto de aceptación de DIOS y su existencia.

Pero si le pides a cualquier Científico que acepte a Dios basado en alguna “CREENCIA”, entonces ellos no lo aceptarán.

Y no deben.

Qué decir de científicos altamente intelectuales, incluso un profano común no aceptará a Dios y su existencia simplemente basándose en algún tipo de “Beleif”.

La razón detrás de esto es que la conciencia humana es tranquila, bien nutrida y altamente desarrollada.

Nosotros, como ser humano, necesitamos explicaciones RAZONABLES, LÓGICAS Y CIENTÍFICAS después de todo.

Entonces, ¿cómo podemos esperar que acepten al Dios y su existencia simplemente basados ​​en algunas creencias ortodoxas?

Esta existencia material fenomenal es el resultado de ciertas “CAUSAS Y EFECTOS”.

Cualquier buscador sincero de la verdad desde cualquier lugar, cualquier elenco, credo, nación, educación, religión puede entender fácilmente y acercarse a la Verdad Absoluta.

La Verdad Absoluta es la personalidad de quien todo emana.

Él, la causa principal de todas las causas y efectos secundarios de toda esta manifestación cósmica, como lo explican el Yo y la Verdad Absoluta, realizó a Brahma ji en su famoso tratado védico “Brahma Samhita”, donde se describe:

īśvaraḥ paramaḥ krṣnaḥ
sac-cid-ānanda-vigrahaḥ
anādir ādir govindaḥ
sarva-kārana-kāranam

Traducción:
Krṣna que se conoce como Govinda es el Dios Supremo. Él tiene un cuerpo espiritual dichoso eterno. Él es el origen de todo. Él no tiene otro origen y Él es la causa principal de todas las causas.

Todo verdadero buscador de la verdad cuando llega a esta Verdad Absoluta termina su búsqueda (investigación) y encuentra la “eternidad de vida y existencia, conocimiento y bienaventuranza”.

Pero la realidad es que para alcanzar esa verdad absoluta basada en nuestros procesos científicos actuales, puede llevar millones y millones de años y lamentablemente no tenemos tanto tiempo.

Por lo tanto, la forma más fácil de acercarse a Él es acercarse a una persona que ya se ha acercado y lo ha visto y conocido.

Como por ejemplo:
un niño que quiere saber sobre la IDENTIDAD de su padre, entonces tiene dos opciones para optar:

1. Continuar realizando pruebas de ADN a cada uno de los hombres de este mundo. Lo cual parece muy poco práctico y anormal, y requiere mucho tiempo y dinero.

2. Acercarse directamente a la madre y preguntarle acerca de su padre.

Fuera de ambos procesos, el segundo es muy simple, todos pueden funcionar, son económicos y también ahorran tiempo.

Por lo tanto, los científicos védicos se acercan directamente a la madre “VEDAS” y conocen todo científicamente sobre el Padre Supremo y el Dios Todopoderoso.

Los Vedas también científicamente con razonamiento y lógica adecuados definen a DIOS como un hecho y no como una Fantasía.

Por lo tanto, cualquier científico sincero que se contacte con la madre VEDAS puede muy bien aceptar a DIOS y su existencia.

Hay muchos científicos sinceros como NEWTON, EINSTEIN y muchos han llegado al punto de aceptar a DIOS y su existencia.

1.
1.

1.
1.

Espero que esto responda a su pregunta.
Gracias

Descargo de responsabilidad: el autor intenta responder preguntas basadas en sus APRENDICES de textos védicos y no tiene intención de lastimar, criticar, faltar el respeto, insultar o lavar el cerebro a ningún individuo, comunidad, secta, religión, elenco o credo en general.

Es una buena pregunta.

Para responder a esto, ayuda a separar el acto de hacer algo , como creer en Dios o hacer ciencia ; con la descripción de ser alguien / algo , ej. ser un científico o ser un creyente de Dios.

Por ejemplo, fui criado como católico. Cuando era más joven creía en un Dios, porque me criaron de esa manera. Pero al igual que Epicurus y Steve Jobs, cuando tuve la edad suficiente para darme cuenta de que había mucho dolor y sufrimiento en el mundo, me convertí en ateo. Si Dios existiera, al menos tenía que ser un ser inerte o malvado.

“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede?
Entonces el no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto?
Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto?
Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No puede ni quiere?
Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
– Epicuro, filósofo griego (341-270 aC)

[De la biografía de Karen Blumenthal de Steve Jobs]

Volviendo a la pregunta.

Cuando un científico, como Isaac Newton, dice cuando una manzana cae sobre su cabeza: “me pregunto si los planetas caen como esta manzana”, y luego crea un modelo, que predice ese comportamiento con precisión, y prueba el modelo con cuerpos que caen como proyectiles , ha usado la hipótesis con la predicción Y la prueba reproducible y verificable Y la evidencia resultante Y la conclusión razonable de la evidencia para hacer ciencia y proponer un modelo confiable.

Note que Newton NO SOLO dijo: “ay, debe haber sido el Dios” .
Si lo hubiera hecho, no habría sido científico en ese momento.

Ahora, algunos científicos usarán una metáfora de Dios para referirse a los límites de lo que sabemos y lo que no sabemos. Incluso Einstein utilizó la metáfora de “Dios no juega a los dados” en respuesta a algunas peculiaridades de la física cuántica. Pero cuando se usa así, Dios es solo una metáfora del universo natural o los límites del conocimiento. En este último, el gran Neil DeGrasse Tyson lo expresa: “si eso es TODO lo que es tu Dios, tu Dios es simplemente un bolsillo de la falta de conocimiento que retrocede”.

El problema surge cuando alguien (científico o no) comienza a hacer afirmaciones que no están basadas en evidencia y entran en conflicto con modelos confiables basados ​​en evidencia científica. Un ejemplo de esto es el Diseño Inteligente, que es contrario a la Evolución Darwiniana. El Diseño Inteligente no tiene evidencia que lo respalde, mientras que la Evolución Darwiniana tiene una plétora.

Esto lleva a la necesidad de abordar otro problema, que es que algunas personas reclamarán cierta evidencia, usando “hechos falsos / alternativos” para justificarlo. Intentan pasar las falsedades como evidencia. Pero no están siendo científicos aquí, sin importar qué etiqueta pongan antes de su nombre. Se requiere que uno capacitado en ciencia se dé cuenta cuando esto sucede, y desafortunadamente, parece ser cierto que cuanto mayor sea el entrenamiento en religión, menor será la capacidad de usar la ciencia y la razón (encuestas periódicas sobre religión y conocimiento científico respaldan esta afirmación). y más propensión a reclamar falsedades como evidencia científica.

Así que, sí, hay algunos científicos que dicen que son creyentes de Dios , pero en estos tiempos renuncian a su capacidad de científicos y, en cambio, usan la fe. Es decir, están haciendo ciencia la mayor parte del tiempo, pero descansando el domingo. No están siendo científicos cuando usan la fe en lugar de la prueba de hipótesis, la verificación de la evidencia. ¡Pídales que hagan (o al menos conciban) una prueba reproducible y verificable independientemente para su Dios!

Pero en muchos casos, no afecta su trabajo científico, por lo que es en gran medida irrelevante. Sin embargo, si comienzan a hacer afirmaciones falsas, como “el mundo tiene 6000 años” o “el niño con cáncer de hueso fue inteligentemente diseñado de esa manera” , entonces se vuelve anticientífico e imperdonable.

Si deseas ser constantemente científico debes ser ateo (sin evidencia de un Dios), o quizás panteísta / deísta (el universo es Dios, pero es inerte y no afecta al universo excepto como el universo) como Einstein y Spinoza, o al menos agnóstico (no estoy seguro), pero no teísta todo el tiempo. Es decir, al menos, debe renunciar a la fe en aquellos momentos en que hace ciencia, o restringir su fe al método científico y la idea de que el universo es posible de comprender.

Hare Krishna,

Elijo responder esta pregunta, porque como predicador de la conciencia de Krishna, he interactuado con mucha gente de ciencia y también con algunos científicos (de los laboratorios DEAL), que trabajan en proyectos de investigación de Defensa del ejército indio en Dehradun.

Lo que me he dado cuenta es:

1. Para muchos de ellos, Dios o Krishna o Shiva o Ganesha o cualquier otra entidad piadosa, es parte de su vida personal y espiritual. Dicen que los mantiene equilibrados emocionalmente y sin ansiedad. La ciencia es parte de su vida profesional. Y rara vez mezclan estos dos aspectos sobre su vida.
2. Muchos de ellos piensan que Dios no es describible ni comprensible en términos científicos, o por métodos científicos de observación, hipótesis y experimentación. Sienten que Dios es parte de su vida espiritual interna, que no es perceptible con herramientas científicas.
3. Algunos de ellos dan crédito a Dios por su éxito y una vida cómoda. No entran en discusiones sobre la prueba de su existencia, etc., pero se contentan con su creencia sin cuestionarla. Piensan en Dios como una entidad que regula el universo, en lugar de controlarlo. Sienten que existe una inteligencia que equilibra las diversas fuerzas y mantiene el equilibrio de la naturaleza. Para ellos, esto es una especie de comprensión intuitiva de Dios.
4. Algunos creyentes fuertes llegan al extremo de decir que es Dios quien está respondiendo las preguntas que corren en sus mentes como científicos. Describen a Dios como un ayudante invisible, que les proporciona ideas brillantes cuando están lidiando con un problema en particular. Es interesante notar que piensan que Dios está revelando todo el conocimiento de la ciencia a través de las mentes humanas. Para ellos, las mentes humanas son como un canal psíquico a través del cual Dios revela las respuestas. Muchos de ellos me han dicho que a veces oran a Dios por respuestas a un problema que enfrentan (problema técnico) y obtienen respuestas en destellos de ideas en un sueño o mientras trabajan en otra cosa. Ellos de alguna manera creen que la respuesta que vino como una idea o una onda cerebral, se originó de Dios, y no de ellos mismos. Están bastante seguros de que la fuente de esa respuesta es alguien aparte de ellos mismos, a quienes llaman Dios o Krishna o cualquier entidad a la que le recen. Entonces, para estas personas, su vida espiritual personal y su vida profesional se entrecruzan por completo. Dios es su consuelo en la vida personal y profesional. Es por eso que elijo llamarlos como creyentes “fuertes”. Piensan que todo está siendo revelado por Dios, y que no son más que médiums de revelación.

Entonces mi conclusión después de conocer a estas personas es: La ciencia no niega ni reemplaza la creencia en Dios de ninguna manera. En algunas personas, mejora la devoción y la espiritualidad. Para algunos científicos, su trabajo y revelaciones en sí mismo es la misericordia de Dios y aumenta su fe y respeto por Dios.

Entonces tal vez es por eso que todavía tienes científicos que creen en Dios. Porque para ellos, Dios está respondiendo las preguntas de la ciencia.

Aquí hay una conversación que lleva a creer que los científicos también creen en Dios.

Un joven científico, que viajaba en un tren, notó que una persona sentada a su lado estaba leyendo un libro, curiosa sobre el compañero de viaje que le preguntó:

“¿Qué haces?”

“Soy un científico”, dijo el otro hombre

“¿Qué es esto que estás leyendo?”

“Biblia”

El primer científico se carcajeó:

¿Qué hombre en esta era de la ciencia lees la Biblia? Siendo un científico, si comienzas a creer en Dios, en la Biblia y en todas esas tonterías, ¿qué hay del hombre común?

Le dio una tarjeta a este último y le dijo: ven a verme cuando estés libre

El lector de la Biblia estuvo de acuerdo.

Cuando llegó la estación, ambos bajaron

“He leído sobre sus logros”, dijo el lector de la Biblia. ¿Por qué no lees sobre mis logros?

Le entregó al otro hombre su tarjeta que decía:

Thomas Alva Edison

Un momento de pausa y desesperación

El sorprendido y avergonzado científico se disculpó. Lo siento. Ahora dame una cita. Vendré a verte.

A la mañana siguiente, fue a ver a Edison en su laboratorio.

Lo primero que notó en el laboratorio fue una gran réplica del sistema solar en plena magnificencia.

Dios mío, dijo el ateo a Edison: ¿Cómo lograste reunir cosas para hacer un gran modelo del universo? ¿Cuánto tiempo te llevó crearlo?

“No hice nada”, respondió Edison. Sucedió solo en poco tiempo.

¿Vienes cómo tal cosa sucede por sí mismo? Por favor dime

¿Por qué no puede suceder solo? Usted cree que este enorme (real) universo pasó por sí mismo. Si un universo tan grande puede suceder por sí mismo, ¿por qué no puede este modelo pasar por sí mismo?

EL SILENCIO ANTERA

SI HAY UNA CREACIÓN, HAY UN CREADOR. SIN CREADOR, NO PUEDE SER UNA CREACIÓN. SO, DIOS EXISTE. Y QUE LA VERDAD ES BÍBLICA. Concluyó Edison

Enorme modelo del sistema solar, todavía se encuentra en el laboratorio de Edison en la prueba de la EXISTENCIA de dios de la biblia.

Edison escribió: Sé que este mundo está gobernado por inteligencia infinita. Todo lo que nos rodea -todo lo que existe- demuestra que hay leyes infinitas detrás de él. No puede haber ningún hecho que lo niegue. Es una precisión matemática.

Si rastreamos el origen que ves en este mundo de la voluntad, terminarás en una confusión. Por ejemplo: ¿quién fue el primero polluelo o huevo? No sabemos la causa. El hecho es que la causa del pollo es el huevo y para el huevo es el pollo.

Cada causa surge de una causa previa. ¿Lo primero que llamamos exactamente es lo que llamamos Dios?

Gracias por leer.

Las ediciones e improvisaciones son encomiables.

Algunos científicos creen en Dios, o para ser más neutral, un Poder Superior, cualquiera que sea el nombre que quieras darle (“Una rosa, con cualquier otro nombre …”, como escribió Shakespeare). Algunos de ellos no son necesariamente religiosos, sino intensamente espirituales. Pueden o no haber leído la Biblia, ir a la iglesia o incluso rezar, pero estos científicos que creen, creen que hay demasiadas cosas que no sabemos, entienden con nuestro intelecto limitado, que somos hormigas en un 2 -D superficie que debería ser capaz de “ver” un tesseract 4-D para poder entender el universo de forma más satisfactoria y, en consecuencia, la posible existencia de un poder superior, independientemente de si vivimos en una “computadora” simulación “o no. El hecho de que las matemáticas se puedan usar para comprender mejor nuestro universo, que las constantes universales estén finamente sintonizadas para que estemos aquí para presenciar la grandeza del universo es notable. En la historia humana, bastantes científicos o “filósofos naturales” eran sacerdotes, monjes o inclinados religiosa o espiritualmente. Por ejemplo, Georges Lemaître, un abad belga, elaboró ​​la hipótesis del “Big Bang” a fines de la década de 1920. Mucho antes que él, Copérnico era un sacerdote. Hoy en día, algunos científicos conocidos, en particular físicos, creen en Dios. En Quora, Richard Mueller ha hecho saber que incluso “siente” a Dios. En cuanto al pequeño yo, tengo un doctorado en Física y creo en Dios a mi manera, y muy intensamente. He estado enseñando el pensamiento crítico a estudiantes de doctorado y maestría en mi Instituto de Ciencia y Tecnología aquí en Japón, donde vivo, durante 10 años. Cuando trato de presentar varias definiciones de pensamiento crítico, siempre explico a mis alumnos lo que NO es el pensamiento crítico, y trato de explicar lo mejor de mi conocimiento los límites no solo del pensamiento crítico sino también de la ciencia. Las experiencias de vida inefables -y he tenido bastantes en mis 56 años de vida, hasta ahora- son reales para quienes las tienen, sin embargo, ni la ciencia ni el pensamiento crítico pueden explicarlas adecuadamente (todavía, al menos). En la actualidad, he estado luchando contra el cáncer de páncreas durante más de 16 meses. En ese momento, en general, estadísticamente, aproximadamente el 90% de las personas que han sido diagnosticadas al mismo tiempo que yo he muerto. Esta pelea ha implicado muchos reveses, pero también algunas victorias. Esa experiencia de vida también ha intensificado mi creencia en Dios. No por temor a la muerte, sino por la apreciación de la Vida, de su grandeza que se magnifica cientos de veces y lleva a la comprensión de que, simplemente mirando a la naturaleza, las huellas de Dios están en todas partes. Ahora puedo mirar una nube, por ejemplo, desde el punto de vista de la ciencia, como físico, y de un ser humano que cree que la naturaleza revela a Dios. Toda la investigación científica que he llevado a cabo en mi vida ha sido en buena parte una búsqueda de Dios. O un Poder Superior, si prefieres un término más neutral 🙂.

Enumerar cualquiera aquí crearía una lista sesgada de cualquier forma. Wikipedia ha hecho un trabajo decente. Lista de pensadores cristianos en ciencia si te interesan los científicos cristianos en particular.

En general, no hay ninguna razón para que los científicos no puedan ser religiosos o albergar una creencia en Dios. La religión es acerca de la creencia, la ciencia se trata de método y proceso. Ellos son independientes. Mucha confusión sobre el tema surge del hecho de que muchos ateos consideran que su posición sobre la creencia es la más racional. Pero no todo lo racional es ciencia, es solo que la ciencia es muy racional.

Hay muchos estudios que muestran que los científicos afirman ser religiosos con mucha menos frecuencia (alrededor del 60% explícitamente no lo es) que la persona promedio (alrededor del 15% no lo es). Pero tales estudios son frecuentemente sesgados por el tipo de preguntas y el grupo de personas entrevistadas, por lo que su millaje puede variar.

Algunos lo hacen

Yo no, porque ni siquiera sé lo que podría significar decir que Dios existe.

Seriamente. Bueno, Dios existe. Está en todas partes, así que no hay forma de distinguir entre su existencia y su inexistencia. Él (generalmente es él, por lo que debe tener un pene bastante grande) es totalmente trascendental e incognoscible. Pero de alguna manera él sabe exactamente lo que debería hacer con mi pene, al menos según sus creyentes. Tiene la moralidad perfecta, excepto cuando no lo hace, y luego es misterioso, porque tiene un plan. Lo cual tiene que tener, por alguna razón, a pesar de saber lo que va a suceder de todos modos. Y deberías orarle para que cambie de opinión, o de lo contrario no.

¿Quién puede darle sentido a eso?

ETA: Esto puede no ser obvio. No estoy ridiculizando las creencias de las religiones. Es solo que, como científico, he sido entrenado para pensar de cierta manera. Esta forma de pensar me exige distinguir entre ideas y constructos. También requiere que esta manera de pensar sea tan esencial que ni siquiera lo pienso; es automático Esta forma de pensar ni siquiera concuerda con el concepto “creer en la existencia de Dios”, porque no sé qué significaría “existencia” para tal idea.

Para poder acercarme al concepto de existencia versus inexistencia, tengo que saber lo suficiente acerca de la cosa en cuestión para poder, de alguna manera, distinguir entre los dos casos posibles. Ningún concepto de Dios que haya encontrado es lo suficientemente sólido como para que yo pueda hacer eso.

Puedo pensar de una manera diferente, y algunos científicos pueden compartimentarse lo suficiente como para hacerlo. Sin embargo, descubrí que no compartimentar me permite entender tantas cosas tan bien. Francis Collins es un fantástico genetista, uno de los mejores del mundo, y un cristiano fundamentalista. Bien por él, pero realmente dudo que tenga una comprensión casi tan buena de otros campos científicos, y menos de la vida en general, como yo. Pude no solo comprender, sino también afectar cosas que mucha gente piensa que la ciencia no puede hacer, y eso es muy divertido.

Esta línea de pensamiento se basa en un par de suposiciones que se dan por descontadas, sin embargo, trataré de abordar esas suposiciones.

1) Error de Categoría. Es un error de categoría suponer que la ciencia naturalista puede crear una relación causal con un ser supernatural.

2) Falta de agencia. La ciencia no está destinada a encontrar agencia. Su propósito es mirar la causalidad y el mecanismo

3) No mutuamente exclusivo. Encontrar el mecanismo no niega la agencia. Conocer la receta de la galleta de tu tía Bessie (es decir, el proceso de la evolución) en realidad no niega la existencia de tu tía Bessie. Puedes tener ambos. No son mutuamente excluyentes. La idea de decir “encontré la receta … ..la tía Bessie no existe es extrema en el grado más extremo”.

Además, Old Earth Creationism encapsula la evolución en lugar de discrepar con ella. Por lo tanto, es muy, muy posible seguir siendo un Creacionista y un Científico. De hecho, algunos de los mejores científicos de la historia han sido cristianos o deístas. Einstein se destaca por señalar que AMBOS son componentes importantes del pensamiento y la cultura.

Irónicamente, la ciencia incluso dice que los cristianos viven vidas más largas, más sanas y mentalmente más saludables. Esto se basa en la mejor revisión por pares, revisiones bibliográficas y metanálisis disponibles sobre el tema. Por lo tanto, el enfoque más científico sería ser cristiano.

Tengo respuestas a preguntas múltiples que tratan sobre esta pregunta central disponible aquí: megalista de ateo, religión y preguntas de fe respondidas por Nathan Ketsdever en publicaciones

La ciencia es muy parecida a otras religiones en algunos aspectos. Pero sus principios básicos están en oposición diametral a las religiones más antiguas.

El Dios de la ciencia es la Razón.

El principal artículo de fe es que todas las cosas se pueden explicar, y por lo tanto conocer, a través del poder de la razón.

Y al igual que todas las religiones, hay un juego final tácito. En las religiones convencionales, el estado final es el sometimiento a Dios. Para la ciencia, el objetivo final es aprender todas las cosas, para que nuestros descendientes se conviertan en dioses.

A diferencia de otras religiones, el Dios de la ciencia realmente hace cosas que se pueden ver. Todo lo que es real debe seguir las leyes de la razón. Mediante el uso del poder de la razón, los científicos y los ingenieros pueden crear TECNOLOGÍA. Los dioses de ninguna otra religión otorgan a sus seguidores tanto poder.

Pero, como todas las religiones, hay una jerarquía. A pesar de la doctrina primaria de la discusión abierta de ideas, y la aplicación firme al realismo sobre el existencialismo. Ciertas ideas son proclamadas la ortodoxia o modelo estándar, y la herejía de la paradoja en su teoría no se cuestiona.

Tengo 18 años y creo en Dios. por el contrario, realmente estoy interesado en la ciencia. Me he dado cuenta de que muchas personas no entienden el concepto de religión o que dicen ‘Dios’.

cuando uno se refiere a Dios, espera algo bueno, esclarecedor y pacífico, se puede decir lo opuesto sobre Satanás / Lucifer.

Muchos científicos no creen en Dios porque sus hallazgos contradicen muchas escrituras en la Biblia, por lo tanto, deciden ignorar la Biblia / Corán, etc.

Luego me di cuenta de que estos libros están ahí para:

• orientarle
• te ayuda a tomar las decisiones correctas
• Respetar a los demás
• vive un estilo de vida positivo
• appriciate el mundo en el que vives
• y ayuda a otros

Estos libros fueron escritos obviamente por personas que vivieron por algún tiempo, en otras palabras, vivieron lo suficiente como para entender lo correcto y lo incorrecto. En lugar de guardárselo, decidieron compartir el conocimiento con otros para evitar que ocurra un comportamiento inmoral en el futuro.

Ahora que lo pienso, no tenían el conocimiento que tenemos hoy, así que trataron de explicar lo que observaron a través de teorías, poesía, canciones y más.

imagínese si la Biblia / Corán fue escrita en esta época, ¿hubo alguna falla?

Para nosotros, tal vez no. Pero en el futuro? sí.

Algunos científicos creen que existe una entidad inteligente y sobrenatural que creó el universo. La mayoría de los que conozco son agnósticos, no saben si existe tal entidad o no, y no creen que tengamos suficiente información para saber. Sin embargo, relativamente pocos de ellos creen que cualquiera de las religiones existentes sea un representante exacto de esa entidad, si existe. Cómo es esa entidad, qué quiere, o incluso si sabe que existimos, son todos desconocidos. (Los científicos a menudo admiran las religiones por los valores que promueven y por sus buenas obras, pero cuestionan si alguna de estas religiones predica las opiniones del creador). Estas son algunas de las muchas razones.

1. Hay más de 5000 religiones conocidas. Parece muy improbable que un creador haya seleccionado a uno de ellos como la religión correcta y ha engañado intencionalmente a todas las personas que nunca han oído hablar de él y, debido a las circunstancias de su nacimiento, creen en una religión diferente. Sin embargo, muchas de las religiones más grandes afirman que son la única religión verdadera y algunos de ellos afirman que los no creyentes (en su religión) están condenados. Algunos incluso abogan por la violencia contra los no creyentes.
2. Todas las religiones conocidas parecen ser obviamente el producto de la imaginación humana. Sus “libros sagrados”, a menudo escritos por muchos autores y traducidos muchas veces, tienden a contener muchas contradicciones. Recientemente hubo una historia, por ejemplo, de una mujer que intentó vivir durante un año, ya que la Biblia cristiana dice que uno debe vivir, y resultó ser casi imposible en el mundo de hoy. Estos “libros sagrados” tienen mucho más sentido cuando se ven como historias escritas por humanos que querían contar un cuento o hacer que otros humanos actúen de maneras particulares que como comunicaciones de un creador. (Muchos que creen en una religión tienden a creer que todos los “libros sagrados” de las otras religiones son meras historias. Simplemente no lo ven cuando se aplican a la religión en la que creen). Es digno de mención que muchas religiones afirmarán que el creador se comunicó con una sola persona en algún momento del pasado y les dijo muchas cosas que se supone que el resto de nosotros debería aceptar con la palabra de esa persona. Solo eso levanta sospechas. Muchas religiones son altamente nacionalistas, lo que implica que solo ciertas personas merecen una recompensa después de la muerte. ¿Por qué un creador que nos creó a todos seleccionó un grupo específico de personas? La mayoría de las religiones tienden a promover los valores y conceptos humanos. El creador no es humano, ¿por qué deberíamos esperar que piensen como lo hacen los humanos?
3. La evidencia científica disponible a menudo contradice lo que predican muchas religiones. No tiene sentido que un creador nos engañe intencionalmente de una manera que haga que nuestra inteligencia, uno de los factores que nos hace más capaces que otras criaturas, nos engañe.
4. Las religiones a menudo se usan como justificación para actividades que, en el mejor de los casos, son inapropiadas y, en el peor de los casos, reprobables, como matar a miembros de otros grupos religiosos, iniciar guerras o promover puntos de vista políticos específicos. La religión a menudo se cita como justificación para las personas que ejercen autoridad sobre los demás (“derecho divino de los reyes”, por ejemplo, o países donde los líderes religiosos tienen más autoridad que los líderes políticos). Y hay bastantes charlatanes que extraen dinero de crédulos “feligreses” al decir que son profetas u otros tipos de líderes religiosos. Algunos son relativamente benignos, como los “predicadores” apócrifos y los “reverendos” que usan su posición para obtener comidas gratis de los miembros de su iglesia. Y no olvides al “reverendo” Jim Jones que envenenó a su rebaño.
5. Dada la inmensidad del universo (que pocas personas realmente comprenden), es poco probable que un creador conozca siquiera nuestro planeta, y mucho menos que tenga vida inteligente. Lo más probable es que el creador haya iniciado un “Big Bang” de la misma manera en que podríamos iniciar una explosión de fuegos artificiales o cocinar una olla de chile. Imagina que eras cocinera y tenías una olla gigante y preparabas chile en esa olla. Si nuestro universo fuera del tamaño de la olla, seríamos más pequeños que las moléculas que componen los ingredientes del chile. Cuán probable es que el cocinero preste atención a un chili bean individual, y mucho menos a las moléculas que lo componen.
6. Una falacia común cuando se habla de un creador es la conclusión de que si un creador puede crear el universo, entonces el creador debe ser todopoderoso. Pero eso no es así. Los creadores no necesariamente tienen control sobre sus creaciones o tienen un conocimiento detallado de lo que está sucediendo con ellos. Considere los desarrolladores de internet. Crearon algo relativamente simple, en comparación con el universo, sin embargo, tienen poco o ningún control sobre él, y un conocimiento limitado de todas las formas en que se usa.
7. A medida que el conocimiento humano ha avanzado, en gran medida a través de la ciencia en los últimos siglos, las religiones han tendido a abandonar los preceptos que predicaban previamente y que a menudo castigaban a las personas por no creer. El ejemplo clásico en la religión cristiana es la creencia anterior de que la Tierra era el centro del universo y el sol y las estrellas giraban a su alrededor. Galileo y otros fueron perseguidos por afirmar que la Tierra giraba alrededor del sol, pero ahora la mayoría de las religiones cristianas aceptan esta idea.

P: ¿Por qué los científicos creen en dioses?

Bueno, algunos “científicos” lo hacen, pero muchos no lo hacen. Personalmente, me gustaría saber cuántos teólogos profesionales creen en un Dios.

En cuanto al “por qué” y lo que esos científicos quieren decir con el término “Dios”, es cuestionable, aunque informalmente, en mi experiencia, tales creencias cuando son sostenidas por científicos raramente son tradicionales. Entonces, por supuesto, uno tiene que preguntar qué quiere decir un “científico”, posiblemente recordando la opinión de Heinlein sobre el asunto:

la mayoría de los “científicos” son empujadores de botones y lavadoras de botellas.

• Cuadernos de Lazarus Long.

Google dice que un científico es

una persona que está estudiando o tiene un conocimiento experto de una o más de las ciencias naturales o físicas.

y no debemos descuidar la ley de Sturgeon. Lo que indica que el 90% de todo es basura.

Tiendo a estar muy de acuerdo con Google. Sin embargo, un biólogo o físico no es un filósofo o un teólogo y la experiencia en un campo no necesariamente se traduce en experiencia en todos los campos y las metodologías acostumbradas en el campo preferido de experiencia pueden no necesariamente traducirse con éxito en otros campos.

Así que presumo que un científico que cree probablemente lo hace por razones insuficientes o inapropiadas, o está buscando un lugar para un programa de entrevistas, a menos que puedan demostrar lo contrario. YMMV.

Los “científicos” sí creen en dios, aunque según informes, a un ritmo menor que el público en general:

Creo que los datos provienen de Estados Unidos, por lo que la tasa general de creyentes de dios es bastante alta: en algunos países, apenas el 16% de la población en general afirma creer en dios, en otros casi el 100%.

Vale la pena señalar que cuando dices ‘científico’ podrías estar refiriéndose a profesionales de una amplia gama de campos, desde geólogos o neurocientíficos, hasta personas que estudian los orígenes de la vida y el universo.

Hay diferentes porcentajes de creencias divinas entre las diferentes disciplinas de la ciencia.

Aquí hay un desglose de esos, se puede ver que los físicos y los astrónomos se encuentran entre los grupos con el menor número de creyentes:

Issac Newton: Dijo que “el sistema más hermoso del sol, los planetas y los cometas, solo podía proceder del consejo y el dominio de un Ser inteligente y poderoso”.

Robert Boyle (ley de gases de Boyel) era un devoto protestante.

Michael Faraday es conocido por su trabajo en electricidad y magnetismo, y era un cristiano practicante.

Max Planck fue un físico notable y es famoso por su teoría cuántica. Él creía que Dios está presente en todas partes y dijo que “la santidad de la Deidad ininteligible es transmitida por la santidad de los símbolos”.

René Descartes, fue un notable científico y filósofo francés, conocido por la cita “Pienso, luego existo”. Era un católico romano practicante.

No, pero la ciencia tampoco cree en la falta de dios.

En realidad, la ciencia no cree en nada, en un sentido funcional de verdad (es decir, esto será 100% cierto en esta situación, etc.), ni posee la capacidad de emitir ningún juicio absoluto sobre esto.

Porque la ciencia es una metodología de prueba relativa (cuando me refiero a relativa, puedo usar términos como tangencial, paralelo o perpendicular para darle un poco de sabor euclidiano al desorden). No hace juicios normativos reales sobre el mundo (lo que deberíamos hacer) y solo habla de la probabilidad descriptiva.

Y funciona dentro del sistema lógico de varias formas matemáticas. Puede ver la probabilidad de que algo sea cierto como algo equivalente al concepto de límites en matemáticas. Hay una prueba que dice que si divides uno por dos, medio por dos, etc., nunca llegarás a 0, pero si lo haces en un reloj (divide un segundo por la mitad, etc.), entonces lo harás. todavía han atravesado el tiempo a pesar de la reducción al infinito.

En ese sentido, es infinitamente más así si existiera un Dios / dios, sería un poco menos inteligente que nosotros, y probablemente creado mediante el uso de una plantilla que Clippy de Word 97 sería insultado por .

Quiero decir quién diablos cree que la entropía es una buena idea. Jaja, entiéndelo, porque el mundo físico no es infinito, pero la entropía no debe existir en el infierno porque ES

lo siento.

Pero la idea, por supuesto, es que quiero creer en una luz que tiende al final del túnel, pero aunque la idea es un poco menos probable que el unicornio proverbial, incluso si el mítico unicornio y el dios religioso son auto-aparentes en el mundo probablemente no tendría una falta de subordinación equivalente, por así decirlo. Ni si Dios no fue un cuatrero.

¡Sí! Los científicos sí creen en dios. Creen que es algo que ha creado todo este universo y todo y que algo es Dios. El científico a menudo hace investigadores en varias cosas, incluso desde objetos pequeños hasta mega objetos masivos. Pero a pesar de que no han encontrado la causa u origen del universo antes de BIG BANG. Todavía está en investigación. Algunos de los conceptos de encontrar el tamaño del universo, como el zoom y el zoom posterior, desde un tamaño de estrella más grande hasta un tamaño de virus diminuto, son infinitos. Estos científicos no podrían encontrar hasta hoy. Pero una persona llamada “Avatar Meher baba” que es tratada como dios en forma humana vino con un concepto que decía que él es el dios. Ha escrito varios libros que contienen el concepto de vida, muerte, universo y todo lo que responde a todas las preguntas de este universo más allá y por dentro. No importa cuándo estos científicos puedan encontrar la respuesta para las cosas desconocidas en donde suponen que lo desconocido es Dios. Pero ya todas las respuestas han encontrado por esta persona Avatar Meher Baba. Si necesita saber más acerca de esto, vaya al enlace.
Redirigir
Si encuentras algo que es aceptable o algo que es negativo o desperdicio, por favor dame tus comentarios.
Espero al menos con esta respuesta que algunas personas puedan saber qué es realmente.

La ciencia (de Latin scientia , que significa “conocimiento” [1]) es una empresa sistemática que construye y organiza el conocimiento en forma de explicaciones y predicciones comprobables sobre el universo. [2] [3] En un significado más antiguo y estrechamente relacionado, “ciencia” también se refiere a un cuerpo de conocimiento en sí mismo, del tipo que puede ser racionalmente explicado y aplicado confiablemente. Un practicante de la ciencia es conocido como un científico. – Wikipedia.

¿Diría usted que Dios es una ” explicación comprobable y predecible ” ? ¿Qué tal si el conocimiento de Dios puede ser “racionalmente explicado y aplicado confiablemente ” ?

Voy a ir con No.

La ciencia no tiene creencias en absoluto. Tiene teorías e hipótesis.

No existe una teoría científica funcional de dios, y nadie tiene todavía que formular una hipótesis que se sostenga.

La ciencia, como disciplina, es agnóstica a la pregunta de si Dios existe (cuando ‘dios’ se define en términos vagos, al menos). Sin embargo, cuando una religión comienza a definir ‘dios’ de acuerdo con términos empíricos cada vez más específicos; en otras palabras, cuando una religión hace afirmaciones sobre cómo ese dios puede interferir con las leyes naturales y doblegar la realidad a sus caprichos, entonces la ciencia puede hacer más juicios definitivos sobre ese dios.

Como con todo lo demás, la posición predeterminada de la ciencia es el escepticismo, que se encuentra en el corazón del método científico.

No soy ni científico ni teólogo, pero señalaré que cada respuesta a esta pregunta parece perder el bosque por los árboles. La gente está respondiendo acerca de por qué la ciencia tiene o no tiene algo que ver con ser religioso y todo tipo de otras cosas, creo que esto es una esquiva. La pregunta es simple y directa. También debe tenerse en cuenta que nadie que haya respondido a esta pregunta (incluido yo) es a la vez un científico Y un teólogo. Me gustaría ver que un astrofísico que también es pastor o algo similar responda a esto, aunque es obviamente poco probable.

Mi punto es que hay una clara falta de perspectiva dada a muchos de los argumentos que tienen la esencia de “la ciencia apunta hacia que no hay dietas” o “las religiones tienen mensajes contradictorios” u otros argumentos similares.

Antes de ir más adelante, daré plena revelación, soy cristiano y estoy (algo) familiarizado con las enseñanzas del cristianismo y muy poco familiar con las enseñanzas de otras religiones.

Los que mencioné anteriormente son principalmente los argumentos de personas que están familiarizadas con la ciencia, pero no con la religión, o con personas que están familiarizadas con cosas que las personas que están familiarizadas con la ciencia a menudo dicen.

Pondré uno a los que están familiarizados con la ciencia, para mí la pregunta más imposible de responder apuntando hacia la “ciencia indica que no hay / probabilidad improbable de un Dios / dietario” es la siguiente: si aceptamos la teoría del Big Bang siendo el origen del universo tal como lo conocemos (que no comienza a explicar la existencia del material utilizado en la creación del big bang etc. ad infitum), que hasta donde yo sé es la explicación actualmente aceptada para el comienzo de nuestra universo por esta multitud, entonces la pregunta realmente difícil no es “¿cuál es el origen de la materia?” sino “¿cuál es el origen de los organismos vivos?”.

La forma en que lo veo, siguiendo la línea de razonamiento del big bang, es que después del Big Bang tienes la opción de cualquiera de A.) había algún tipo de organismo que estaba vivo anteriormente que sobrevivió al Big Bang y luego se fue a mutar continuamente para formar organismos más grandes y multicelulares (que es un tema completamente diferente de la actividad biológica improbable en mi opinión, pero para otro día), o B.) no había nada que viviera antes del Big Bang, o no era algo vivo y el Big Bang lo mató, y más tarde hubo organismos vivos otra vez , con un evento de originación que ocurre por separado, si se quiere.

El primero es bastante exagerado aunque puede ser teóricamente posible (aunque creo que la existencia de organismos multicelulares con características completamente externas a la célula individual, como la sangre, es ilógico en este contexto), y el segundo requiere algo llamado “Generación espontánea”, que ha sido ampliamente desacreditada por la comunidad científica a favor de Cell Theory, uno de cuyos principios fundamentales es que se requiere que todas las células provengan de células previamente existentes. Por lo tanto, de acuerdo con la teoría celular comúnmente aceptada, que se excluye mutuamente de la generación espontánea, tendría que ser que algún organismo existió antes del Big Bang, sobrevivió, y luego se reprodujo y mutó, etc. para formar otros organismos. Por lo tanto, presuponer la existencia de organismos organizados, como mínimo, y ADN.

¿De dónde se originó el ADN? La “inteligencia” de cada célula viva que tiene la capacidad de codificar para crear nuevas células incrustadas en sí misma como una condición de partida de cada célula nueva que se crea, que a su vez tiene el mismo ADN y puede replicarse a sí misma. Explique la existencia del ADN sin el uso de ninguna mano inteligente en el diseño de la inteligencia literal, que es la única forma en que puede existir cualquier forma de vida de cualquier tipo. Knock a ti mismo.

La ciencia señala a Dios, si eres realmente objetivo, aunque creo que los científicos modernos podrían ser desacreditados por ir contra corriente en esto.