Por lo general, los creacionistas no niegan lo que llaman “microevolución”, y a menudo citan la evolución de la resistencia a los antibióticos como un ejemplo de selección natural dentro de una especie. Lo que la mayoría de los creacionistas rechazan no es la idea de la selección natural, sino la idea de que una especie puede convertirse en otra, una idea que denominan “macroevolución”.
El concepto que los creacionistas no logran captar o rechazar abiertamente es uno con el que el propio Darwin luchó durante su viaje en el HMS Beagle y luego mientras escribía Sobre el origen de las especies . Como lo describió en una carta a Joseph Hooker en enero de 1844:
” Estoy casi convencido (bastante contrario a la opinión que comencé) de que las especies no son (es como confesar un asesinato) inmutables ”
La objeción es bastante comprensible de cierta manera: durante siglos anteriores a Darwin, los humanos habían estado agrupando animales y plantas en pequeñas categorías ordenadas que, al menos en la vida humana, parecían no cambiar nunca. Pero esta fue la idea revolucionaria propuesta por Darwin que es aceptada casi universalmente por los biólogos hoy en día: que las especies no son inmutables y que a medida que las poblaciones se expanden a nuevos entornos con diferentes y cambiantes presiones selectivas, las características definitorias de la especie pueden cambiar y las poblaciones pueden incluso escindirse y eventualmente convertirse en especies completamente distintas. Durante un tiempo lo suficientemente largo, esta lenta expansión y adaptación a nichos ecológicos completamente nuevos puede hacer que los peces crezcan miembros y caminen sobre la tierra, y luego conducen a los mamíferos terrestres de vuelta al mar donde las extremidades retroceden hasta convertirse en aletas.
Los argumentos utilizados por los creacionistas contra la teoría de la evolución son numerosos y variados, pero si hay un tema común es que a menudo se centran alrededor de esta única objeción. Un perro nunca dio a luz a un gato, afirman, ni un mono a un humano. Esta afirmación básica aparece a menudo y en muchas formas, la más reciente, al parecer, en argumentos sobre la incapacidad de la evolución para crear nueva “información genética”.
En un sentido más amplio, los creacionistas rechazan la evolución por una razón, y una razón única: porque comienzan con la Biblia (o su texto religioso preferido) y luego se apropian erróneamente de conceptos científicos como la segunda ley de la termodinámica e inventan pseudo- ciencia para apoyar su interpretación estrecha de su texto sagrado. Pero así no es como funciona la ciencia. La ciencia no puede funcionar si usted supone que su premisa es inerrante e intrínsecamente no infalible. La ciencia construye teorías sobre las observaciones, y no al revés.
¿Qué es un experimento bueno y simple para mostrar los efectos del uso indebido de antibióticos?
¿Puedo tomar amoxicilina para ayudarme con un dolor de muelas?
Para mí, como biólogo, la teoría de la evolución es hermosa, ya que es elegantemente simple pero lo suficientemente poderosa como para explicar los orígenes de la gran diversidad de la vida en este planeta, incluso a partir de una sola molécula de ARN autorreplicante hace unos 4.000 millones de años. Como Darwin lo puso en cierre Origen de las especies ,
Hay una grandeza en esta visión de la […] vida de que, mientras este planeta ha ido dando vueltas de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde un comienzo tan simple han estado evolucionando infinitas formas, las más bellas y las más maravillosas.
Si un creacionista no puede o no quiere reconocer la grandeza y belleza de los procesos naturales que han llevado a la vasta biodiversidad de la Tierra porque desafía una visión estrecha de su dios, entonces ciertamente no hay nada que yo o cualquiera pueda escribir en internet. para cambiar su mente Sin embargo, al final, supongo que no importa, ya que la vida continuará evolucionando lentamente, independientemente de si alguno de nosotros cree en ella o no.
