Aquí hay algunas respuestas que intentan poner en duda la premisa de la pregunta. La epidemia del VIH / SIDA ahora no es la misma que en la década de 1980: ahora, las principales víctimas del VIH y el SIDA se encuentran en el África subsahariana, y en ese contexto, es principalmente un problema heterosexual. Pero en la década de 1980, cuando comenzó el miedo al VIH / SIDA, se asoció con hombres homosexuales, y esa creencia continúa hasta la fecha. No es tanto la homofobia como la historia.
De hecho, uno de los temas por los que actuaban ACT-UP, Queer Nation y otros grupos de acción sobre el VIH / SIDA era el reconocimiento de que el VIH / SIDA afectaba a los homosexuales: por desagrado o por homofobia, los gobiernos y los organismos de salud pública evitaron explícitamente mencionar que se sabía que la comunidad gay era más vulnerable. Margaret Thatcher pensó que el “sexo arriesgado” en la campaña de información pública AIDS: Do not Die of Ignorance “podría hacer un daño inmenso si los adolescentes lo leyeran” (ver: Thatcher temía que las referencias sexuales en la campaña de VIH dañaran la moral).
Los medios y las autoridades de salud pública no solo temían mencionar a las personas homosexuales o al sexo gay, sino que tenían un enfoque obsesivo en los riesgos para los heterosexuales. ¿Gente gay muriendo? Oh bien. Triste, pero no es exactamente una tragedia por la que valga la pena preocuparse demasiado. Pero cuando comienza a afectar a las personas heterosexuales, hacemos un gran alboroto al respecto. Vito Russo, en el discurso “Why We Fight” dijo “me estoy muriendo por el hecho de que no hay suficientes hombres ricos, blancos y heterosexuales que hayan contraído el SIDA como para que a nadie importe” y continuó explicando que los medios estaban en una una especie de doble vínculo extraño: tranquilizó a los lectores de que la enfermedad solo afectaría a los consumidores de drogas por vía intravenosa y a los homosexuales, pero solo hizo una historia cuando afectó a personas que eran heterosexuales y respetables.
¿Puede alguien decirme por qué la única película de televisión producida por una red importante en este país, sobre el impacto de esta enfermedad, no es sobre el impacto de esta enfermedad en el hombre que tiene SIDA, sino sobre el impacto del SIDA en su blanco? , heterosexual, familia nuclear? ¿Por qué, durante ocho años, todos los periódicos y revistas de este país han cubierto historias sobre el SIDA solo cuando se plantea la amenaza de la transmisión heterosexual?
Si es cierto que los hombres homosexuales y los usuarios de drogas intravenosas son las poblaciones en riesgo de padecer esta enfermedad, entonces tenemos derecho a exigir que la educación y la prevención estén dirigidas específicamente a estas personas. Y no está sucediendo. Se nos permite morir, mientras que a las poblaciones de bajo riesgo se les entra el pánico, no se les educa, se les entra el pánico, y se les hace creer que merecemos morir.
Entonces, sí, ese es el trasfondo histórico. El VIH / SIDA ahora puede ser una enfermedad muy diferente de lo que era hace 30 años: los hombres homosexuales y bisexuales en el mundo occidental tienden a tener un buen acceso a atención médica, servicios de pruebas, tratamiento y ahora el aumento de la profilaxis previa a la exposición, mientras que la mayoría de las víctimas heterosexuales del SIDA en África no necesariamente tienen ese acceso.
¿Cuál es la probabilidad de quedar ciego con buena visión?
¿Es ético detectar enfermedades incurables?
¿Qué son las verrugas axilares?
¿Cómo es tener una insuficiencia suprarrenal no tratada?
¿El interferón siempre es beneficioso para las enfermedades virales?
Ahora a la pregunta: ¿por qué la epidemia de VIH / SIDA de los años ochenta y noventa haría que las personas se volvieran más receptivas a los derechos de los homosexuales? Eso es complicado
Una cosa que sugeriría es que el VIH / SIDA cambió tanto las actitudes directas hacia las personas homosexuales como las actitudes homosexuales sobre lo que queríamos. Un tema recurrente en la percepción pública de la comunidad homosexual (salvedad importante: occidental, mayoritariamente blanca) antes del SIDA fue la promiscuidad sexual, que linda con la desviación y la imprudencia: la película Al Pacino Cruising , la frecuente asociación entre homosexuales y / o transexuales. las personas y la desviación criminal, y así sucesivamente. Escuché a alguien hablar recientemente acerca de cómo nunca habían pensado que la gente gay envejece . Vidas cortas, vidas miserables, personas desechables. Cuando sucedió el SIDA, el elemento homofóbico de la sociedad vitoreaba como el horrible “cumplimiento del plan de Dios”.
El sida sacó del armario a muchos hombres homosexuales y la sociedad descubrió que había mucha más gente gay además de las azafatas, las reinas del teatro musical y los desordenados en cuero de los que la cultura popular les había hablado. Que su contador o su médico de familia de confianza o el hombre que arregla la puerta de su garaje o conduce el autobús escolar o quien sea gay.
Y estaban muriendo en condiciones horribles. Hospitales estrechos en el hospital, lesiones cutáneas horribles, socios a los que se les negó acceso, medicamentos para controlar los síntomas y dejar atrás a los socios y a los miembros de la familia. La empatía humana es una fuerza poderosa, y si bien puede ser difícil empatizar con las personas hedonistas e imprudentes que los periódicos y la televisión siguen diciendo que son destructores de los valores sagrados de la sociedad, se vuelve mucho más fácil empatizar con un hombre cuya pareja ha muerto en sus 20 o 30 años, que lo cuidó hasta la muerte, quien soportó la peor parte de la desaprobación y la discriminación social.
La desconexión entre hombres homosexuales y lesbianas fue remendada: las heroicas lesbianas cumplían una doble función como enfermeras, cuidadoras y defensoras de los hombres que mueren de SIDA. Sus historias aún no se han contado, pero esto forjó una gran solidaridad entre los L y los G.
El SIDA catalizó a toda una generación de activistas LGBT “desde los bares hasta las calles”. Los homosexuales se dieron cuenta de que era luchar o morir: luchar contra el SIDA, luchar contra la homofobia, luchar contra el fanatismo o morir. De hecho, parte del impulso para el matrimonio entre personas del mismo sexo vino de la comprensión de que la tolerancia no era suficiente -que el tratamiento de las personas homosexuales que sufrían de SIDA por el gobierno y las autoridades de salud- se debía a la falta de igualdad de derechos y el valor social igual dado a las relaciones homosexuales en comparación con las relaciones rectas. Andrew Sullivan, el activista conservador gay y periodista, abogó por el matrimonio homosexual precisamente porque la monogamia sería útil para luchar contra el SIDA:
A medida que se ha vuelto más aceptable que las personas homosexuales reconozcan sus amores públicamente, cada vez más se han comprometido mutuamente por la vida a la vista de sus familias y sus amigos. Una ley que institucionalice el matrimonio gay simplemente reforzaría una tendencia social saludable. También, como consecuencia del SIDA, calificaría como una genuina medida de salud pública. Aquellos conservadores que deploran la promiscuidad entre algunos homosexuales deberían estar entre los primeros en apoyarlo.
En resumen: los derechos de los homosexuales mejoraron porque los homosexuales comenzaron a ser vistos como humanos: el SIDA le mostró a mucha gente una gran parte de la humanidad cruda y sin adornos de amar, sufrir y morir. Sufrir y morir es una maldita forma de demostrar que eres humano, pero funciona.