No, aquí hay algunas razones por las cuales
- En ninguna parte de la Declaración de Independencia dice que hay un derecho a la atención médica. El propósito de la Constitución de EE. UU., Tal como se establece en el Preámbulo, es “promover el bienestar general”, no proporcionarlo. La Declaración de Derechos enumera una serie de libertades personales que el gobierno no puede infringir, no bienes materiales o servicios que el gobierno debe proporcionar. Según el ex congresista Ron Paul (R-TX), “tienes derecho a tu vida y tienes derecho a tu libertad y tienes derecho a conservar lo que ganas en un país libre … No tienes derecho a servicios o cosas “.
- Gastar en Medicare, Medicaid y el Programa de seguro médico para niños, todos los programas gubernamentales que brindan el derecho a la atención médica para ciertos segmentos de la población, sumaron menos del 10% del presupuesto federal en 1985, pero en 2012 estos programas tomaron 21 % del presupuesto federal. Según el presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Paul Ryan (R-WI), los programas gubernamentales de atención médica “están impulsando el explosivo crecimiento de nuestros gastos y nuestra deuda”. Los estudios han concluido que la expansión de la cobertura de seguro bajo Obamacare aumentará el déficit federal en $ 340- $ 700 mil millones en los primeros 10 años, y podría aumentar el déficit a $ 1.5 billones en los segundos 10 años. Incluso con estos gastos, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que Obamacare dejará 30 millones de personas sin seguro de salud. Si todos en los EE. UU. Estuvieran cubiertos por un derecho universal a la atención médica, el aumento en el déficit federal podría ser incluso mayor que bajo Obamacare.
- Medicaid es un ejemplo de un sistema de atención médica de un solo pagador con fondos federales que brinda el derecho a la atención médica para personas de bajos ingresos. Según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de 2012, el 9.4% de los beneficiarios de Medicaid tuvieron problemas para obtener la atención necesaria debido a los largos tiempos de espera, en comparación con el 4.2% de las personas con seguro de salud privado. Los países con un derecho universal a la atención médica tienen tiempos de espera más largos que en los Estados Unidos. En 2013, el tiempo promedio de espera para ver a un especialista en Canadá fue de 8,6 semanas, frente a 18,5 días en los Estados Unidos en 2014. En los Estados Unidos, menos del 10% de los pacientes esperan más de dos meses para ver a un especialista versus el 41% en Canadá, 34% en Noruega, 31% en Suecia y 28% en Francia, todos los países que tienen algún tipo de derecho universal a la atención de la salud.
- En los países europeos con un derecho universal a la atención médica, el costo de la cobertura se paga a través de impuestos más altos. En el Reino Unido y otros países europeos, los impuestos a la nómina promedian 37%, mucho más que el 15,3% de los impuestos a la nómina pagados por el trabajador estadounidense promedio. Según Paul R. Gregory, PhD, investigador de la Hoover Institution, la financiación de un derecho universal a la atención médica en los Estados Unidos provocaría que los impuestos a la nómina se duplicaran.
- La Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses predice un déficit de 63,000 médicos para el año 2015 debido a la afluencia de nuevos pacientes bajo Obamacare. Si se garantizara el derecho a la asistencia sanitaria a todos, esta escasez podría ser mucho peor. En el Reino Unido, que tiene derecho a la asistencia sanitaria, un estudio realizado en 2002 por el British National Health Service descubrió que era “críticamente corto de médicos y enfermeras”. A partir de 2013, el Reino Unido tenía 2.71 médicos en ejercicio por cada 1.000 personas, el segundo nivel más bajo de las 27 naciones europeas.
- Países con atención médica universal, incluidos Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido, todos ellos dedicados a racionar la atención médica utilizando métodos como distribución controlada, elaboración de presupuestos, fijación de precios y restricciones de servicios. En el Reino Unido, el Servicio Nacional de Salud (NHS) distribuye la atención de la salud utilizando un análisis de costo-beneficio. Por ejemplo, en 2008, cualquier medicamento que proporcionara un extra de seis meses de vida de “buena calidad” por £ 10,000 ($ 15,150) o menos se aprobó automáticamente, mientras que uno que cuesta más podría no serlo. Con el fin de expandir la cobertura de salud a más estadounidenses, Obamacare creó una Junta Consultiva de Pagos Independientes (IPAB) para realizar análisis de costo-beneficio para evitar que el gasto de Medicare crezca demasiado rápido. Según Sally Pipes, Presidenta del Pacific Research Institute, el IPAB “está esencialmente encargado de la atención del racionamiento”. Según un editorial de 2009 del Wall Street Journal, “una vez que se nacionaliza la atención médica o se nacionaliza en su mayoría, el racionamiento médico es inevitable”.
- atención médica ciertos resultados del tratamiento de la enfermedad son peores que los Estados Unidos. La tasa de supervivencia a 5 años de los EE. UU. Para todos los cánceres es del 64.6%, en comparación con el 51.6% en Europa. Estados Unidos también tiene una tasa de supervivencia de 5 años más alta que Canadá. Los estudios han encontrado que las tasas de detección de cáncer en EE. UU. Son más altas que en Canadá y 10 países europeos con atención médica universal, incluidos Francia, Alemania, Suecia y Suiza. Se estima que Estados Unidos tiene las tasas de supervivencia más altas de próstata y cáncer de mama en el mundo. Estados Unidos también tiene altas tasas de supervivencia después de un accidente cerebrovascular, con una tasa de mortalidad por 30 días ajustada por edad de 3 por 100, menor que el promedio de la OCDE de 5.2 por 100. Además, la tasa de supervivencia de 30 días después de un ataque cardíaco es más alto en los Estados Unidos que el promedio de la OCDE.
- Cuando las personas reciben atención médica universal y no son directamente responsables de los costos de los servicios médicos, pueden utilizar más recursos de salud de los necesarios, un fenómeno conocido como “riesgo moral”. De acuerdo con la Brookings Institution, justo antes de que Medicaid entrara en vigencia en 1964, las personas que vivían debajo de la línea de pobreza vieron a los médicos un 20% menos de frecuencia que aquellos que no estaban en la pobreza. Pero en 1975, las personas que viven en la pobreza y fueron incluidas en Medicaid vieron a los médicos un 18% más a menudo que las personas que no tenían Medicaid. Un estudio de enero de 2014 publicado en Science encontró que de 10,000 residentes sin seguro de Portland, Oregon que obtuvieron acceso a Medicaid, el 40% hizo más visitas a salas de emergencia, aunque ellos, como todos los residentes de EE. UU., Ya tenían acceso garantizado a tratamiento de emergencia bajo federal ley. Dado que Medicaid brinda el derecho a la atención médica para las personas de bajos ingresos, la ampliación de este derecho a toda la población de EE. UU. Podría empeorar el problema del uso excesivo de los recursos de atención médica.
- Bajo un sistema de pagador único, el derecho a la atención médica se paga a través de impuestos, y las personas que trabajan duro y pagan esos impuestos se ven obligadas a subsidiar la atención médica para quienes no están empleados. En los Estados Unidos, las personas ya tienen derecho a comprar atención médica, pero nunca deberían tener derecho a recibir atención médica gratuita. La atención médica es un servicio que debe pagarse, no un derecho.
Espero que esto ayude.
– Dr. RK
