No. Como el Tribunal Supremo dijo cuando lo consideraron constitucional, el mandato equivalía a un impuesto focalizado. Su derogación es un recorte de impuestos para la mayoría.
Por otro lado, el “seguro” de salud es realmente una forma de convertir los ingresos gravables en beneficios libres de impuestos mientras se otorga a las corporaciones una deducción fiscal. La ACA canceló parte de ese recorte fiscal original.
En el pasado, siempre tenían suficientes personas que estaban felices con sus beneficios libres de impuestos para bloquear un cambio. Cuando la economía se derrumbó en 2008, la parte de bajos ingresos de ese grupo generalmente feliz fue infeliz, de ahí la ACA.
Los créditos fiscales reembolsables se refieren a dar el 60% más o menos de la distribución del ingreso lo suficiente como para evitar que voten por una reforma real. Los republicanos de la Cámara creen que debería funcionar, al menos hasta la próxima crisis secular. Queda por verse si el Senado buscará un nuevo derecho.
Alrededor del 16.4% de la población tiene Medicaid ahora. Revertir la expansión reduciría eso en aproximadamente 5-6 millones. Eso deja el 26% restante de la población en las salas de emergencia bajo EMTALA.
Por un tiempo, el giro republicano fue sobre “competencia creciente” y “mercados libres”. Desafortunadamente, su proyecto de ley preserva la estructura monopólica del mercado de la atención médica. Es todo menos competitivo.
El giro actual se trata más de “elección”, y hay un sentido en el que eso es cierto, aunque no para la mayoría de la población que tendrá menos opciones. Se trata de una minoría atrincherada que elige alentar a una pluralidad de la población a morir y reducir la población excedente.
