Las compañías farmacéuticas obtienen enormes beneficios al “marcar” medicamentos antiguos. ¿Este exceso de ganancia no cubriría los costos de I + D?

Estás agrupando a todas las compañías farmacéuticas. Casi sin excepción, usted tiene compañías que se enfocan en los genéricos y aquellas que se enfocan en productos de marca.

Los productos de marca (es decir, empresas innovadoras) suelen tener entre 3 y 5 años para ganar $ 2.500 millones de dólares (en promedio, de vuelta). Al final de ese período de tiempo, la mayoría de los productos farmacéuticos se vuelven genéricos y estas “empresas de marca” no generan ganancias con el producto.
Por otro lado, las compañías genéricas comienzan a generar ganancias una vez que el producto se vuelve genérico. Estas son, sin embargo, diferentes compañías en total.

Entonces, la pregunta simple que haría sería: ¿Por qué las compañías de marcas tampoco venden productos genéricos? Las siguientes son algunas respuestas posibles:

  1. Las empresas de marca y genéricas tienen modelos comerciales totalmente diferentes.
  2. El costo de simplemente mantener abierta una empresa de marca es MUCHO más alto que el costo de mantener abierta una empresa de genéricos. Las discusiones personales dentro de la industria han indicado que para ciertas compañías, si es poco probable que un producto rinda al menos $ 250 millones por año, es insuficiente para mantener la empresa en funcionamiento y debe abandonarse. Los productos genéricos simplemente no generan ese tipo de margen de beneficio.
  3. Las compañías genéricas tienen MUY bajos márgenes de ganancia. En promedio, una compañía de genéricos solo tiene un margen de beneficio de alrededor del 10%. Es por eso que, una vez que la FDA decidió que quieren una calidad mucho mejor para los productos, el costo de los genéricos comenzó a dispararse: crear calidad adicional en los productos cuesta mucho dinero en las compañías farmacéuticas.
  4. Incluso con un “MUY bajo margen de beneficio”, estos productos genéricos simplemente no cuestan centavos. Hay absolutamente drogas que cuestan centavos para hacer, por ejemplo, hidroclorotiazida, atenolol, docusato, etc. (que, a su vez, se venden por centavos), pero algunos productos cuestan mucho y, a su vez, se venden por mucho. Un producto que se fabrica genéricamente por centavos y se vende por cientos de dólares simplemente no existe, ya que si lo hiciera, otras compañías de genéricos venderían el mismo producto por menos.

Creo que estás preguntando si las compañías farmacéuticas no deberían patentar sus inventos o no deberían optimizar el precio de ese monopolio temporal.

La respuesta simple es que cualquier compañía como esa será devorada viva por sus competidores, quienes no solo podrán gastar más que su equipo de investigación, sino que también gastarán mucho más que su comercialización. Muy pronto, la “farmacéutica honesta” podría encontrar que sus marcas tienen poco reconocimiento y poco para proteger sus productos no patentados de la competencia de los genéricos.

Sin el sistema de patentes en general, es dudoso que tengamos el mismo tipo de avance rápido en tecnología. También tenga en cuenta que la patente dura solo 17 años. Solo tendrías una ventana de 17 años en la que un sistema alternativo podría tener algún tipo de impacto positivo en la humanidad. Si las drogas aparecen más de 17 años después (por ejemplo, según los fondos del gobierno), la alternativa es peor y salvaje para el sector privado.