Dado que la vida y la salud son inestimables, ¿debería considerarse la asistencia sanitaria como un producto de libre mercado?

La vida y la salud no son invaluables. Si eso fuera cierto, ni una sola persona iría a bucear en el cielo, comería alimentos con grasas trans, fumaría o incluso caminaría por la acera sin un casco acolchado. Pero, obviamente, casi nadie actúa de esta manera, y los pocos que esperan obtener la ayuda psiquiátrica que necesitan.

El hombre que vive solo por la longevidad no ha vivido.

Cambiamos la vida y la salud por otras cosas todo el tiempo. Lo intercambiamos, en cantidades grandes y pequeñas, por cosas que valoramos aún más, como un buen escocés de malta, la emoción de tirarse desde un acantilado, el placer de dormir en lugar de ir al gimnasio, las recompensas monetarias de tener una trabajo de alto riesgo Estas son todas las decisiones que un hombre libre debería ser capaz de hacer. Todos estos son parte de un mercado libre.

Sí. La asistencia sanitaria es una mercancía que sería menos costosa en el mercado libre. ¿Sería lo suficientemente económico como para que todos puedan acceder a la atención posible del latido es discutible. Pero, la asistencia sanitaria sería más barata si se dejara un poco más a sus propios dispositivos.

Cuando socializas algo, eliminas las opciones. Cuando elimina opciones, aumenta la eficiencia de la cadena de suministro. Cuando lo arruinas, obtienes un aumento en el costo que no se basa en la oferta y la demanda, sino en conjeturas fundadas. Adivinar nunca es bueno.

El seguro puede ser costoso. Todos sabemos esto. Pero las opciones de pago directo, si se permite que florezcan, mitigarían eso. Es similar a tu compra de autos. Puede ir con el programa sin adornos para barato o la opción cargada por un poco más. Y, los doctores que ofrezcan estos programas usarían toda la influencia que tienen para obtener su negocio. El costo es un gran atractivo.

Pero ¿qué pasa con los problemas de grandes multas? El pago directo no funciona bien cuando recibes un diagnóstico de cáncer. Para eso se supone que es el seguro. Enfermedades crónicas y catastróficas. De nuevo, mira los autos. No aseguramos contra cambios de aceite y rotaciones de neumáticos. No aseguramos contra golpes de puerta y reemplazo de batería. Nos aseguramos de no quedarnos atascados al costado de una carretera, destrozar la basura del automóvil y otros problemas graves. ¿Por qué el cuidado de la salud debe ser diferente? No deberíamos estar asegurando chequeos y otras cosas de rutina. Ni siquiera atención urgente como gripe, huesos rotos y análisis de laboratorio. Deberíamos obtener servicio en el camino, también conocido como ambulancia. Debemos asegurarnos contra cosas que resulten en estadías prolongadas en el hospital o en un conjunto de manos muy especializado hurgando dentro de su cuerpo.

¿Y por qué deberíamos asegurar a todos? El 1% superior no necesita mi ayuda para pagar la atención médica. Eso es alrededor de tres millones de personas. Dudo que el tercio superior de la población de EE. UU. Tenga siquiera que pensar en ello. ¿Por qué gastar recursos en ellos? Podría argumentar a favor del cuidado de la salud para el tercio inferior de los perceptores de ingresos a expensas del contribuyente, pero no para toda la población.

Por lo tanto, tratar como un producto permitirá más opciones y una mayor flexibilidad. Esto es algo que el gobierno puede aprovechar al proporcionar a los pobres.

¡No! Por supuesto no. Eso no tiene ningún sentido. ¿Cómo hacer que algo que debería considerarse un derecho humano en un producto básico, disponible sólo para aquellos que son lo suficientemente ricos como para pagar un precio exorbitante por él, mejore el acceso a la atención médica? ¿De qué manera el pago de una enorme ganancia a un multimillonario que no hace nada de ningún valor, de alguna manera mejora la capacidad del ciudadano medio para poder mantenerse saludable?

Los llamados “mercados libres” no existen. Ellos nunca han existido. El capitalismo funciona muy bien si el objetivo es hacer que unos cuantos shysters amorales sean consumidos por la avaricia, fabulosamente ricos. Pero si el objetivo es distribuir el cuidado de la salud a la mayor cantidad de ciudadanos al precio más asequible posible, entonces la Socialdemocracia es el único camino a seguir.

antes que nada, es bastante fácil asignarle un valor a la vida. los corredores de seguros lo hacen todo el tiempo. los abogados también son muy buenos para asignar un valor a la salud, o al menos a la falta de ella. ¿Debería considerarse la asistencia sanitaria como un producto de libre mercado? Supongo que todo lo que debería ser. ¿La reparación de automóviles es una mercancía del mercado libre? ¿Tiene derecho a que su auto se mantenga adecuadamente?

Creo que como sociedad, probablemente deberíamos tener algo de ayuda disponible para las personas que no pueden pagar su propia atención médica. este es un tema realmente complicado, pero al final no veo que esto suceda pronto en los Estados Unidos. somos demasiado capitalistas.